Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 01АП-9519/19 по делу N А11-5337/2019

г. Владимир

07 августа 2023 г.

Дело N А11-5337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу N А11-5337/2019, принятое по заявлению общества Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ к акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" (ИНН 3321019150, ОГРН 1033301404487) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 000 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

представитель Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ - Асонова Е.С., по доверенности от 01.06.2023;

представитель акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" - Масловский С.Э., по доверенности от 24.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - должник; АО "Покровский завод биопрепаратов") общество Business Assembly of Russia GmbH/Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 000 000,00 руб.

Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.04.2023 по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что кредитор представил необходимые доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательства в указанном размере.

Полагает, что общество является законным векселедержателем, приобретшим векселя, исходя из имеющихся у него сведений, свидетельствующих об экономической целесообразности их приобретения на момент совершения сделок.

Обращает внимание, что должник и кредитор не являлись взаимозависимыми лицами на момент совершения сделок по приобретению обществом векселей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника просил определение от 05.04.2023 оставить без изменения.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего АО "Покровский завод Биопрепаратов" о прекращении производства по апелляционной жалобе, руководствуясь статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, при этом принимает во внимание, что определением от 13.06.2023 Первый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022 АО "Покровский завод биопрепаратов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич (далее - Посашков А.Н., конкурсный управляющий).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 000 000,00 руб. (основной долг) на основании простых векселей серии И N 007 от 15.06.2015 на сумму 10 000 000,00 руб., серии И N 018 от 15.06.2015 на сумму 10 000 000,00 руб., серии И N 043 от 15.06.2015 на сумму 5 000 000,00 руб., серии И N 030 от 15.06.2015 на сумму 5 000 000,00 руб., серии И N 031 от 15.06.2015 на сумму 5 000 000,00 руб., серии И N 032 от 15.06.2015 на сумму 5 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 1 42, статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Между тем, само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

В таком случае необходимо представление доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с векселями сделок, в том числе подтверждающих факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; доказательств, подтверждающих реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Исходя из статьи 17 Положения о векселе, абзаца пятого пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО "Покровский завод биопрепаратов" передал простые векселя серии "И" N 007 от 15.06.2015 на сумму 10 000 000,00 руб., серии И N 018 от 15.06.2015 на сумму 10 000 000,00 руб., серии И N 043 от 15.06.2015 на сумму 5 000 000,00 руб., серии И N 030 от 15.06.2015 на сумму 5 000 000,00 руб., серии И N 031 от 15.06.2015 на сумму 5 000 000,00 руб., серии "И" N032 от 15.06.2015 на сумму 5 000 000,00 руб. ООО "Агентство недвижимости "Манхэттен".

Уполномоченным органом в результате анализа налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год АО "Покровский завод биопрепаратов" установлено, что должником заключено соглашение о новации с ООО "Агентство недвижимости "Манхэттен" от 15.06.2015 N 205-01/15э, согласно которому произведена замена первоначального обязательства - АО "Покровский завод биопрепаратов", перед ООО "Агентство недвижимости "Манхэттен", удостоверенного простыми векселями и процентами, начисленными на вексельные суммы, другими обязательствами, удостоверенными простыми векселями.

Согласно акту приема-передачи векселей от 15.06.2015 АО "Покровский завод биопрепаратов" принимает у ООО "Агентство недвижимости "Манхэттен" выпущенные АО "Покровский завод биопрепаратов" векселя серии "Г" с N 010 по N 019, N N 038, 041, 042; серии "Б" с N 001 по N 017; серии "Ж" с N 001 по N 028; серии "З" с N 001 по N 006, и передает ООО "Агентство недвижимости "Манхэттен" новые векселя серии "И" с N 001 по N 085, где векселя серии "И" с N 026 по N 055 - 30 штук на вексельную сумму каждый по 5 000 000,00 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Агентство недвижимости "Манхэттен" обладает признаками "фирмы - однодневки": отсутствие имущества, транспортных средств, управленческого и технического персонала; отсутствие по адресу регистрации; по расчетному счету организации отсутствуют платежи, присущие организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность; юридический адрес является "адресом массовой регистрации"; по юридическому адресу организация не находится; руководитель (учредитель) ООО "Агентство недвижимости "Манхэттен" Бетюков С.А. является "массовым" участником.

ООО "Агентство недвижимости "Манхэттен" одномоментно предъявило к погашению векселя, реализованные АО "Покровский завод биопрепаратов", организациям, обладающим признаками "фирм-однодневок".

При этом между сторонами не осуществлялись расчеты за предъявленные векселя, а заключено соглашение о новации.

После заключения с АО "Покровский завод биопрепаратов" указанного соглашения о новации ООО "Агентство недвижимости "Манхэттен" представило в налоговый орган по месту налогового учета нулевую отчетность, а затем прекратило отчитываться.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что "фирмы-однодневки" были использованы для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом установлено создание АО "Покровский завод биопрепаратов" схемы возврата собственных денежных средств с использованием операций с векселями через сомнительные организации.

Данные факты установлены решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2019 по делу N А11-5951/2017.

Также, по результатам анализа банковской выписки ООО "Агентство недвижимости "Манхэттен", представленной ПАО "Крайинвестбанк", установлено, что в 2015 году отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, такие как, за пользование недвижимым имуществом, коммунальные платежи и оплата услуг связи, электроэнергии. Так же установлено в 2015 году отсутствие приобретения ООО "Агентство недвижимости "Манхэттен" каких-либо векселей.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, ООО "Биопром-Импекс", АО "Покровский завод биопрепаратов" являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, представленными конкурсным управляющим в данный обособленный спор: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-122577/2020; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-122577/2020; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу N А40-122577/2020; определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 по делу N А11 -5337/2019; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А11 -5337/2019; определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2022 по делу N А11 -5337/2019; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А11 -5337/2019.

В судебных актах по делам N А40-122577/2020 и N А11 -5337/2019 установлены факты взаимосвязанности Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ, ООО "Биопром-Импекс", АО "Покровский завод биопрепаратов" и подконтрольности одним тем же лицам.

При таких обстоятельствах, довод кредитора об отсутствии признаков аффилированности между должником и кредитором на момент совершения сделок отклоняется коллегией судей.

Материалами дела также подтверждается отсутствие каких-либо обязательств по векселям серии "И" от 15.06.2015.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, представленными уполномоченным органом в данный обособленный спор: решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2018 по делу N А11-11199/2017; решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2019 по делу N А11-5951/2017; решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2019 по делу N А11 -6250/2018.

В вышеуказанных делах установлено, что у АО "Покровский завод биопрепаратов" отсутствуют реальные долговые обязательства по векселям серии "И" от 15.06.2015 (в т.ч. N 007, N 018, N 030, N 031, N 032 и N 043).

Так, АО "Покровский завод биопрепаратов" передает простые векселя Серии - И N 007, 018, 043, 030, 031, 032 от 15.06.2015 на сумму 40 000 000,00 руб. ООО "Агентство недвижимости "Манхэттен". ООО "Агентство недвижимости "Манхэттен" одномоментно предъявляет к погашению векселя, реализованные АО "Покровский завод биопрепаратов", организациям, обладающим признаками "фирм-однодневок". При этом между сторонами не осуществлялись расчеты за предъявленные векселя, а заключено соглашение о новации. Сразу после заключения с АО "Покровский завод биопрепаратов" указанного соглашения о новации ООО "Агентство недвижимости "Манхэттен" представило в налоговый орган по месту налогового учета нулевую отчетность, а затем прекратило отчитываться. Указанные обстоятельства, как указано в судебных актах, свидетельствовали о том, что "фирмы-однодневки" были использованы для создания формального документооборота с целью получения АО "Покровский завод биопрепаратов" необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, установлено создание АО "Покровский завод биопрепаратов" схемы возврата собственных денежных средств с использованием операций с векселями через сомнительные организации. Также необходимо отметить, как правильно указал конкурсный управляющий, в рамках дела о банкротстве АО "Покровский завод биопрепаратов" кредитор ООО ТД "Биопром-Центр" (впоследствии произведена процессуальная замена на ООО ТКБ "Генезис") обращался с заявлением о включении в реестр требований кредитора АО "Покровский завод биопрепаратов" и его требования были основаны на векселе серии "И" (N 036), выданном 15.06.2015.

По итогам рассмотрения данного требования Арбитражным судом Владимирской области в рамках настоящего дела о банкротстве было вынесено определение от 02.02.2022 (вступило в законную силу), которым в удовлетворении требования было отказано. Основанием для отказа послужило то, что выдача векселей серии "И" не сопровождалась возникновением у АО "Покровский завод биопрепаратов" реальных долговых обязательств, а была направлена лишь на придание видимости законности хозяйственным операциям должника, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

Коллегия судей, повторно рассмотрев материалы дела, также приходит к выводу, что Обществом не раскрыты обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, не обоснованы разумные экономические мотивы приобретения векселей по договору купли - продажи в декабре 2020 года, в период наличия у АО "Покровский завод биопрепаратов" признаков неплатежеспособности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Так, по мнению заявителя, кредитор предоставил необходимые доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств в указанном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении налоговой проверки за 2015 год АО "Покровский завод биопрепаратов" должником заключено соглашение о новации с ООО "Агентство недвижимости "Манхеттен" от 15.06.2015 N 205-01/15э, согласно которому произведена замена первоначального обязательства АО "Покровский завод биопрепаратов" перед Агентством, удостоверенного простыми векселями и процентами, начисленными на вексельные суммы, другими обязательствами, удостоверенными простыми векселями.

Согласно акту приема передачи от 15.06.2015 АО "Покровский завод биопрепаратов" принял у Агентства выпущенные АО векселя.

Кроме того, налоговым органом также было установлено, что Агентство обладает признаками "фирмы-однодневки", одномоментно предъявило к погашению векселей, реализованных обществом, организациям, обладающим признаками "фирм-однодневок", при этом, между сторонами не осуществлялись расчеты за предъявленные векселя, заключено соглашение о новации.

После этого Агентство предъявило в налоговый орган по месту налогового учета нулевую отчетность, затем прекратило отчитываться.

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют об использовании "фирм-однодневок" для создания формального документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, налоговым органом также установлено создание обществом схемы возврата собственных денежных средств с использованием операций с векселями через сомнительные организации, что подтверждается также судебными актами Арбитражного суда Владимирской области.

Согласно банковским выпискам Агентства в 2015 году отсутствуют платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, не установлено приобретение каких-либо векселей в 2015 году.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Агентство и общество являются аффилированными лицами, что следует из судебных актов, вступивших в законную силу.

Аффилированным лицом Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ не раскрыты обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, не обоснованы экономические мотивы приобретения векселей в период наличия у общества признаков неплатежеспособности.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу N А11-5337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис