Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 09АП-33523/23 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРБИТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-331070/19 о признании недействительной сделкой договор от 19.02.2016 N 5 БСП-16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОРБИТА": Захваткин А.В. по дов. от 31.05.2022

от к/у ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь": Разливинских А.Е. по дов. от 10.01.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "БСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латыпова Т.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "БСП" утвержден Латыпов Т.Н.

17.06.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. о признании недействительной сделкой договора от 19.02.2016 N 5 БСП-16, заключенного между ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" и ООО "Орбита", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 признан недействительной сделкой договор от 19.02.2016 N 5 БСП-16, заключенный между ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" и ООО "Орбита".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Орбита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба ООО "Орбита" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19.06.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

16.06.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба ООО "Орбита" принята к производству.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО "Орбита" высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "БСП" (Подрядчик) и ООО "Орбита" (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по инженернотехнологическому сопровождению бурения скважин от 19.02.2016 N 5 БСП-16, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик на основании письменных заявок подрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерно-технологическому сопровождению (ИТС) при реконструкции/капитальному ремонту скважин (зарезке боковых стволов) на кустовых площадках заказчика - АО "ННК "Печоранефть" Колвинского и Средне-Харьягинского месторождений силами комплектов телеметрического оборудования и звеньев инженерно-технического персонала, требуемых для своевременного выполнения работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Под инженерно-технологическим сопровождением понимается обеспечение соблюдения проектных параметров траектории скважин на основании технического задания, составляемого подрядчиком в отношении работ, подлежащих выполнению в отношении каждой скважины, и план-программы в части обеспечения проектного профиля, которое составляется субподрядчиком в отношении каждой скважины и согласовывается подрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.

С момента утверждения и согласования субподрядчиком технического задания и Планпрограммы в части обеспечения проектного профиля указанные документы становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Местом выполнения работ являются Колвинское и Средне-Харьягинское месторождения (пункт 1.5).

Работы по договору выполняются субподрядчиком на основании письменных заявок подрядчика, поданных и оформленных в соответствии с условиями договора (п. 4.1).

Приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно и оформляется актом о приемке выполненных работ (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.2 договора за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику сметную стоимость содержания оборудования и персонала за месяц в размере 4 248 000,00 руб., в том числе НДС.

Субподрядчик ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ за прошедший месяц.

Работы по договору считаются выполненными субподрядчиком в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.3). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения принятых обязательств в соответствии с пунктом 1.1 Договора (пункт 10.1).

На основании информации, содержащейся в базе 1С, ООО "БСП" осуществило в пользу ООО "Орбита" платежи по оспариваемому договору на сумму 57 231 888 руб.

Перечисление денежных средств осуществлялось в период с 17.03.2016 по 09.06.2017. Ответчиком факт получения денежных средств в указанном размере от должника не оспаривается.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 19.02.2016 N 5 БСП-16, заключенный между ООО "БСП" и ООО "Орбита", является недействительным на основании статей 10, 168, части 1 статьи 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Также, конкурсным управляющим указано на недействительность платежей с 17.03.2016 по 09.06.2017, совершенных должником в пользу ответчика в рамках указанного договора, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, в просительной части указанное требование отсутствует.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСП" возбуждено определением суда от 23.12.2019, следовательно, договор от 19.02.2016 может быть оспорен по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту также - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

На момент подписания спорного договора и совершения платежей в пользу ООО "Орбита" конечным бенефициаром обоих юридических лиц являлся Семенищев В.П. Семенищев В.П. является участником должника с 15.12.2008 по настоящее время, занимал должность генерального директора с 15.12.2008 по 14.04.2017.

С 14.04.2017 по 23.12.2017 должность генерального директора должника занимает Семенищев С.В. (сын Семенищева В.П.).

Семенищев В.П. являлся участником ООО "Орбита" с момента учреждения - 21.04.2011 по 10.01.2020.

Аффилированность ООО "БСП" и ООО "Орбита" через Семенищева В.П. установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40- 331070/19-185-456 "Б" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "БСП" требования ООО "Орбита" в размере 8 308 045,94 руб.

При рассмотрении данного требования суд признал недействительными договор хранения от 25.03.2019 N 05/Ор-2019, договор оказания услуг по техническому аудиту силового верхнего привода от 01.04.2019 N 6/1 Ор-2019, договор субаренды нежилого помещения от 29.07.2019 и договор на предоставление услуг спутниковой (сотовой) связи, заключенные между ООО "Орбита" и ООО "БСП".

Договоры признаны недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Из содержания определения от 28.12.2020 следует: "Заявитель ООО "Орбита" и должник ООО "БСП" являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, в подтверждение чего в материалы дела представлены достаточные доказательства.

Так, на дату заключения сделок, положенных в основу заявленного требования учредителем кредитора ООО "Орбита" был Семенищев В.П. (до 10.01.2020). При этом, вопреки возражениям заявителя, статус учредителя Семенищева В.П. прекращен уже после принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2019).

Данное лицо одновременно является учредителем и конечным владельцем - бенефициаром должника ООО "БСП" в силу обладания 51 % доли в уставном капитале по настоящее время.

Также судом установлено, что Семенищев В.П. до 14.04.2017 являлся генеральным директором ООО "БСП"; а до 19.01.2016 являлся генеральным директором ООО "Орбита".

Таким образом на даты подписания спорных договоров и сопутствующих им документов Семенищев В.П. являлся конечным владельцем в обеих юридических лицах_... сам по себе выход Семенищева С.В. из состава участников ООО "Орбита" не исключает факта общности экономических интересов данных лиц после указанного события".

Вывод об аффилированности ООО "Орбита" по отношению к ООО "БСП" содержится также в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40- 331070/2019, согласно которому были признаны недействительными договор хранения от 25.03.2019 N05/Ор-2019, договор оказания услуг по техническому аудиту силового верхнего привода от 01.04.2019 N6/1 Ор-2019, договор субаренды нежилого помещения от 29.07.2019 и договор на предоставление услуг спутниковой (сотовой) связи, заключенные между ООО "Орбита" и ООО "БСП". Данное определение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, довод апеллянта об отсутствии общности экономических интересов у должника и ООО "Орбита" нельзя считать обоснованным.

При этом, апеллянтом не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт реального исполнения обязательств по оспариваемому договору от 19.02.2016 N 5 БСП-16.

Исходя из пункта 1.1 оспариваемого договора, работы по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин выполнялись на кустовых площадках заказчика - АО "ННК-Печоранефть". Из ответа АО "ННК-Печоранефть" от 08.12.2022 N 5622/09 на запрос суда следует, что АО "ННК-Печоранефть" для целей оказания услуг по телеметрическому сопровождению бурения скважин в рамках договора 61996 от 15.01.2018 было согласовано привлечение субподрядной организации ООО "Орбита".

Однако доказательств согласования с АО "ННК-Печоранефть" привлечения ООО "Орбита" в 2016 году не представлено.

В целях доказывания факта реального исполнения обязательств по договору N 5 БСП16 ООО "Орбита" в материалы данного обособленного спора представлены трудовые договоры, заключенные с лицами, которые якобы осуществляли непосредственное выполнение работ, табели рабочего времени, копии авансовых отчетов и деловая переписка между ООО "Орбита" и ООО "БСП".

Однако все представленные доказательства являются косвенными и не могут с должной степенью достоверности подтвердить факт реального исполнения ООО "Орбита" обязательств по оспариваемому договору.

Довод ООО "Орбита" о том, что конкурсным управляющим ООО "БСП" уже были представлены в материалы дела все доказательства, подтверждающие факт реального исполнения ответчиком обязательств по договору, является необоснованным.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, отчеты о выполненных работах, акты простоя и счета-фактуры подписаны аффилированными лицами, следовательно, в отсутствие необходимой первичной документации не могут являться достоверным доказательством реального исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Деловая переписка, представленная ответчиком, также не может являться надлежащим доказательством, так как в ней фигурируют лица, которые не отражены в табелях учета рабочего времени, представленных в материалы дела, например, Ярославцев А.В., Матдинов Р.Р., Шевелев И.В., Проскурин Д.О. Доказательства наличия квалификации указанных лиц и возможности ими выполнять спорные работы не представлено.

Письма N 289 от 08.11.2016, N 323 от 30.11.2016 и N 330 от 05.12.2016 не имеют отношения к данному обособленному спору, так как в данных письмах речь идет о выполнении работ на территории Висового месторождения, в то время как работы по спорному договору выполнялись на Колвинском и Средне-Харьягинском месторождениях АО "ННК-Печоранефть" (пункт 1.5 Договора).

Представленные ответчиком сведения по форме СЗВ-М не позволяют установить должности и квалификацию указанных в них лиц.

Согласно пункту 3.5 договора доставка оборудования, техники и материалов субподрядчика от места субподрядчика до указанного в заявке подрядчика места выполнения работ и обратно осуществляется подрядчиком и/или привлеченными подрядчиком третьими лицами за счет подрядчика. Объемы мобилизации/демобилизации оборудования предварительно согласовываются сторонами.

Доставка сопутствующих расходных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования (грузов) субподрядчика осуществляется подрядчиком и/или привлеченными подрядчиком третьими лицами до г. Усинск с последующей оплатой данных услуг подрядчику с наценкой в размере 5% от стоимости перевозки либо самостоятельно субподрядчиком за свой счет.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи оборудования ООО "Орбита" для его перевозки, также отсутствуют договоры с перевозчиками, товарные и товарнотранспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку оборудования, акты приема-передачи услуг по перевозке груза и какие-либо иные доказательства перевозки оборудования ООО "Орбита".

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства отплаты ООО "Орбита" или самостоятельного осуществления перевозки сопутствующих расходных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 3.6 договора доставка персонала субподрядчика от места нахождения субподрядчика до г. Усинск и обратно осуществляется субподрядчиком и/или привлеченными подрядчиком третьими лицами за счет субподрядчика. Доставка персонала субподрядчика от г. Усинск до указанного в заявке подрядчика места выполнения работ и обратно осуществляется подрядчиком и/или привлеченными подрядчиком третьими лицами за счет подрядчика.

Исходя из содержания представленных писем, перевозка сотрудников от г. Усинска до Колвинского и Средне-Харьягинского месторождения осуществлялась посредством автомобильного транспорта. В материалах дела отсутствует договор перевозки пассажиров от г. Усинска до Колвинского месторождения, соответствующие акты и счета-фактуры, подписанные между заказчиком и перевозчиком, путевые листы и акты медицинских осмотров водителей.

Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени работников не могут являться доказательством исполнения ООО "Орбита" обязательств по спорному договору, так как данные документы не позволяют идентифицировать характер и содержание работ, выполненных работником.

Трудовые договоры, заключенные с работниками на срок действия договора от 19.02.2016 N 5 БСП-16, также не являются доказательством реального исполнения обязательств по договору, так как не исключают возможности фактического исполнения работником иных трудовых функций на иных объектах.

Судебная коллегия полагает важным отметить, что ответчик представил в материалы дела трудовые договоры с Деменевым О.И., Хазиповым Д.А., Камышевым Р.О. и Москалевым М.В. Однако в рамках обособленного спора о признании недействительным договора от 24.02.2016 N 8 БСП-16, заключенного между ООО "БСП" и ООО "Орбита", ответчик ссылается на то, что указанные лица выполняли работы на других месторождениях по договору N 8 БСП-16 и представляет в материалы дела аналогичные трудовые договоры с Деменевым О.И., Хазиповым Д.А., Камышевым Р.О. и Москалевым М.В. Также, третий трудовой договор, заключенный между ООО "Орбита" и Хазиповым Д.А. содержится в материалах обособленного спора о признании недействительным договора от 26.11.2016 N 50 БСП-16.

С учетом того, что все три договора исполнялись ООО "Орбита" в один период времени, суд критически относится к возможности одновременного нахождения одних и тех же сотрудников ООО "Орбита" на территории разных месторождений.

Кроме того, табель учета рабочего времени от 31.12.2016 подписан Семенищевым В.П.

Однако Семенищев В.П. перестал занимать должность генерального директора ООО "Орбита" с 19.01.2016.

Также, ответчиком был представлен договор возмездного оказания услуг N 72 от 15.11.2016, заключенный с Бужлановым Е.С.

Однако, исходя из пункта 1.1 указанного договора, услуги оказывались исполнителем на территории Висового месторождения, следовательно, договор не имеет отношения к данному обособленному спору.

Согласно пункту 4.2 оспариваемого договора за 10 дней до начала выполнения работ на соответствующей скважине или на группе скважин подрядчик направляет субподрядчику письменную заявку, в которой по усмотрению подрядчика должны содержаться наименование скважины или группы скважин, на которых будут выполняться работы, срок, в течение которого субподрядчик обязан доставить необходимые для выполнения работ по данному договору персонал, оборудование, технику и материалы до г. Усинск.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, субподрядчик должен согласовать заявку в течение 3 дней с момента ее получения путем проставления на ней подписи единоличного исполнительного органа субподрядчика и направить подписанную заявку подрядчику в течение того же срока.

При этом, стороны предусмотрели, что оформленная надлежащим образом, а также подписанная и согласованная субподрядчиком заявка является основанием для выполнения субподрядчиком работ, а также для приемки и оплаты подрядчиком работ, выполненных в рамках такой Заявки (пункт 4.6. договора).

Исходя из пункта 4.7 договора N 5 БСП-16, план-программа должна быть подготовлена субподрядчиком и представлена для согласования подрядчику не позднее чем за 3 календарных дня до начала выполнения работ по скважине.

В силу пункта 4.15 договора, при производстве работ субподрядчик обязуется вести всю необходимую исполнительную и отчетную документацию.

В материалы дела не представлены заявки ООО "БСП" на выполнение работ, согласованные ООО "Орбита", а также план выполнения работ. В свою очередь, отчеты о выполненных работах, содержащиеся в материалах дела, не информативны и составлены формально.

В представленных ответчиком отзывах и документах не содержится информация о видах производимых им работ, оборудовании, с помощью которого осуществлялось выполнение работ.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, судом не усматривается производственная необходимость и экономическая целесообразность в заключении спорного договора с аффилированным лицом.

Так, до конца 2014 года ООО "БСП" имело в своем штате большое количество сотрудников, находящихся на должности инженеров по бурению (буровым работам), непосредственно занятых на буровых, что позволяло обществу самостоятельно выполнять подрядные работы, связанные с использованием систем телеметрии.

Указанные факты подтверждаются личными карточками работников, а также трудовым контрактом N 14-11 от 06.06.2011, заключенным с Мазеиным А.И. и уведомлением о переводе на другую должность от 24.02.2015.

Как указывает ответчик, производственная необходимость и экономическая целесообразность заключается в невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору с АО "ННК-Печоранефть".

Исходя из представленных в материалы дела документов, общее число работников, которых ООО "Орбита" в разные периоды времени якобы направляло на территорию Колвинского месторождения для исполнения обязательств по спорному договору, составляет 6 человек.

Однако необходимость заключения договора субподряда с аффилированным лицом при учете наличия у ООО "БСП" финансовой возможности для самостоятельного поиска работников и заключения с ними трудовых договоров, представляется сомнительной.

Даже принимая во внимание необходимость удержания налога на доходы физических лиц и уплаты страховых взносов за сотрудников, а также допуская, что работники привлекались исключительно для целей выполнения работ по Договору 5 БСП-16, суд полагает, что более разумным и целесообразным с экономической точки зрения было бы самостоятельное заключение срочных трудовых договоров, а не привлечение аффилированной организации.

Согласно приведенному конкурсным управляющим расчету сумма денежных средств, выплаченных ООО "Орбита" по договору N 5 БСП-16, более чем в десять раз превышает размер предполагаемых расходов, которые могло бы понести ООО "БСП" в случае самостоятельного оформления трудовых отношений с тем же количеством работников на тех же условиях.

Кроме того, для получения информации в процессе бурения применяются телеметрические системы. В зависимости от состава (компоновки) они передают на поверхность инклинометрические (пространственное положение оси скважины) данные, показания естественной радиоактивности пород и их удельное сопротивление. По оперативным показаниям проводится бурение.

Представитель ответчика в ходе судебных разбирательств по спорам об оспаривании сделок должника с ООО "Орбита" пояснил, что Семенищевым В.П. в пользу ООО "Орбита" был передан патент ООО "БСП" на телеметрию.

Однако экономическая целесообразность в передаче патента, а не самостоятельного выполнения работ судом не усматривается.

Таким образом, начиная с 2015 года имела место тенденция по перенесению обязательств ООО "БСП" по большинству договоров с контрагентами на аффилированное лицо ООО "Орбита" посредством заключения договоров субподряда.

Исходя из содержания выписки по счету N 40702810423000010140 в АО "Райффайзенбанк", установлено, что за период с 01.01.2016 по 01.12.2019 ООО "БСП" было практически единственным контрагентом, который осуществлял выплаты в пользу ООО "Орбита".

В данном случае осуществлялось перераспределение финансовых потоков от общей деятельности между двумя подразделениями единого бизнеса, а деятельность ответчика не являлась самостоятельной, поскольку должник и ответчик представляли собой единый бизнес, контролируемый должником в лице его единственного участника и руководителя Семенищева В.П.

Таким образом, в преддверии банкротства генеральный подрядчик (ООО "БСП") заключал договоры аренды имущества, договоры субподряда, договоры на оказание услуг с аффилированными лицами, при этом имея возможность самостоятельного приобретения имущества, выполнения работ.

Используя материальную и финансовую базу должника, аффилированные лица получали доход, при этом кредиторская задолженность, налоговая нагрузка, ответственность перед заказчиками: АО "ННК "Печоранефть", ООО "РН-Северная нефть", ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО", УФ ООО "РН-Бурение", и основные финансовые риски формировались на должнике.

Подобные действия при наличии возможности самостоятельного привлечения работников и выполнения обязательств перед заказчиками не могут считаться разумными и добросовестными.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Оспариваемая сделка является сделкой, совершенной со злоупотреблением права, с целью причинения вреда другому лицу, поскольку руководитель должника действовал в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Довод ООО "Орбита" о сокрытии конкурсным управляющим ООО "БСП" первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ по Договору N 5 БСП-16 от 19.02.2016, является необоснованным.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-331070/2019, конкурсному управляющему ООО "БСП" было отказано в истребовании у бывшего генерального директора ООО "БСП" Семенищева С.В. документов, связанных с деятельностью общества-должника в связи с недоказанностью факта нахождения данных документов у Семенищева С.В.

При этом, суд указал, что само по себе наличие у ответчика отраженного в ЕГРЮЛ статуса руководителя должника не презюмирует наличие у них в настоящее время всех запрашиваемых арбитражным управляющим документов и сведений.

Таким образом, судом не был установлен факт передачи истребуемых документов, а установлена лишь недоказанность факта нахождения данных документов у Семенищева С.В.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОРБИТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев