Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-48113/21 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40- 331070/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансАрктика" в размере 38.735.872 рублей 00 копеек основного долга,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСП",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДИС": Денисова Т.В., по дов. от 05.02.2021

от ООО "ТрансАрктика"- Локшин М.Г, по дов. от 01.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапин Александр Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28(6749).

Определением суда от 20.10.2020 Лапин Александр Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь"; временным управляющим должника утвержден Землянников Эдуард Анатольевич.

28.02.2020 (направлено в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 20.02.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ТрансАрктика" о включении задолженности в размере 41.735.872 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.06.2021 г. включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" требование общества с ограниченной ответственностью "ТрансАрктика" в размере 38.735.872 рублей 00 копеек основного долга.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДИС" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что из представленных документов реальность использования должником арендованного имущества установить невозможно.

В судебном заседании представитель ООО "ДИС" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "ТрансАрктика" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" перед кредитором в размере 38.735.872 рубля 00 копеек (с учетом принятых уточнений) образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору аренды движимого имущества N 17-027/ССЦ от 28.12.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором N 17-027/ССЦ от 28.12.2017, дополнительными соглашениями к договору N 17-027/ССЦ от 28.12.2017, актом приема-передачи арендованного имущества от 06.02.2018, выставленными должнику счет-фактурами (вместе с подписанными актами приема-передачи услуг по аренде), платежными поручениями должника на оплату арендной платы, расчетом задолженности и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что требование кредитора в заявленной сумме подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем его следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ст. 134 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции оценены доводы возражающих лиц о мнимости заключенного между кредитором и должником договора аренды движимого имущества N 17-027/ССЦ от 28 декабря 2017 года, а также доводы о недочетах, допущенных сторонами договора при оформлении первичной документации, и о фальсификации доказательств. Данные доводы отклонены судом.

В частности судом первой инстанции установлено, между должником и ООО "Северный Сервисный Центр" (правопредшественник ООО "ТрансАрктика") был заключен договор аренды движимого имущества N 17-027/ССЦ от 28.12.2017, согласно которому ООО "ССЦ" обязался передать Должнику во временное владение и пользование за согласованную плату движимое имущество - буровую установку ZJ40T (зав. N 043-2011) с системой верхнего привода DQ40BQ-JH (зав. N BQ4011) и со вспомогательным оборудованием в составе, указанном в Приложении N1 к Договору аренды, а Должник обязался своевременно вносить арендную плату, пользоваться Арендованным имуществом в соответствии с его назначением.

ООО "ССЦ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору аренды и осуществило передачу арендованного имущества должнику 06.02.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 06.02.2018.

Вопреки утверждениям возражающих лиц, должник осуществлял профессиональную деятельность по бурению скважин.

Так, в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является "предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата" (ОКВЭД 09.10.1).

Должник с 06.03.2019 является членом саморегулируемой организации строителей -"Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса "Нефтегазстрой-Альянс" (регистрационный номер в реестре СРО 462). До этого с 09.09.2018 должник являлся членом другой саморегулируемой организации строителей - "Ассоциация Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей" (регистрационный номер в реестре СРО 0277).

В соответствии с открытыми данными, предоставляемыми ФНС, среднесписочная численность работников должника за 2019 г. составила 114 человек.

Таким образом, должник является специализированной организацией, выполняющей работы по бурению скважин для нефтегазодобывающих предприятий, обладающих лицензиями на право пользования недрами.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ наличие членства в саморегулируемой организации строителей является достаточным для эксплуатации бурового оборудования и выполнения буровых работ по строительству скважин в качестве подрядчика, при этом наличие у самого должника лицензии на право пользования недрами не требуется.

Должник при заключении договора аренды располагал всей необходимой информацией о том, что ССЦ находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "ТрансАрктика" (соответствующая информация была внесена в ЕГРЮЛ 24.07.2017, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Лист записи от 24.07.2017). Поскольку перевозка оборудования к месту его использования на Колвинском нефтяном месторождении АО "ННК-Печоранефть" возможна только в зимний период, ни одна из сторон не была заинтересована в том, чтобы отложить заключение договора аренды до момента окончания процедуры реорганизации ССЦ.

После завершения процедуры реорганизации должник был надлежащим образом уведомлен о правопреемстве ООО "ТрансАрктика" в отношении прав и обязанностей ССЦ по договору аренды, что подтверждается представленным в материалы дела подписанными между кредитором и должником Дополнительным соглашением N 01 от 07 февраля 2018 года к договору аренды.

Как указывает кредитор, после завершения процедуры присоединения ССЦ ООО "ТрансАрктика" 19.02.2018 было создано обособленное подразделение в г. Усинск для целей обеспечения эффективного взаимодействия с арендаторами перешедшего к ООО "ТрансАрктика" от ССЦ имущества (распоряжение и уведомление о создании обособленного подразделения представлены в материалы дела), на которое была зарегистрирована переданная в аренду должнику буровая установка.

Из вышеизложенного следует, что кредитор при заключении договора аренды действовал добросовестно и открыто.

Реорганизация ССЦ путем присоединения к ООО "ТрансАрктика" никем не оспорена и несостоявшейся не признана, право собственности ССЦ на имущество, переданное ООО "ТрансАрктика" в результате реорганизации, также никем не оспорено, доказательства его принадлежности иным лицам отсутствуют.

Таким образом, ООО "ТрансАрктика", будучи универсальным правопреемником ССЦ, является правомочным владельцем арендованного имущества и является надлежащим кредитором по требованию к должнику об уплате арендной платы по договору аренды движимого имущества N 17-027/ССЦ от 28.12.2017.

Как установлено судом, при заключении договора аренды стороны в пунктах 1.8, 5.3 и 5.9.1 договора предусмотрели, что буровое оборудование передается в аренду с недостатками, указанными в акте приема-передачи бурового оборудования в аренду, и договорились о том, что должник самостоятельно, но за счет ООО "ТрансАрктика" выполнит работы по первому техническому обслуживанию (ТО) и устранению недостатков (ремонту) переданного в аренду бурового оборудования.

Согласно условиям договора аренды ООО "ТрансАрктика" также фактически предоставило должнику арендные каникулы сроком на 1 месяц (с уменьшенной арендной платой) в течение подготовительного периода для вывоза бурового оборудования с территории Южно-Торавейского нефтяного месторождения и устранения его недостатков, выявленных при приемке (пункт 1 Приложения 2 к договору аренды).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 16.05.2018 к договору аренды стороны согласовали сумму подлежащих возмещению расходов должника на ремонт бурового оборудования в размере 4 281 898,99 рублей (в том числе НДС).

Указанная сумма, а также понесенные должником расходы на неотделимые улучшения бурового оборудование - приобретение Комплекта измерительного ИВЭ-50 модель 14.201G в размере 749 300,00 рублей (в том числе НДС) были зачтены в счет оплаты арендной платы по договору аренды.

Всего в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 16.05.2018 и счетами-фактурами должника N 48 и N 49 от 31.05.2018 в счет арендной платы были зачтены расходы должника на ремонт и улучшение бурового оборудования на сумму 5 031 198,99 рублей (в том числе НДС).

Таким образом, стороны при заключении договора аренды согласовали возможность передачи бурового оборудования в аренду с недостатками, выявленными при приемке оборудования арендатором. Данные недостатки были устранены в дальнейшем должником за счет ООО "ТрансАрктика".

Кроме того, судом первой инстанции был исследован довод о несоответствии VIN номера буровой установки, указанного в тексте договора аренды, и VIN номера буровой установки, указанного в ПСМ серия RU СВ N 200163 (представлен в материалы дела). Кроме того, возражающие лица утверждают, что буровая установка ZJ40T (зав. N043-2011) (VIN LWSC946L2B0000666) с системой верхнего привода DQ40BQ-JH (зав. N BQ4011) была передана в аренду не должнику, а иному лицу - ООО "БНГ-Технолоджи", ссылаясь при этом на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 по делу N А29-15622/18.

Как указывал кредитор, действительно, в VIN номере буровой установки, указанном в тексте договора аренды, допущена очевидная техническая ошибка: пропущена цифра "2" (указано: LWSC946LB0000666, должно быть: LWSC946L2B0000666).

Однако, данная техническая ошибка никак не повлияла на заключение и исполнение сторонами договора аренды, поскольку переданное в аренду имущество подробно и детально описано и идентифицировано в представленных в материалы дела документах: п. 1.1 договора аренды, в Приложении N 1 к договору аренды, в акте приема-передачи от 06.02.2018.

Во всех перечисленных документах, помимо иных реквизитов оборудования, указан заводской номер переданной должнику в аренду буровой установки ZJ40T- N 043-2011, а также заводской номер системы верхнего привода DQ40BQ-JH (зав. N BQ4011).

При этом, заводской номер буровой установки (043-2011) многократно упомянут в различных представленных ООО "ТрансАрктика" в материалы дела документах, связанных с эксплуатацией оборудования должником, в том числе, в акте ввода в эксплуатацию оборудования на Колвинском нефтяном месторождении от 26.04.2018, акте проверки комплектации и технического состояния буровой установки от 31.08.2018, письмах должника исх. N 454 от 04.04.2018 и исх. N 2460 от 04.12.2018, полисе ОСАО "Ингосстрах" от 15.02.2019, отчете АО "РМНТК "Нефтеотдача" по результатам аудита буровой установки.

Переданное в аренду имущество также подробно описано в технической документации, предоставленной ООО "ТрансАрктика" должнику согласно пункту 2 акта приема-передачи от 06.02.2018. В частности, должнику был передан технический паспорт на буровую установку зав. N 043-2011 (копия представлена в материалы дела), содержащий подробное описание ее узлов и комплектации.

Аналогичные технические документы были предоставлены ООО "ТрансАрктика" в отношении системы верхнего привода зав. N BQ4011 (копия технического паспорта представлена в материалы дела).

Таким образом, содержащаяся в договоре аренды очевидная техническая ошибка в написании VIN номера переданной в аренду буровой установки зав. N 043-2011 не оказала какого-либо влияние на использование данного оборудования должником и не является препятствием для индивидуализации и идентификации переданного в аренду имущества. Возражающими лицами указанные обстоятельства не опровергнуты.

Вопреки же утверждениям о передаче в аренду не должнику, а иному лицу - ООО "БНГ-Технолоджи" отмеченной буровой установки с системой верхнего привода, судом установлено, что в определении Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 об утверждении мирового соглашения по делу N А29-15622/18 прямо названы реквизиты другой принадлежащей ООО "ТрансАрктика" буровой установки того же типа ZJ40T, переданной в аренду ООО "БНГ-Технолоджи": буровая установка ZJ40T (зав. N 044-2011) (VIN LWSC946LB0000667) с системой верхнего привода DQ40BQ-JH (зав. N ВСП N 4012). ПСМ серия RU СВ N 200173, относящийся к переданной в аренду ООО "БНГ-Технолоджи" буровой установке (VIN LWSC946LB0000667), представлен ООО "ТрансАрктика" в материалы дела.

Должнику же по договору аренды была передана буровая установка ZJ40T (зав. N 043-2011) (VIN LWSC946L2B0000666) с системой верхнего привода DQ40BQ-JH (зав. N BQ4011), что указывает на искажение возражающими лицами содержания письменных доказательств.

В своих возражениях кредитор и временный управляющий сообщают, что от ООО "СЛСи-Джи Эйч" была получена информация о том, что специалисты ООО "СЛСи-Джи Эйч" обследовали в 2018 г. систему верхнего привода заводской номер DQ4011, которая якобы в тот период находилась в эксплуатации ООО "БНГ-Технолоджи".

Изучив указанный довод, суд пришел к выводу, что данная информация противоречит иным имеющимся в деле документам.

В частности, как отмечено выше, в определении Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 об утверждении мирового соглашения по делу N А29-15622/18 прямо названы реквизиты другой принадлежащей ООО "ТрансАрктика" системы верхнего привода DQ40BQ-JH (зав. N ВСП N 4012), переданной в аренду ООО "БНГ-Технолоджи".

Передача ООО "ТрансАрктика" в аренду ООО "БНГ-Технолоджи" системы верхнего привода DQ40BQ-JH (зав. N ВСП N4012) подтверждается также представленными в материалы дела актом приема-передачи оборудования в аренду от 24.07.2017 по договору аренды движимого имущества N 17-003/ССЦ от 07.07.2017 и актом приема-передачи оборудования из аренды от 10.03.2019 по договору аренды движимого имущества N 17-003/ССЦ от 07.07.2017.

В то же время факт передачи должнику в рамках договора аренды системы верхнего привода DQ40BQ-JH (зав. N ВСП N 4011), помимо акта приема-передачи оборудования к договору аренды, подтверждается многочисленными документами, представленными в материалы дела, в том числе, письмами должника исх. N 114 от 02.02.2018, N 454 от 04.04.2018, N 51 от 16.01.2018, ф-18 от 15.09.2019, полисом ОСАО "Ингосстрах" от 15.02.2019, а также отчетом АО "РМНТК "Нефтеотдача" по результатам аудита буровой установки.

Учитывая сходство заводских номеров систем верхнего привода, можно предположить, что ООО "СЛСи-Джи Эйч" во внутрикорпоративной документации была допущена техническая ошибка при указании заводского номера оборудования.

Руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с учетом иных имеющихся в материалах дела документов, представленная переписка между ООО "СЛСи-Джи Эйч" и временным управляющим не опровергает факт передачи ООО "ТрансАрктика" в пользование должнику системы верхнего привода DQ40BQ-JH (заводской номер DQ4011).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды переданное должнику буровое оборудование использовалось для бурения инженерно-геологических скважин на территории Республики Коми и Ненецком автономном округе (НАО).

Согласно пункту 5.1 договора аренды должник самостоятельно осуществляет доставку оборудования от места его передачи (Южно-Торавейское нефтяное месторождение) до места его эксплуатации.

Как установлено судом, передача должнику полного комплекта бурового оборудования была завершена 06.02.2018, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи, подписанным со стороны должника представителем Е.Е. Гиршем (по доверенности N 13 от 01.02.2018).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 27.02.2018 и актом приема-передачи от 01.03.2018 ООО "ТрансАрктика" передало должнику дополнительное вспомогательное оборудования (без увеличения арендной платы). В связи с выявлением ряда неточностей Стороны в дальнейшем в дополнительным соглашении N 6 от 18.03.2019 скорректировали описание переданного в аренду дополнительного оборудования и дату подписания акта приема-передачи указанного оборудования. Внесение указанных уточнений никак не свидетельствует о мнимости договора аренды.

Как следует из материалов дела, начиная с апреля 2018 года буровое оборудование использовалось для бурения нефтяных скважин на Колвинском нефтяном месторождении АО "ННК-Печоранефть", расположенном в НАО, что подтверждается следующими документами:

а) письмом должника исх. N 454 от 04.04.2018, в котором должник подтверждает вывоз на Колвинское месторождение именно буровой установки зав. N 043-2011;

б) актом ввода оборудования в эксплуатацию на Колвинском месторождении от 26.04.2018;

в) актом проверки оборудования на Колвинском месторождении от 31.08.2018.

Как отмечает кредитор, ООО "ТрансАрктика" не располагает накладными на перемещение оборудования с Южно-Торавейского нефтяного месторождения на Колвинское месторождение, поскольку такое перемещение осуществлялось самим должником и за его счет.

При этом из материалов дела также следует, что специалисты ООО "ТрансАрктика" по мере возможности (ввиду удаленности и транспортной недоступности мест эксплуатации бурового оборудования) осуществляли контроль за эксплуатацией оборудования, периодически производя его осмотр в месте эксплуатации.

В соответствии с договором аренды (п. 3.5) услуги ООО "ТрансАрктика" по надзору за монтажом и техническим обслуживанием не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно по ставке 10 000,00 рублей в сутки за каждого специалиста Арендодателя, в том числе НДС.

Кредитором представлен в материалы дела акт от 16.07.2018 об оказании услуг по надзору за техническим обслуживанием бурового оборудования, в соответствии с которым подтверждается оказание услуг в объеме 15 суток одним специалистом арендодателя по надзору за техническим обслуживанием бурового оборудования на Колвинском месторождении на общую сумму 150 000,00 рублей, в том числе НДС. Вышеназванные услуги приняты должником и оплачены.

Письмом исх. N 2460 от 04.12.2018 должник попросил ООО "ТрансАрктика" продлить действие договора аренды в связи с признанием должника победителем тендера, организованного ООО "СК "Русвьетпетро", на оказание услуг - бурового подрядчика для бурения скважин па Западно-Хоседаюском месторождении, расположенном в НАО (протокол N 512 от 03.12.2018).

Как отмечал кредитор, ввиду заинтересованности должника в дальнейшей эксплуатации бурового оборудования, ООО "ТрансАрктика" согласилось продлить договор аренды до 2021 г., о чем было заключено дополнительное соглашение N 5 от 24.12.2018.

При этом, что вопреки утверждению возражающих лиц, какого-либо снижения арендной платы в дополнительном соглашении N 5 не предусмотрено. В связи с повышением ставки НДС с 01.01.2019 и во избежание неточностей в расчетах арендной платы стороны лишь зафиксировали посуточную ставку аренды в сумме 254 000,00 рублей без учета НДС, что эквивалентно 300 000,00 рублей с учетом НДС (по ставке 18%).

В соответствии с требованиями ООО "ТрансАрктика", предусмотренными в дополнительном соглашении N 5, должник осуществил страхование бурового оборудования в СПАО "Ингосстрах" (Полис от 15.02.2019) и выплатил 2 транша страховой премии страховщику (платежные поручения N 846 от 18.03.2019 и N 1924 от 19.07.2019).

В дальнейшем в связи с нарушением должником условий оплаты арендной платы ООО "ТрансАрктика" письмом N 115 от 19.12.2019 отказалось от исполнения договора аренды и потребовало возврата переданного в аренду имущества.

Письмом N 58 от 04.02.2020 должник пригласил ООО "ТрансАрктика" на демонтаж бурового оборудования, но в дальнейшем письмами N 109 и N 110 от 26.02.2020 уведомил ООО "ТрансАрктика" о невозможности, в связи с тяжелым финансовым положением, осуществить демонтаж и вывоз оборудования с территории Западно-Хоседаюском месторождения.

Арендованное имущество было оставлено должником на территории кустовой площадки N 4 Западно-Хоседаюского месторождения, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом АО "РМНТК "Нефтеотдача" по результатам аудита буровой установки.

В настоящее время ООО "ТрансАрктика" осуществляет вывоз бурового оборудования с территории Западно-Хоседаюского месторождения. В материалы дела была представлена переписка между ООО "ТрансАрктика" и ООО "СК "Русвьетпетро" по вопросам вывоза бурового оборудования, а также представлены договор между ООО "ТрансАрктика" и АО "УПТК Северстрой" на вывоз оборудования и платежное поручение об уплате аванса в адрес АО "УПТК Северстрой".

Согласно представленному временным управляющим Анализу финансового состояния должника (стр. 29 Анализа) в результате использования арендованного имущества должник получил следующие доходы, составляющие более 67% от совокупной выручки должника за период с 2016 по 2019 гг.:

а) от АО ННК-Печоранефть (Колвинское месторождение) - 1,112 млрд. рублей;

б) от ООО "СК "Русвьетпетро" (Западно-Хоседаюское месторождение) - 1,708 млрд. рублей.

Таким образом, должник в 2018-2020 годах осуществлял постоянное и интенсивное использование переданного в аренду ООО "ТрансАрктика" бурового оборудования. При этом выполнение буровых работ с использованием арендованного у ООО "ТрансАрктика" бурового оборудования для АО "ННК-Печоранефть" и ООО "СК "Русвьетпетро" являлось основным источником дохода должника в течение 2018-2020 годов, что также следует из финансового анализа, подготовленного временным управляющим.

Учитывая, что должник вел в 2018 и 2019 годах интенсивные буровые работы на Колвинском и Западно-Хоседаюском месторождениях, возможное отсутствие в тот период регистрации соответствующих буровых площадок в качестве ОПО может свидетельствовать о нарушении должником требований законодательства РФ и условий договора аренды, но никак не о фиктивности договора аренды.

Относительно довода возражений об отсутствии доказательств взыскания денежных средств с поручителей должника судом установлено следующее.

Решением Усинского городского суда от 07.09.2020 по делу N 2-611/2020 установлено наличие у должника задолженности перед ООО "ТрансАрктика" по договору аренды на сумму 41 735 872,00 рублей (без учета обеспечительного платежа).

Согласно представленным в материалы дела определению Усинского городского суда от 29.05.2020 по делу N 2-611/2020, а также извещению от 23.11.2020 о поступлении апелляционной жалобы по делу N 2-611/2020, должник и временный управляющий должника были привлечены к участию в деле N 2-611/2020 в качестве третьих лица.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 11.02.2021 решение Усинского городского суда от 07.09.2020 по делу N 2-611/2020 оставлено без изменения. Таким образом, указанное решение вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО "ТрансАрктика" документы являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактическом предоставлении должнику в аренду движимого имущества. Подлинность первичной документации не опровергнута.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО "ДИС" в апелляционной жалобе утверждает, что переданное в аренду имущество невозможно идентифицировать в связи с несоответствием VIN номера буровой установки, указанного в тексте Договора аренды, и VIN номера буровой установки, указанного в ПСМ серия RU СВ N 200163 (представлен в материалы дела). Кроме того, ООО "ДИС" утверждает, что буровая установка ZJ40T (зав. N043-2011) (VIN LWSC946L2B0000666) с системой верхнего привода DQ40BQ-JH (зав. N BQ4011) якобы была передана в аренду не Должнику, а иному лицу - ООО "БНГ-Технолоджи".

Вышеперечисленные доводы ООО "ДИС" были подробно исследованы судом и им была дана надлежащая правовая оценка в Определении.

Судом отмечено, что переданное в аренду имущество подробно и детально описано и идентифицировано в представленных в материалы дела документах: п. 1.1 Договора аренды, в Приложении N 1 к Договору аренды, в акте приема-передачи от 06.02.2018 г. Во всех перечисленных документах, помимо иных реквизитов оборудования, указан заводской номер переданной Должнику в аренду буровой установки ZJ40T - N043-2011, а также заводской номер системы верхнего привода DQ40BGKJH (зав. N BQ4011).

Заводской номер буровой установки (043-2011) многократно упомянут в различных представленных Обществом в материалы дела документах, связанных с эксплуатацией оборудования Должником, в том числе, в акте ввода в эксплуатацию оборудования на Колвинском нефтяном месторождении от 26.04.2018 г., акте проверки комплектации и технического состояния буровой установки от 31.08.2018 г., письмах Должника исх. N 454 от 04.04.2018 г. и исх. N 2460 от 04.12.2018 г., Полисе ОСАО "Ингосстрах" от 15.02.2019 г., отчете АО "РМНТК "Нефтеотдача" по результатам аудита буровой установки.

Переданное в аренду имущество также подробно описано в технической документации, предоставленной Обществом Должнику согласно пункту 2 акта приема-передачи от 06.02.2018 г. В частности, Должнику был передан технический паспорт на буровую установку зав. N 043-2011 (копия представлена в материалы дела), содержащий подробное описание ее узлов и комплектации. Аналогичные технические документы были предоставлены Обществом в отношении системы верхнего привода зав. N BQ4011 (копия технического паспорта представлена в материалы дела).

На основании вышеизложенного коллегия полагает, что является законным и обоснованным вывод суда о том, что содержащаяся в Договоре аренды техническая ошибка в написании VIN номера буровой установки не оказала какого-либо влияния на использование данного оборудования Должником и не является препятствием для индивидуализации и идентификации переданного в аренду имущества.

ООО "ДИС" в апелляционной жалобе не приведено никаких доказательств, опровергающих вывод суда, указанный выше.

Относительно довода о полученных временным управляющим сведениях от ООО "СЛСи-Джи Эйч" о системе верхнего привода.

Судом в Определении дана надлежащая оценка доводам ООО "ДИС" о наличии информации о том, что специалисты ООО "СЛСи-Джи Эйч" обследовали в 2018 г. систему верхнего привода заводской номер DQ4011, которая якобы в тот период находилась в эксплуатации у ООО "БНГ-Технолоджи".

Судом справедливо установлено, что данная информация противоречит иным имеющимся в деле документам.

В частности, как отмечено ранее, в Определении Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А29-15622/2018 прямо названы реквизиты другой принадлежащей ООО "ТрансАрктика" системы верхнего привода DQ40BQ-JH (зав. N ВСП N 4012), переданной в аренду ООО "БНГ-Технолоджи".

Передача Обществом в аренду ООО "БНГ-Технолоджи" системы верхнего привода DQ40BQ-JH (зав. N ВСП N 4012) подтверждается также представленными в материалы дела актом приема-передачи оборудования в аренду от 24.07.2017 г. по Договору аренды движимого имущества N 17-003/ССЦ от 07.07.2017 г. и актом приема-передачи оборудования из аренды от 10.03.2019 г. по Договору аренды движимого имущества N 17-003/ССЦ от 07.07.2017 г.

В то же время факт передачи Должнику в рамках Договора аренды системы верхнего привода DQ40BQ-JH (зав. N ВСП N 4011), помимо акта приема-передачи оборудования к Договору аренды, подтверждается многочисленными документами, представленными в материалы дела, в том числе, письмами Должника исх. N 114 от 02.02.2018 г., N 454 от 04.04.2018 г., N 51 от 16.01.2018 г., ф-18 от 15.09.2019 г., Полисом ОСАО "Ингосстрах" от 15.02.2018 г., а также отчетом АО "РМНТК "Нефтеотдача" по результатам аудита буровой установки.

С учетом вышеизложенного коллегия полагает, что является законным и обоснованным вывод суда о том, что переписка между ООО "СЛСи-Джи Эйч" и временным управляющим не опровергает факт передачи Общество в пользование Должнику системы верхнего привода DQ40BQ-JH (заводской номер DQ4011).

Довод ООО "ДИС" об отсутствии доказательств реального использования арендованного имущества Должником также был ранее исследован судом и обоснованно отклонен.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 Договора аренды переданное Должнику буровое оборудование использовалось для бурения инженерно-геологических скважин на территории Республики Коми и Ненецком автономном округе (НАО). Согласно пункту 5.1 Договора аренды должник самостоятельно осуществляет доставку оборудования от места его передачи (Южно-Торавейское нефтяное месторождение) до места его эксплуатации, в связи с чем Общество не располагает накладными на перемещение оборудования с Южно-Торавейского нефтяного месторождения.

Передача Должнику полного комплекта бурового оборудования была завершена 06.02.2018, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи, подписанным со стороны должника представителем Е.Е. Гиршем (по доверенности N 13 от 01.02.2018).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 27.02.2018 и актом приема-передачи от 01.03.2018 Общество передало Должнику дополнительное вспомогательное оборудования (без увеличения арендной платы). В связи с выявлением ряда неточностей Стороны в дальнейшем в дополнительным соглашении N 6 от 18.03.2019 скорректировали описание переданного в аренду дополнительного оборудования и дату подписания акта приема-передачи указанного оборудования.

Начиная с апреля 2018 года, переданное в аренду имущество использовалось для бурения нефтяных скважин на Колвинском нефтяном месторождении АО "ННК-Печоранефть", расположенном в Ненецком автономном округе (НАО). Данное обстоятельство подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

а) письмом Должника исх. N 454 от 04.04.2018 г., в котором Должник подтверждает вывоз на Колвинское месторождение именно буровой установки зав. N 043-2011;

б) актом ввода оборудования в эксплуатацию на Колвинском месторождении от 26.04.2018 г.

в) актом проверки оборудования на Колвинском месторождении от 31.08.2018 г.

Письмом исх. N 2460 от 04.12.2018 г. (представлено в материалы дела) Должник попросил Общество продлить действие Договора аренды в связи с признанием Должника победителем тендера, организованного ООО "СК "Русвьетпетро", на оказание услуг бурового подрядчика для бурения скважин на Западно-Хоседаюском месторождении, расположенном в НАО (протокол тендера N 512 от 03.12.2018 г. - представлен в материалы дела).

После продления срока действия Договора аренды буровое оборудование использовалось Должником для бурения скважин на Западно-Хоседаюском месторождении, расположенном в НАО.

После отказа Общества от исполнения Договора аренды Должник Письмом N 58 от 04.02.2020 г. (представлено в материалы дела) пригласил Общество на демонтаж бурового оборудования, но в дальнейшем письмами N 109 и N 110 от 26.02.2020 г. (представлены в материалы дела) уведомил Общество о невозможности в связи с тяжелым финансовым положением осуществить демонтаж и вывоз Арендованного имущества с территории Западно-Хоседаюского месторождения.

Арендованное имущество было брошено Должником на территории кустовой площадки N 4 Западно-Хоседаюского месторождения. Данное обстоятельство подтверждается отчетом АО "РМНТК "Нефтеотдача" по результатам аудита буровой установки.

Судом установлено, что доводы ООО "ДИС" о том, что в период с 16.03.2018 по 11.07.2018 Общество не получало платежей по договору аренды является ошибочным, поскольку за указанный период Общество получило от Должника 6,5 млн. рублей в счет арендной платы по Договору аренды (согласно п/п N N 667 от 16.03.2018, 1058 от 18.04.2018, 1094 от 20.04.2018, 1966 от 06.07.2018, копии которых представлены в материалы дела), при этом 5 031 198,99 рублей, как установлено судом, зачтены в счет компенсации расходов Должника на ремонт арендованного имущества. Отмеченные ООО "ДИС" ошибки в ряде платежных поручений, впоследствии исправленные Должником, какого-либо правого значения не имеют.

Судом также справедливо отмечено, что доводы ООО "ДИС" о ненадлежащем оформлении первичной документации (об отсутствии тех или иных реквизитов, о внесении исправлений и т.д.) не могут свидетельствовать о мнимости Договора аренды. Как указал суд в Определении, причинно-следственная связь между указанными недочетами и отсутствием факта предоставления оборудования в аренду, в доводах возражений не прослеживается.

Судом также установлено на основании материалов дела, что специалисты Общества по мере возможности (ввиду удаленности и транспортной недоступности мест эксплуатации бурового оборудования) осуществляли контроль за эксплуатацией оборудования, периодически производя его осмотр в месте эксплуатации.

ООО "ДИС" в апелляционной жалобе не приведено никаких доказательств, опровергающих выводы суда, перечисленные выше.

Относительно довода ООО "ДИС" о неправильном расчете суммы задолженности.

Как указано Обществом в заявлении об уточнении требований, уточненная задолженность Должника по арендной плате перед Обществом составляет 38 735 872,00 рублей, в том числе НДС и складывается из следующего:

1. Задолженность по счету-фактуре N 214 от 31.08.2019 г. и акту N 214 от 31.08.2019 г. на сумму 9 457 728,00, в том числе НДС. Срок оплаты истек 30.09.2019 г. С учетом частичной оплаты в размере 4 281 536,00 рублей, задолженность по данному счету-фактуре составляет 5 176 192,00 рублей, в том числе НДС.

2. Задолженность по счету-фактуре N 243 от 30.09.2019 г. и акту N 243 от 30.09.2019 г. на сумму 9 152 640,00 рублей, в том числе НДС. Срок оплаты истек 30.10.2019 г. Оплата не производилась.

3. Задолженность по счету-фактуре N 271 от 31.10.2019 г. и акту N 271 от 31.10.2019 г. на сумму 9 457 728,00 рублей, в том числе НДС. Срок оплаты истек 30.11.2019 г. Оплата не производилась.

4. Задолженность по счету-фактуре N 302 от 30.11.2019 г. и акту N 301 от 30.112019 г. на сумму 9 152 640,00 рублей, в том числе НДС. Срок оплаты истек 30.12.2019 г. Оплата не производилась.

5. Задолженность по счету-фактуре N 336 от 19.12.2019 г. и акту N 334 от 19.12.2019 г. на сумму 5 796 672,00 рублей, в том числе НДС. Срок оплаты истек 30.01.2020 г. Оплата не производилась.

Следует отметить, что поскольку в платежных поручениях Должника на оплату арендной платы во многих случаях отсутствовала ссылка на конкретный счет-фактуру или период, за который осуществлялась оплата, Общество, руководствуясь п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, засчитывало платежи по таким платежным поручениям в счет наиболее раннего по сроку возникновения неисполненного обязательства по оплате арендной платы.

Расчет задолженности, копии выставленных Обществом Должнику счетов-фактур (вместе с подписанными актами приема-передачи услуг по аренде), а также копии платежных поручений Должника на оплату арендной платы были представлены в материалы дела и исследованы судом.

ООО "ДИС", ссылаясь на размер задолженности, указанный Обществом в уведомлении N 115 от 19.12.2019 г. об отказе от исполнения Договора аренды (36 786 650,00 рублей), не учитывает следующие обстоятельства:

а) в уведомлении N 115 от 19.12.2019 г. не учтена задолженность Должника за пользование имуществом за ноябрь 2019 г. по счету-фактуре N 302 от 30.112019 г. на сумму 9 152 640,00 рублей, в том числе НДС, поскольку на момент направления данного уведомления срок оплаты арендной платы за ноябрь 2019 г. (до 30.12.2019) не наступил;

б) в уведомлении N 115 от 19.12.2019 г. не учтена задолженность Должника за пользование имуществом за период с 01.12 по 19.12.2019 г. по счету-фактуре N 336 от 19.12.2019 г. на сумму 5 796 672,00 рублей, в том числе, НДС, поскольку на момент направления данного уведомления срок оплаты арендной платы за декабрь 2019 г. (до 30.012020) не наступил;

в) с учетом арендной платы за ноябрь и декабрь 2019 г. расчет задолженности выглядит следующим образом: 36 786 560,00 рублей + 9 152 640,00 + 5 796 672,00 рублей - 3 000 000,00 рублей (обеспечительный платеж)" 10 00 000,00 рублей (оплачено Должником 27.12.2019 г.) = 38 735 872,00 рублей.

Таким образом, утверждения ООО "ДИС" о неверном определении размера задолженности Должника по Договору аренды являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40- 331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДИС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова