Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-70762/22 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. по делу N А40-331070/19 вынесенное судьей Т.И. Лобовой о признании недействительной сделкой договор аренды автомобиля без экипажа от 04.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс"

при участии в судебном заседании:

От ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" - Разливинских А.Е. по дов. от 31.05.2022

От ООО "ФЕНИКС" - Катаева Е.С. по дов. от 10.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-331070/19- 185-456 "Б" было принято к производству Заявление ООО "Дриллинг Индастриал Системс" (ИНН 9729000301, ОГРН 1167746315747) о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (ИНН 5907039513, ОГРН 1085907002697) несостоятельным (банкротом).

На основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40- 331070/19 ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего были возложены на временного управляющего Латыпова Тимура Наилевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-331070/19- 185-456 "Б" конкурсным управляющим ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" утвержден Латыпов Тимур Наилевич (ИНН 590615835100, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10866, почтовый адрес: 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 85, 2-й этаж), член ААУ "СЦЭАУ".

30.05.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича о признании недействительным договора аренды автомобиля без экипажа от 04.02.2019, заключенного между ООО "БСП" и ООО "Феникс" (ИНН: 5905293881, ОГРН: 1125905008030), и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом города Москвы было вынесено Определение от 15.09.2022, согласно которому признана недействительной сделкой договор аренды автомобиля без экипажа от 04.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс". Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" взысканы денежные средства в размере 592.449 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФЕНИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил возражения ООО "Феникс" на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, полагая, что договор аренды автомобиля без экипажа от 04.02.2019, заключенный между ООО "БСП" и ООО "Феникс", является недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, установленной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту также - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСП" возбуждено определением суда от 23.12.2019, следовательно, сделка от 04.02.2019 может быть оспорена по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим договор аренды автомобиля без экипажа от 04.02.2019, заключенный между ООО "БСП" и ООО "Феникс", является мнимым, заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом лицами их заключившими, исходя из следующего.

В тексте апелляционной жалобы ООО "Феникс" ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы сделан необоснованный вывод о факте наличия признака неплатежеспособности ООО "БСП" в момент заключения оспариваемого Договора.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что, в соответствии с Анализом финансово-хозяйственной деятельности Должника, проведенным временным управляющим, в период исполнения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и находился в имущественном кризисе, что отражено в судебных актах по настоящему спору, вступивших в законную силу (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-331070/19).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего обособленного спора ответчиком в материалы дела не представлено исчерпывающих и достоверных доказательств реальности исполнения Договора аренды автомобиля без экипажа от 04.02.2019 г.

Факт несения ООО "Феникс" расходов на уплаты обществом транспортного налога не может являться доказательством реального исполнения Договора аренды, поскольку ООО "Феникс", являясь собственником указанного транспортного средства и неся бремя его содержания, должно было нести указанные расходы независимо от факта вступления или не вступления в арендные правоотношения.

Страховой полис N SYS1631481930 также не подтверждает факт исполнения Договора аренды ООО "Феникс", поскольку данный полис был оформлен 05.11.2019 г., а Договор аренды заключен 04.02.2019 г. Более того, исходя из содержания представленного полиса, страхователем в отношении автомобиля Volkswagen Teramont (гос. номер: М172НК159, 2018 г.в., VEN: WVGZZZCAZJC569993) является ООО "РЕСО-Лизинг". Таким образом, оформление данного полиса лишь свидетельствует о факте исполнения ООО "РЕСОЛизинг" своих обязательств по лизинговому договору.

В соответствии с данными с официального сайта РСА, автомобиль Volkswagen Teramont (гос. номер: М172НК159, VIN: WVGZZZCAZJC569993) на протяжении всего срока действия Договора аренды (с 04.02.2019 по 31.12.2019) был застрахован для целей личного использования.

ООО "Феникс" ссылается на то, что автомобиль Volkswagen Teramont (гос. номер: М172НК159, VIN: WVGZZZCAZJC569993) был передан в аренду ООО "БСП" для его использования в г. Усинск.

В то же время, исходя из представленных наряд-заказов, ООО "Автотехцентр "ЭКСКУРС" находится в г. Пермь, а обслуживания автомобиля осуществлялось в марте, апреле, июле и декабре 2019 г. То есть, для осуществления технического обслуживания арендованного автомобиля его было необходимо транспортировать из г. Усинск в г. Пермь, а из г. Перми после прохождения технического обслуживания - обратно в г. Усинск. Расстояние между данными городами по трассе составляет около 1690 км. Неразумность и экономическая нецелесообразность данных действий представляется очевидной.

В данном случае, суд полагает, что, по сути, возражения ответчика относительно доводов конкурсного управляющего о мнимом характере правоотношений по договору аренды транспортного средства направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по настоящему делу

Согласно Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 г. по делу N А27-14013/2018, применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Аналогичный вывод о применении повышенных стандартов доказывания по отношению к аффилированным контрагентам по оспариваемой сделке сделан Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 30.11.2021 по делу N А41-66505/2016.

В данном случае, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, по сути, возражения ответчика относительно доводов конкурсного управляющего о мнимом характере правоотношений по оспариваемому договору направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по настоящему делу.

Как указано в Определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-331070/2019, ООО "Феникс" получило автомобиль Volkswagen Teramont (гос. номер: М172НК159, VIN: WVGZZZCAZJC569993) от ООО "РЕСОЛИЗИНГ" по Договору лизинга N 2031/ПМ ФЕН/02/2018 от 15.11.2018 г. на условиях выплаты 4 058 740 руб. равными 22 платежами с 16.12.2018 до 03.09.2020 по 96 894 руб., и аванса в размере 1 750 000 руб.

Из представленного в материалы дела ПТС 78 УХ 517228 на автомобиль усматривается, что ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" стало собственником автомобиля 27.11.2018 по договору 2031ПМ N /2018 от 15.11.2018. Стоимость автомобиля по договору 2031ПМ N /2018 от 15.11.2018 составляет 3 500 000 руб.

При этом Договор лизинга N 2031/ПМ ФЕН/02/2018 от 15.11.2018 является выкупным. Следовательно, лизинговые платежи ООО "Феникс" по указанному договору лизинга фактически выплачивались за счет денежных средств ООО "БСП".

ООО "Феникс" Определение от 05.03.2021 г. по делу N А40-331070/2019 в установленном порядке не обжаловало, что свидетельствует о согласии ООО "Феникс" с выводами суда, содержащимися в судебном акте.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы Ответчика относительно якобы недостатков Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-331070/2019.

Ответчик, в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности исполнения обязательств по Договору аренды автомобиля без экипажа от 04.02.2019.

Так, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Как указано судом выше, в определении суда от 05.03.2021 установлено, что ООО "БСП" произведена оплата в пользу ООО "Феникс" по оспариваемому договору в размере 592 449,40 руб.

Выплата ООО "Феникс" арендной платы в указанном размере позволила вывести денежные средства со счетов ООО "БСП" на счета подконтрольного аффилированного лица ООО "Феникс", что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы Должника, за счет которой могли быть удовлетворены имущественные интересы кредиторов.

Заключение договора аренды транспортного средства с аффилированным лицом в период имущественного кризиса предприятия на заведомо невыгодных для Должника условиях нельзя считать разумным и экономически обоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении указанной сделки с целью причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что подписание сторонами спорного договора в отсутствие реальности сложившихся между ними отношений, а также без намерения создать соответствующие данным видам договоров правовые последствия - имеет целью причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Платеж, совершенный стороной в рамках договора, признанного судом недействительным, подлежит возврату в порядке реституции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. по делу N А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова