Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-20503/23 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСАРКТИКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-331070/19 о признании недействительной сделкой по перечислению с расчетного счета ООО "БСП" денежных средств в общем размере 10 000 000 рублей в пользу ООО "ТрансАрктика",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "БСП": Комонов Ю.И. по дов. от 10.01.2023

от ООО "ТРАНСАРКТИКА": Платонов М.П. по дов. от 17.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "БСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латыпова Т.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "БСП" утвержден Латыпов Т.Н. (ИНН 590615835100, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10866, почтовый адрес: 614000, г.Пермь, ул. Луначарского, 85, 2-й этаж), являющийся членом ААУ "СЦЭАУ".

08.12.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" в пользу ООО "Трансарктика" 27.12.2019 денежных средств в сумме 10 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 признаны недействительной сделкой по перечислению с расчетного счета ООО "БСП" денежных средств в общем размере 10 000 000 руб. в пользу ООО "ТрансАрктика", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТРАНСАРКТИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба ООО "ТРАНСАРКТИКА" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 02.05.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

02.05.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба ООО "ТРАНСАРКТИКА" принята к производству.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 с номинального счета должника в пользу ответчика совершен платеж на сумму 10 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору от 28.12.2017 N 17-027/ССЦ за аренду движимого имущества (буровой установки ZJ40T)".

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 по Закон о банкротстве, поскольку имеется предпочтительное получение удовлетворения требований кредитора ООО "ТрансАрктика" перед иными кредиторами должника.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 23.12.2019. Оспариваемая сделка была совершена 27.12.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае у ООО "БСП" имелась задолженность перед следующими кредиторами: ООО "Дриллинг Индастриал Системс" в размере 32 623 417,90 руб., ИФНС России N 34 по г. Москве в размере 12.356.410,25 руб. основного долга, 972.952,36 руб. штрафных санкций; ООО "Квант Авто" в размере 17 054 474,45 руб.; ООО "СК Русвьетпетро" в размере 17 556 095,02 руб., ООО "Сервис Технолоджи" в размере 21 860 819,14 руб.

Таким образом, ООО "Трансарктика" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Трансарктика", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка совершена во исполнение текущего обязательства отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Ответчик указывает, что спорным платежом произведена оплата аренды за декабрь 2019 года с учетом отсутствия в назначении платежа периода, за который совершена оплата.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТрансАрктика" в размере 38 735 872 руб. основного долга.

В указанном определении судом указано, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате аренды за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

При этом, кредитор предъявил требование по состоянию на 19.12.2019, поскольку в дальнейшем в связи с нарушением должником условий оплаты арендной платы ООО "ТрансАрктика" письмом N 115 от 19.12.2019 отказалось от исполнения договора аренды и потребовало возврата переданного в аренду имущества.

Таким образом, спорным платежом произведена оплата за сентябрь 2019 года, то есть во исполнение обязательства, которое не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном исполнении отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Вместе с тем, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора, с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Договор аренды N 17-027/ССЦ заключен 28.12.2017, а предмет аренды передан ООО "БСП" по соответствующему акту приема-передачи, как указывает ответчик, только 06.02.2018.

Более того, оспариваемый платеж от 27.12.2019 в размере 10 000 000 руб. совершен со значительной просрочкой и намного позднее момента заключения договора, что говорит об отсутствии критерия одномоментности между заключением договора и получением должником встречного предоставления.

Исходя из правовой природы договора аренды, суд полагает, что условие одномоментности встречного исполнения к оспариваемым сделкам неприменимо, поскольку момент заключения такого договора не совпадает с моментом его исполнения и правовые отношения направлены на исполнение в будущем, поэтому договор аренды и платежи, совершаемые в его исполнение, не относятся к сделкам, направленным на исполнение обязательств с получением равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора.

С учетом изложенного, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применимы.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" (далее Постановление N 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

Ответчик ссылается на то, что за период с 26.02.2018 по 27.12.2019 должником произведено 39 платежей на сумму 153 491 553 рубля в счет уплаты арендной платы по договору аренды, что подтверждается выписками по счету.

Из выписок по счету также следует, что должник производил платежи на регулярной основе.

Вместе с тем, как указано судом выше, требования ответчика по договору аренды, ссылка на который имеется в назначении оспариваемого платежа, также включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, платежом от 27.12.2019 произведена оплата за сентябрь 2019 года, то есть с просрочкой.

Таким образом, суд не может признать, что оспариваемый платеж являлся типичным для должника и ответчика с учетом наличия задолженности должника перед ответчиком по этому же договору и произведением оплаты в 10 000 000 руб. с просрочкой.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "БСП" в пользу ООО "Совкомбанк Лизинг" денежных средств в сумме 4 043 040 руб. платежом от 13.12.2019, применении последствий недействительности сделки были установлены следующие обстоятельства.

С учетом представленных ИФНС России N 34 по г. Москве в ответ на запрос суда сведений, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 695 753 000 руб.

Следовательно, 1% от балансовой стоимости составляет 695 753 руб., а сумма спорной сделки составляет 10 000 000 руб., что значительно превышает пороговое значение в 1%.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАНСАРКТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев