Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-29907/23 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенищевой Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-331070/19 о признании недействительными сделками по начислению и выплате Семенищевой Наталье Николаевне заработной платы за 2017 год в размере 5 644 394 рублей 76 копеек, заработной платы за 2016 год в размере 2 585 485 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Нефтесервисая компания "Бурсервис Пермь": Разливинских А.Е. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "БСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латыпова Т.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "БСП" утвержден Латыпов Т.Н. (ИНН 590615835100, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10866, почтовый адрес: 614000, г.Пермь, ул. Луначарского, 85, 2-й этаж), являющийся членом ААУ "СЦЭАУ".

14.12.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. о признании недействительными сделок по начислению и выплате Семенищевой Наталье Николаевне заработной платы за 2017 в размере 5 644 394 рублей 76 копеек, по начислению и выплате Семенищевой Н.Н. заработной платы за 2016 в размере 2 585 485 рублей 50 копеек, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, Семенищева Н.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Семенищева Н.Н. была принята на работу в ООО "БСП" 15.12.2008 на должность главного бухгалтера.

С 19.01.2009 Семенищева Н.Н. занимала должность заместителя генерального директора ООО "БСП" по экономике и финансам.

В период с 01.01.2016 по 18.04.2017 Семенищева Н.Н. занимала должность советника генерального директора по экономическим вопросам.

18.04.2017 трудовой договор от 15.12.2008, заключенный между ООО "БСП" и Семенищевой Н.Н., расторгнут по соглашению сторон.

Согласно содержащимся в личной карточке работника сведениям должностной оклад Семенищевой Н.Н. с 01.01.2016 составлял 205 820 руб. в месяц.

Исходя из содержания детализированного отчета по реестровым зачислениям ПАО "Промсвязьбанк", а также отчетов об исполнении реестров Банком "ВТБ" (ПАО), в пользу Семенищевой Н.Н. за 2016 выплачена сумма денежных средств в размере 5 055 325,50 руб., а за 4 месяца 2017 - 6 467 674,76 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по выплате Семенищевой Н.Н. заработной платы за 2016, 2017 в общем размере 8 229 880,26 руб., являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту также - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту также - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно личной карточке работника, с 19.01.2009 Семенищева Н.Н. занимала должность заместителя генерального директора ООО "БСП" по экономике и финансам.

Также Семенищева Наталья Николаевна являлась участником должника до ноября 2018 года. В период с 01.01.2016 по 18.04.2017 Семенищева Н.Н. занимала должность советника генерального директора по экономическим вопросам.

Семенищев В.П. является одним из учредителей ООО "БСП", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также, в период с 15.12.2008 по 14.04.2017 он занимал должность генерального директора ООО "БСП".

Начиная с 14.04.2017 должность генерального директора ООО "БСП" занимал Семенищев С.В. Семенищева Н.Н. является супругой Семенищева В.П. и матерью Семенищева С.В., следовательно, является аффилированным лицом по отношению к Должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий в ходе судебного заседания озвучил пояснения Гордеевой С.В., исполняющей обязанности главного бухгалтера общества с 16.06.2011 по 30.04.2020, согласно которым Семенищев В.П. и Семенищева Н.Н. фактически всегда находились у управления деятельностью общества.

Кроме того, согласно приведенным конкурсным управляющим в рамках иных обособленных споров об оспаривании сделок должника с Семенищевой Н.Н., пояснениям Гордеевой С.В., исполняющей обязанности главного бухгалтера общества с 16.06.2011 по 30.04.2020, Семенищев В.П. и Семенищева Н.Н. фактически всегда находились у управления деятельностью общества.

Таким образом, в момент осуществления спорных перечислений, Семенищева Н.Н. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем предполагается осведомленность ответчика о противоправных целях совершения оспариваемых сделок.

Должностной оклад Семенищевой Н.Н. в 2016 году составлял 205 820 руб. в месяц, следовательно, за весь год ответчик должен был получить сумму денежных средств в размере 2 469 840 руб.

Однако ООО "БСП" выплатило Семенищевой Н.Н. в качестве заработной платы за 2016 год сумму денежных средств в размере 5 055 325,50 руб., что подтверждается детализированным отчетом по реестровым зачислениям ПАО "Промсвязьбанк" и отчетами об исполнении реестров Банком "ВТБ" (ПАО).

Таким образом, ответчику в 2016 году была необоснованно выплачена сумма денежных средств в размере 2 585 485,50 руб.

Исходя из размера должностного оклада, за 4 месяца работы в 2017 году Семенищевой Н.Н. должны были выплатить 823 280 руб.

Однако фактически в 2017 году ООО "БСП" выплатило в пользу Семенищевой Н.Н. 6 467 674 руб. 76 коп.

Следовательно, переплата по заработной плате составила 5 644 394,76 руб.

Довод апеллянта о том, что выплаты в пользу Семенищевой Н.Н. включали в себя не только заработную плату, но и премию отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты премии в указанных размерах.

Указанные выплаты совершались в пользу аффилированного лица, следовательно, к оценке доказательств, обосновывающих наличие оснований для совершения данных платежей, следует подходить критически.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев, установленных коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.

Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например, достижения работником определенных производственных результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-1744, начисление и выплата ответчику денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств выполнения Семенищевой Н.Н. своих должностных обязанностей в объеме, превышающем объем работ, установленный трудовым договором, что привело к улучшению финансовых показателей ООО "БСП". Само по себе издание приказов о выплате премий при формальном наличии такой возможности во внутренних документах, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной премии. Ответчик также ссылается на Приказ от 03.04.2017 как на основание выплаты Семенищевой Н.Н. единовременной премии за освоение нового производства в 2015 в размере 2 873 563 руб.

Как указывает ответчик, указанный приказ был передан временному управляющему Лапину А.В. по Акту приема-передачи N 7 от 26.05.2020.

Исходя из содержания указанного Акта приема-передачи, временному управляющему ООО "БСП" Лапину А.В. передана копия Приказа N 20 от 03.04.2017 (п.60 Акта приема-передачи), а также две копии Приказа N 20-1 от 03.04.2017 (п.61-62 Акта приема-передачи).

Какие-либо иные приказы, датированные 03.04.2017, временному управляющему ООО "БСП" по Акту N 7 не передавались.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, Приказ N 20 посвящен внесению изменений в Приказ "Об утверждении норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в ООО НСК "Бурсервис-Пермь", а Приказ N 20-1 касается приема-передачи дел при смене генерального директора общества. Среди всех приказов, которые были переданы на основании Акта приема-передачи N 7 от 26.05.2020, приказ о премировании Семенищевой Н.Н. отсутствует.

Таким образом, ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств, которые могли бы с должной долей достоверности подтвердиться обоснованность начисления и выплаты Семенищевой Н.Н. премий в указанном размере. Кроме того, как указано судом выше, в материалах дела не имеется доказательств выполнения Семенищевой Н.Н. своих должностных обязанностей в объеме, превышающем объем работ, установленный трудовым договором.

Также необходимо отметить, что должностные оклады иных лиц, занимавших руководящие должности в ООО "БСП", но не аффилированных с должником, значительно ниже должностного оклада Семенищевой Н.Н.

В частности, исходя из личной карточки работника Гордеевой С.В., работавшей в ООО "БСП" на должности главного бухгалтера, должностной оклад в 2016-2017составлял 42 350 руб., то есть почти в 4 раза меньше должностного оклада Семенищевой Н.Н.

Должностной оклад заместителя генерального директора ООО "БСП" по производству Батаруева А.В. равнялся 90 000 руб. в 2016 и 100 000 руб. в 2017, что подтверждается Трудовым договором N 15-16 от 01.06.2016 и Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2017.

Заместителю генерального директора ООО "БСП" по технологии Селихину А.П., в соответствии с пунктом 5.2 Трудового договора N 13-16 от 05.05.2016., назначен должностной оклад в размере 150 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 к Трудовому договору, с 05.09.2017 должностной оклад Селихина А.П. составлял 133 508 руб. в месяц.

Судебная коллегия отмечает, что выплата премии в указанном размере не является типичной для ООО "БСП", на что указывают суммы выплаченной Семенищевой Н.Н. заработной платы за 2016 и 2017.

Кроме того, по состоянию на апрель 2017 в ООО "БСП" имелось два участника, а именно Семенищев В.П. с долей в уставном капитале в размере 66,7% и Семенищева Н.Н. с долей участия в уставном капитале в размере 33,3%, являющаяся супругой Семенищева В.П.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Имеющиеся в материалах дела документы не способны с должной степени достоверности подтвердить факт исполнения ответчиком трудовой функции в объеме, превышающем объем работ, установленный трудовым договором.

Доводы Семенищевой Н.Н. о том, что часть выплат за 2016 является компенсацией за неиспользованный отпуск за 2014 и 2015 не могут быть приняты судом, так как согласно пункту 4.6 трудового договора от 15.12.2008, заключенного между ООО "БСП" и Семенищевой Н.Н., работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьей 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией возможна только в части, превышающей 28 календарных дней за каждый год неиспользованного отпуска отдельно.

Единственным исключением является денежная компенсация за неиспользованные отпуска, которая выплачивается при увольнении (статья 127 ТК РФ).

Однако, исходя из пояснений Семенищевой Н.Н., компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 и 2015 годы была выплачена в 2016, а не при увольнении в апреле 2017.

Более того, в соответствии с личной карточкой работника, ежегодные оплачиваемые отпуска за 2014 и 2015 были использованы Семенищевой Н.Н. в полном объеме.

Ни Трудовой договор от 15.12.2008, ни дополнительные соглашения к трудовому договору не содержат положений о предоставлении Семенищевой Н.Н. дополнительных оплачиваемых отпусков или ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого превышает 28 календарных дней.

Таким образом, у ООО "БСП" отсутствовала обязанность по выплате Семенищевой Н.Н. компенсации за неиспользованные отпуска в 2016.

Также, ответчиком указано, что ООО "БСП" в пользу Семенищевой Н.Н. выплачивались дивиденды за 2016 в размере 1 665 000 руб., за 2017 - 3 330 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В материалах дела, а также у конкурсного управляющего ООО "БСП" отсутствует протокол общего собрания участников ООО "БСП" о распределении чистой прибыли в виде дивидендов за 2016.

Ответчик ссылается на то, что указанный протокол общего собрания участников ООО "БСП" был передан конкурсному управляющему вместе с бухгалтерской отчетностью, но не прикладывает каких-либо доказательств передачи данных документов, не указывает конкретные пункты актов приема-передачи, которые содержат информацию о передаче указанного протокола общего собрания.

Из содержания Акта приема-передачи документов от 14.02.2022 установить факт передачи протокола общего собрания участников ООО "БСП" о распределении чистой прибыли в виде дивидендов за 2016 не представляется возможным. Выплата по расчетным листкам за 2016 и 2017 гг. денежных средств в качестве возврата подотчета, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих освоение денежных средств в интересах должника, в том числе авансовых отчетов, а также факт включения указанных денежных средств в зарплатный проект, свидетельствуют о необоснованности оспариваемого платежа.

Таким образом, сумма необоснованно полученных Семенищевой Н.Н. денежных средств составляет: за 2016 в сумме 2 585 485,50 руб., за период с января по апрель 2017- в сумме 5 644 394,76 руб., с учетом правомерности выплаты заработной платы 2016 в размере 2 469 840 руб., за 4 месяца 2017 года - в размере 823 280 руб.

Довод апеллянта об отсутствии на момент выплат в пользу Семенищевой Н.Н. у ООО "БСП" признаков неплатежеспособности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, составленным конкурсным управляющим выявлено 35 сделок, подлежащих оспариванию.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности бухгалтерская (финансовая) отчетность составлена таким образом, что в период совершения и исполнения оспариваемой сделки предприятие являлось платежеспособным.

Произведя расчет показателей, конкурсным управляющим было установлено, что деятельность должника с 2017 является убыточной.

По итогам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "БСП" конкурсный управляющий сделал вывод о том, что финансовое состояние предприятия, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, можно охарактеризовать как неплатежеспособное, в связи с тем, что у предприятия отсутствует возможность погашения части стоимости текущей кредиторской задолженности за счет имеющегося объема ликвидных активов организации. Деятельность ООО "БСП" осуществлялась в основном за счет заемных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемая сделка явно совершена с противоправной целью вывода денежных средств с расчетных счетов предприятия-должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет значительного уменьшения конкурсной массы.

Оспариваемая сделка является сделкой, совершенной со злоупотреблением права, с целью причинения вреда другому лицу, поскольку руководитель должника действовал в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенищевой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский