Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-19535/21 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Землянникова Э.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-331070/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника Землянникова Эдуарда Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю ООО "БСП" - Семенищеву С.В. без согласия временного управляющего распоряжаться всем имуществом должника, включая денежные средства, и обязания обеспечить сохранность имущества должника в период наблюдения, в том числе имущество, находящееся на месторождениях Северо-Ошкатинское, Висовое, Западно-Хоседаюское (согласно перечню), на базе ООО "Интерьер" (согласно перечню) а также транспортные средства Мерседес Бенц GLS350D4 MATIC 2016 года выпуска и УАЗ ПИКАП 23632 УАЗ 2017 года выпуска,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапин Александр Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28(6749).

Определением суда от 20.10.2020 Лапин Александр Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь"; временным управляющим должника утвержден Землянников Эдуард Анатольевич.

11.03.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника Землянникова Эдуарда Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю ООО "БСП" - Семенищеву С.В. без согласия временного управляющего распоряжаться всем имуществом должника, включая денежные средства, и обязания обеспечить сохранность имущества должника в период наблюдения, в том числе имущество, находящееся на месторождениях Северо-Ошкатинское, Висовое, Западно-Хоседаюское (согласно перечню), на базе ООО "Интерьер" (согласно перечню) а также транспортные средства Мерседес Бенц GLS350D4 MATIC 2016 года выпуска и УАЗ ПИКАП 23632 УАЗ 2017 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника - Землянникова Э.А. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника - Землянников Э.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что должник осуществляет попытки вывести активы общества в процедуре наблюдения, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу и может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению имущественных активов и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Кроме того, доводы временного управляющего ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" носят предположительный и вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника Землянникова Э.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев