|
03 июня 2021 г.
|
Дело N А40-331070/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Землянникова Э.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-331070/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,
об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника Землянникова Эдуарда Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю ООО "БСП" - Семенищеву С.В. без согласия временного управляющего распоряжаться всем имуществом должника, включая денежные средства, и обязания обеспечить сохранность имущества должника в период наблюдения, в том числе имущество, находящееся на месторождениях Северо-Ошкатинское, Висовое, Западно-Хоседаюское (согласно перечню), на базе ООО "Интерьер" (согласно перечню) а также транспортные средства Мерседес Бенц GLS350D4 MATIC 2016 года выпуска и УАЗ ПИКАП 23632 УАЗ 2017 года выпуска,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь"
при участии в судебном заседании:
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапин Александр Вячеславович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28(6749).
Определением суда от 20.10.2020 Лапин Александр Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь"; временным управляющим должника утвержден Землянников Эдуард Анатольевич.
11.03.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника Землянникова Эдуарда Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю ООО "БСП" - Семенищеву С.В. без согласия временного управляющего распоряжаться всем имуществом должника, включая денежные средства, и обязания обеспечить сохранность имущества должника в период наблюдения, в том числе имущество, находящееся на месторождениях Северо-Ошкатинское, Висовое, Западно-Хоседаюское (согласно перечню), на базе ООО "Интерьер" (согласно перечню) а также транспортные средства Мерседес Бенц GLS350D4 MATIC 2016 года выпуска и УАЗ ПИКАП 23632 УАЗ 2017 года выпуска.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника - Землянникова Э.А. о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника - Землянников Э.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что должник осуществляет попытки вывести активы общества в процедуре наблюдения, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу и может причинить значительный ущерб кредиторам должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры мо
