Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-59207/20

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дриллфлот" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-331070/19 об отказе во включении требований ООО "ДриллФлот" в размере 1.416.980 рублей 00 копеек основного долга, 8.187 рублей 04 копеек неустойки в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БСП"

при участии в судебном заседании: от ООО "Дриллфлот": Чистяков И.В., по дов. от 14.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапин Александр Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28(6749).

16.03.2020 (направлено через почтовое отделение связи 14.03.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ДриллФлот" о включении задолженности в размере 1.479.716 рублей в реестр требований кредиторов должника. Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) принято заявление об уточнении, о чем вынесено протокольное определение. Дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 30.09.2020 г. отказал обществу с ограниченной ответственностью "ДриллФлот" во включении требования в размере 1.416.980 рублей 00 копеек основного долга, 8.187 рублей 04 копеек неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Дриллфлот" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником не представлено доказательств исполнения обязательств, соглашение о реструктуризации долгов подтверждает возникновение у должника денежного обязательства перед кредитором.

В судебном заседании представитель ООО "Дриллфлот" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления кредитора, задолженность ООО "БСП" перед ООО "ДриллФлот" в размере 1.416.980 рублей 00 копеек основного долга, 8.187 рублей 04 копеек неустойки (с учетом уточнения) образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору оказания услуг по техническому аудиту и ремонту системе силового верхнего привода, двигателей внутреннего сгорания и мобильных буровых установок от 27.02.2018 N ДФ-2702/18, а также по гарантийному письму от 27.11.2019 N 867.

В соответствии с п.2.1. договора от 27 февраля 2018 г. N ДФ-2702/1820-000 "ДРИЛЛФЛОТ" (Исполнитель) обязалось в зависимости от технического задания Заказчика, содержащегося в письменных заявках (приложение N 1 к договору) оказывать ООО "БСП" (Заказчик) комплекс работ и услуг, связанных с техническим аудитом и ремонтом оборудования, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оказанные услуги (далее- договор). Технический аудит-заключение квалифицированная оценка состояния оборудования, составление технического отчета и предоставление результатов заказчику. Технический акт- подписываемый на месте оказания услуг сторонами документ, фиксирующий начало и окончание выполнения услуг, объем оказанных услуг в отчетном периоде, количество допущенных простоев, иное.

Пунктом 5.3.6. договора определено, что Заказчик своими силами и за свой счет обязан обеспечить в местах оказания услуг наличие необходимого (рекомендуемого исполнителем) ЗиПа для своевременного сервисного обслуживания и ремонта, а также мета для его хранения.

Пунктом 1 договора определено место оказания услуг -места нахождения оборудования принадлежащих заказчику на законных основаниях. Оборудование - система силового верхнего привода (СВП), двигатель внутреннего сгорания (ДВС), мобильные буровые установки (МБУ), буровые установки(БУ).

Пунктом 5.3.7. договора определено, что Заказчик своими силами и за свой счет обязан обеспечить доставку персонала исполнителя от базового города до места оказания услуг.

Пунктом 3.3. договора согласован срок оплаты фактически выполненных услуг в течение 60 дней с даты подписания Акта услуг, счета фактуры.

Пунктом 3.1. договора согласована цена услуг за фактически отработанное время персонала исполнителя в отчетном месяце по суточной ставке согласно п.п. 3.2; 3.2.1; 3.2.2. настоящего договора.

Пунктом 3.6. договора определено, что в стоимость суточной ставки входит стоимость проезда специалистов Исполнителя до базового города и обратно, при этом срок нахождения специалиста в местах оказания услуг должен составлять не менее 10 дней.

Пунктом 3.7. договора определено, что сервисное обслуживание и ремонт на объекте заказчика выполняется одним специалистом в режиме заезда на объект 30 календарных, начиная с даты заезда специалиста в базовый город, что фиксируется в авиа/жд проездных билетах.

Пунктом 4.1. договора определено, что срок выполнения работ и услуг определяется в каждой конкретной письменной заявке Заказчик и начинает свое действие с момента подписания сторонами акта о начале выполнения работ, который подписывается непосредственно на месте производства работ.

Пунктом 4.3. договора определено, что исполнитель в течение 7 дней с момента окончания работ направляет Заказчику подписанный обеими странами Акт сдачи приемки оказанных услуг и унифицированную форму ОС-3, счет -фактуру.

Пунктом 5.1.1. договора определено, что исполнитель в течение 5 дней с момента поучения от Заказчика заявки на оказание работ направляет Заказчику подтверждение о принятии такой заявки.

Пунктом 5.2.1. договора определено, что Исполнитель по письменному согласованию с заказчиком вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг.

В соответствии с п. 10.1 и 10.2 Договора, настоящий договор действует до 31.12.2018, а в части не исполненных обязательство момента их исполнения, стоны вправе продлить действие договора дополнительным соглашением.

В подтверждение наличия на стороне ООО "БСП" задолженности по указанному выше договору в материалы настоящего обособленного спора кредитором представлены копии: договора от 27 февраля 2018 г. N ДФ-2702, доверенности от 21.01.2019 г., Претензии от 09.10.2019 г. N 678, Соглашения о погашении задолженности от 31.10.2019 г., платежного поручения N2908 от 31.10.2019 г., Гарантийного письма от 27.11.2019 г. N 867, Акта от 04.12.2019 г. на сумму 576 000 руб., Счет- фактуры от 04.12.2019 г N 61, Акта сверки от 31.12.2019 г. за январь 2018 г- декабрь 2019 г., акта от 05.12.2019, посадочных талонов.

Кредитором ООО "ДИС" и временным управляющим должника были представлены в материалы дела письменные возражения относительно требования кредитора, суть которых сводится к мнимости договора от 27.02.2018 N ДФ-2702/18, а также к отсутствию достаточных доказательств, подтверждающих наличие заявленной задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование не подтверждено достаточными доказательствами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Судом установлено, что кредитором в материалы дела не представлены акты о выполненных работах на сумму 1 090 980 руб. Не представлены предусмотренные пунктом 4.3. договора документы, свидетельствующие об исполнении работ, а именно подписанные обеими странами Акт сдачи приемки оказанных услуг и унифицированная форма ОС-3, счет -фактура. Не представлены в дело предусмотренные п. 1 договора технические акты.

В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ООО "БСП" Претензии от 09.10.2019 г. N 678 об уплате задолженности на сумму 1 090 980 руб., Акта о выполненных работах на сумму 1090 980 руб.

Представленный в материалы дела акт от 04.12.2019 г. на сумму 576 000 руб. не подписан со стороны ООО "БСП" (должника), доказательства направления такого Акта в адрес ООО "БСП", основания подписания такого Акта подрядчиком в одностороннем порядке также отсутствуют.

Сведения о наличие на стороне ООО "БСП" задолженности в размер 576 000 руб. по Акту от 04.12.2019 противоречат сведениями о размере задолженности указанным в Акте сверки от 31.12.2019 за январь 2018 года - декабрь 2019 года. Согласно акту сверки задолженность ООО "БСП" перед ООО "ДРИЛЛФЛОТ" на 31.12.2019 составляет 1 090 980 руб., при этом в Акте сверки не отражена продажа работ на сумму 576 000 руб., выполненных 04.12.2019 г.

В дело предоставлена копия платежного поручения N 2908 от 31.10.2019, согласно которому ООО "БСП" перечислило в пользу ООО "ДРИЛЛФЛОТ" 250 000 руб., однако, сведения о такой оплате не отражены в Акте сверки от 31.12.2019 г. за январь 2018 г.- декабрь 2019 г.

Содержащиеся в Акте сверки от 31.12.2019 г. за январь 2018-декабрь 2019 сведения о том, что на 31.12.2019 ООО "ДРИЛЛФЛОТ" выполнило в период с 04.04.2018 г по 31.05.2019 г. в пользу ООО "БСП" работы на сумму 1 849 620 руб., противоречат сведениям о размере такой задолженности в претензии от 09.10.2019 N 678, составленной ООО "ДРИЛЛФЛОТ". В такой претензии сообщается в период с 30.03.2018 по 24.05.2019 в пользу ООО "БСП" выполнены работы на сумму 1 772 520 руб.

Представленное ООО "ДРИЛЛФЛОТ" в дело Соглашение от 31.10.2019 подписанное сторонами о порядке погашения ООО "БСП" задолженности в размере 1 090 980 руб. является не допустимым доказательством наличия такой задолженности.

Кредитором также не представлены в дело предусмотренные п. 2.1. и п, 4.1., п.5.1.1. договора письменные заявки (приложение N 1 к договору) с техническим заданием 000 "БСП" на оказание работ и услуг, связанных с техническим аудитом и ремонтом оборудования, в которых сторонами согласован срок оказания услуг, работ, место выполнения таких работ, услуг.

В материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктом 4.1. договора акты о начале выполнения работ, которые подписываются непосредственно на месте производства работ и с момента подписания которых начинает течь срок оказания услуг, работ.

Кроме того, кредитором не представлены в дело доказательства того, что Заказчик своими силами и за свой счет реально обеспечил в местах оказания услуг наличие необходимого (рекомендуемого исполнителем) ЗиПа для своевременного сервисного обслуживания и ремонта, а также места для его хранения по пункту 5.3.6. договора.

Отчеты исполнителя о фактически отработанном времени персонала исполнителя в отчетном месяце по суточной ставке согласно п.п. 3.2; З.2.1.; 3.2.2. настоящего договора суду не представлены.

Не представлены в дело доказательства, позволяющие сделать вывод о выполнении работ исполнителем своими силами или силами третьих лиц, письменных согласий Заказчика на привлечение третьих лиц, согласно п. 5.2.1. договора. Не представлены в дело трехсторонние акты приема-передачи работ (при субподряде), калькуляции времени выполнения работ (общих и собственными силами), расчеты, подтверждающие, что собственными силами (без привлечения субподрядчиков) принятые и оплаченные заказчиком работы выполнить было невозможно.

Заявленная кредитором задолженность на основании гарантийного письма от 27.11.2019 N 867 также не подтверждена документально.

Так, согласно тексту указанного письма, генеральный директор должника просит ООО "Дриллфлот" оказать услуги по проведению комплекса работ, связанных с проведением ремонта и технического обслуживания оборудования (согласно заявке N 861 от 21.11.2019), в свою очередь, ООО "БСП" гарантирует произвести оплату за фактически выполненный объем работ по согласованной тарифной ставке в размере 30.000 рублей за одного специалиста.

Кредитором представлен акт выполненных работ от 03.12.2019 к указанному письму, подписанный представителями ООО "Дриллфлот" и ООО "НСК "Бурсервис-Пермь".

Вместе с тем, из буквального толкования гарантийного письма не следует его направление в рамках конкретного договора между сторонами, в связи с чем установить выполнение кредитором условий договора не представляется возможным. Суд также лишен возможности проверить расчет задолженности, поскольку указание в письме на тарифную ставку в размере 30.000 рублей за одного специалиста не имеет определенности по времени оказания услуг специалистом или объему оказанных услуг.

Таким образом, кредитором в опровержение доводов возражений не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания должнику услуг на общую сумму 1.416.980 рублей 00 копеек.

В отсутствие достаточных, надлежащих и бесспорных доказательств экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку, основания полагать подтвержденным факт наличия у ООО "ДРИЛЛФЛОТ" права требования у должника уплаты задолженности по оплате данных услуг отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно оценены представленные доказательства в обоснование требований кредитора. Не представление достаточных доказательств в обоснование требований указывает на его необоснованность.

Дополнительные доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой подлежали возвращению апеллянту по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин не предоставления кредитор не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40- 331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дриллфлот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова