Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-6213/08 по делу N А50-43610/2005

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (заявитель жалобы): Яцук А.С., доверенность от 01.07.2014, паспорт; от Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (должника): Пятунина А.Г., доверенность от 11.02.2014 N 6, паспорт; от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского": конкурсный управляющий Иванов А.В. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014, Шепелев В.В., доверенность от 13.02.2013 серия 59 АА N 0929685; от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченного органа): Шуракова А.В., доверенность от 24.04.2014 N 6; от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае: Полушина Н.А., доверенность от 09.01.2014 N 03, служебное удостоверение; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года об утверждении порядка продажи имущества должника, вынесенное судьей Копаневой Е.Н. в рамках дела N А50-43610/2005 о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.В.

12.02.2014 конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванов А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника, порядка, сроков и условий продажи предприятия как имущественного комплекса.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд утвердил предложенный конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи Предприятия в ходе конкурсного производства с учетом следующих изменений:

"Установить начальную цену предприятия как имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в размере 519 935 000 руб. без учета НДС.

Форма проведения торгов - закрытые торги в форме конкурса с открытой формой представления предложений по цене.

Размер задатка - 51 993 500 руб.

Шаг торгов - 26 000 000 руб.

Организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью "Прикамская антикризисная управляющая компания".

Торги проводятся в электронной форме на закрытых торгах в форме конкурса на электронной торговой площадке, соответствующей требованиям Минэкономразвития Российской Федерации к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении закрытых торгов в форме конкурса.

Сообщение о торгах подлежит опубликованию в газете "Коммерсантъ", в местном печатном органе - газете "Профсоюзный курьер", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на электронной площадке.

Из пункта 3.5 порядка исключить абзац 4.

Пункт 3.6 порядка изложить в редакции:

"К участию в закрытых торгах в форме конкурса допускаются только те лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, в том числе имеющие действующие лицензии:

- на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну;

- на производство и реализацию боеприпасов в соответствии с п.2 Приложения к Постановлению Правительства от 14.09.2012 N 925 (или ее аналог, полученный до вступления в силу указанного постановления);

- на производство и реализацию вооружения и военной техники в соответствии с пп."б" п.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 581 от 13.06.2012 N 581 (или ее аналог, полученный до вступления в силу указанного постановления).

К участию на торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица".

Пункты 4.4-4.6 порядка исключить.".

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (далее - общество "Уральская лизинговая корпорация", кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника единым производственным комплексом без включения в него производственной площадки N 5 и главной понизительной подстанции "Машиностроитель" (далее - ГПП "Машиностроитель"), ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на невозможность реализации имущества Предприятия единым производственным комплексом без включения в него имущества мобилизационного назначения, а именно, производственной площадки N 5 и ГПП "Машиностроитель". В обоснование своей позиции ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по настоящему делу, согласно которому были признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже должником производственной площадки N 5 и ГПП "Машиностроитель". Отмечает, что в настоящее время Арбитражным судом Пермского края рассматриваются исковые требования об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, по результатам которых реализованные на торгах производственная площадка N 5 и ГПП "Машиностроитель" будут возвращены в конкурсную массу должника, что приведет к увеличению стоимости активов Предприятия. По результатам проведенных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации проверок выявлено, что без указанного имущества мобилизационного назначения Предприятие не способно выполнять мобилизационное задание. Таким образом, учитывая важность указанного выше имущества, его возврат в конкурсную массу предполагает пересмотр состава и стоимости активов Предприятия, подлежащих реализации единым имущественным комплексом, поскольку продажа активов должника без включения в их состав имущества мобилизационного назначения невозможна и противоречит закону. Считает, что реализация активов должника без включения в него имущества мобилизационного назначения создаст предпосылки для обжалования будущих торгов. Кроме того, полагает, что при утверждении порядка реализации имущественного комплекса должника суду не были представлены надлежащие доказательства наличия у Предприятия государственного контракта, заключенного с уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации органом, в связи с чем, считает, что это необоснованно привело к расширению сферы применения торгов в форме конкурса.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Иванова А.В. и от уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества "Уральская лизинговая корпорация" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий, его представители по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель уполномоченного органа с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, согласен в части доводов о преждевременности реализации имущества Предприятия как имущественного комплекса без включения в состав имущества производственной площадки N 5 и ГПП "Машиностроитель"; с доводами кредитора о недоказанности факта участия должника в выполнении гособоронзаказа не согласен. Полагает, что поскольку Предприятие осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, при реализации имущества должника подлежат применению специальные правила, установленные п.п.7-9 ст.195 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из которых имущество должника подлежит реализации в составе имущественного комплекса на закрытых торгах в форме конкурса.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае устно поддержал позицию уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим на основании приказа от 20.12.2012 N 472/1 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество должника на сумму 1 384 301 415 руб. 90 коп., в том числе в сумме 1 369 843 662 руб. 19 коп. подлежащее включению в состав предприятия как имущественного комплекса, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи от 15.01.2013 и составленный по итогам инвентаризации акт от 15.01.2013.

Также обществу с ограниченной ответственностью "Центр-аудит" было поручено проведение аудита имущества, включенного в конкурсную массу Предприятия, по результатам которого составлено аудиторское заключение от 20.12.2012.

Согласно данному заключению в состав балансовой стоимости имущества Предприятия как имущественного комплекса в сумме 1 369 843 662 руб. 19 коп. входят основные средства, нематериальные активы, вложения во внеоборотные активы, финансовые вложения, запасы и затраты, готовая продукция, товары, дебиторская задолженность, денежные средства.

19.03.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" было зарегистрировано как имущественный комплекс, выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним АА 001084.

Конкурсным управляющим подготовлен бухгалтерский баланс, проведена инвентаризация активов должника, подготовлены инвентаризационные описи от 18.04.2013, акты инвентаризации от 18.04.2013. В связи с изменением состава имущества, входящего в конкурсную массу Предприятия, внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц; произведена оценка Предприятия как имущественного комплекса, получено свидетельство от 22.07.2013 серия АА N 001061.

Помимо этого, конкурсным управляющим произведена оценка имущества, включенного в конкурсную массу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект-оценка", по результатам которой составлен оценочный отчет от 21.06.2013 N 5315, где рыночная стоимость предприятия определена в сумме 519 935 000 руб.

В связи с дачей Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае отрицательного заключения N 01-09-5412 на оценочный отчет от 21.06.2013 N 5315, оценочной организацией был подготовлен переработанный отчет об оценке от 17.10.2013 N 5315.

Впоследствии Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Деловой союз оценщиков" представило положительное экспертное заключение N 1019/10/13 на отчет от 17.10.2013 N 5315.

06.11.2013, 22.11.2013, 13.12.2013 конкурсным управляющим инициированы собрания кредиторов, на рассмотрение которых был вынесен вопрос об утверждении начальной стоимости, порядка, сроков, условий реализации имущества должника.

Поскольку решения по данному вопросу не были приняты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждая предложенный конкурсным управляющим порядок, условия и сроки продажи имущества Предприятия, с учетом внесенных в него изменений, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств настоящего дела реализация активов должника единым имущественным комплексом будет наиболее полно отвечать задачам конкурсного производства; представленный конкурсным управляющим порядок продажи в целом не противоречит требованиям Закона о банкротстве; оценка имущества должника подтверждена отчетом независимого оценщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями ст.ст.139, 110, 111 Закона о банкротстве.

Особенности продажи стратегического предприятия должника регулируются положениями ст.ст.195, 196 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что со стороны конкурсного управляющего предприняты все возможные меры для выявления имущества должника, а также были исполнены обязанности по представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке реализации имущества должника. Поскольку данное предложение не было утверждено собранием кредиторов в установленный срок, конкурсный управляющий, с учетом требований п.1 ст.139 Закона о банкротстве, обратился с ходатайством об утверждении порядка продажи в арбитражный суд. При этом стоимость продаваемого имущества должника определена в соответствии с переработанным отчетом об оценке от 17.10.2013 N 5315, на которое Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Деловой союз оценщиков" представило положительное экспертное заключение N 1019/10/13 на отчет от 17.10.2013 N 5315. Результаты оценки имущества должника ни одним из кредиторов не оспариваются (п.3 ст.130 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности реализации имущества Предприятия единым производственным комплексом без включения в него имущества мобилизационного назначения (производственной площадки N 5 и ГПП "Машиностроитель") не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из толкования ч.2 п.2 ст.132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п.3 ст.110 Закона о банкротстве в состав предприятия как имущественного комплекса подлежат включения все виды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим на основании данных, полученных по итогам проведенной инвентаризации активов и пассивов должника по состоянию на 20.12.2012, а также аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности был сформирован состав имущества, который включен в имущественный комплекс Предприятия. На момент формирования имущественного комплекса производственная площадка N 5 и ГПП "Машиностроитель" не входили в состав конкурсной массы должника и не были признаны в установленном порядке подлежащими возврату должнику.

Ссылка заявителя жалобы на результаты рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов в форме аукциона и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013) не может быть принята во внимание, поскольку судебными актами по указанному обособленному спору была установлена неправомерность выбытия из конкурсной массы производственной площадки N 5 и ГПП "Машиностроитель", однако вопросы виндикации имущества в рамках данного спора не разрешались. Соответствующий вопрос в настоящее время только находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Доводы о преждевременности определения порядка реализации имущественного комплекса до разрешения вопроса о возврате в конкурсную массу вышеуказанного имущества в данном случае не могут повлиять на правильность вывода суда о наличии оснований для утверждения порядка реализации сформированного производственного имущественного комплекса.

Согласно представленному конкурсным управляющим положению о порядке, сроках и условиях реализации в состав предприятия входят:

- здания, сооружения в количестве 133 позиции балансовой стоимостью 120 961 592 руб. 49 коп., итоговой рыночной стоимостью 245 251 000 руб.;

- земельные участки в количестве 9 позиций рыночной стоимостью 89 886 000 руб.;

- машины, оборудование в количестве 830 позиций балансовой стоимостью 48 351 727 руб. 51 коп.; транспортные средства и спецтехника в количестве 28 позиций балансовой стоимостью 1 565 440 руб. 18 коп.; прочие основные средства (инвентарь, мебель) в количестве 543 позиции балансовой стоимостью 456 878 руб. 31 коп.; основные средства, учитываемые за балансом, в количестве 4593 позиции, всего рыночной стоимостью 122 651 000 руб.;

- нематериальные активы в количестве 2 позиций балансовой стоимостью 8916 руб. 73 коп., рыночной стоимостью 8000 руб.;

- вложение в оборотные активы: объекты строительства в количестве 17 позиций балансовой стоимостью 10 387 322 руб. 40 коп., рыночной стоимостью 5 238 000 руб.;

- финансовые вложения в количестве 1 позиции балансовой стоимостью 45 000 руб., рыночной стоимостью 10 000 руб.;

- материалы в количестве 6720 позиций, балансовой стоимостью 164 985 451 руб. 33 коп., рыночной стоимостью 144 111 000 руб.;

- затраты в незавершенном производстве в количестве 4 позиции балансовой стоимостью 125 667 784 руб. 44 коп., рыночной стоимостью 106 770 000 руб.;

- готовая продукция, товары в количестве 40 позиций балансовой стоимостью 92 121 187 руб. 47 коп., рыночной стоимостью 59 561 000 руб.;

- дебиторская задолженность в количестве 400 позиций балансовой стоимостью 827 254 093 руб. 66 коп., рыночной стоимостью 22 351 000 руб.;

- кредиторская задолженность рыночной стоимостью 477 061 000 руб.

Полный перечень имущества с указанием рыночной стоимости отражен в оценочном отчете.

Состав и стоимость имущественного комплекса утверждены решением собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" от 01.02.2013 по 1-му вопросу повестки дня, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол 01.02.2013 N 8. Данное решение было обжаловано в арбитражный суд, в удовлетворении заявления о признании его незаконным отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013).

В целях сохранности имущественного комплекса и производственного предприятия (как совокупности материальных и трудовых ресурсов) избранный способ продажи имущества должника (путем продажи предприятия) признан судом предпочтительным.

Невозможность реализации производственного имущественного комплекса без включения в него производственной площадки N 5 и ГПП "Машиностроитель" судом не усматривается.

Действительно, указанное имущество является имуществом мобилизационного назначения и необходимо Предприятию для выполнения мобилизационного задания. В случае возврата данного имущества должнику оно безусловно будет включено в перечень имущества мобилизационного назначения и реализовано на закрытых торгах в форме конкурса в порядке ст.195 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимость данного имущества для выполнения мобилизационного задания и невключение имущества в состав имущественного комплекса само по себе не может являться препятствием для реализации сформированного имущественного комплекса, который в настоящий момент позволяет должнику выполнять работы по государственному оборонному заказу, учитывая, что Предприятие является потребителем электроэнергии 1 категории надежности.

Реализация предприятия должника, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать достижению баланса интересов должника, кредиторов и общества, поскольку новый собственник производственного имущественного комплекса будет являться полноценным хозяйствующим субъектом, в установленном порядке производить уплату налогов, участвовать в конкурсе по отбору исполнителей гособоронзаказа, самостоятельно принимать управленческие и кадровые решения (т.е. процесс осуществления хозяйственной деятельности не будет усугубляться рядом ограничительных условий, диктуемых процедурами банкротства).

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что настоящее дело о несостоятельности длится уже около 9 лет, а процедура конкурсного производства - более 4 лет. Столь длительное нахождение предприятия-банкрота в сфере деловых отношений не способствует установлению стабильных экономических связей, а также развитию коммерческого интереса в отношении производимой продукции. Кроме того, кредиторы должника также не могут получить денежное удовлетворение своих требований либо получить иной финансовый результат для целей своего бухгалтерского и налогового учета, в том числе для формирования своей дальнейшей финансовой политики.

Что касается утверждения общества "Уральская лизинговая корпорация" о значительном увеличении стоимости производственного имущественного комплекса в случае включения в него производственной площадки N 5 и ГПП "Машиностроитель".

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлены доказательства того, что реализация имущественного комплекса, в состав которого будет входить производственная площадка N 5 и ГПП "Машиностроитель", повлечет больший экономический эффект нежели реализация имущественного комплекса в том виде, как он сформирован на настоящий момент, и реализация производственной площадки N 5 с ГПП "Машиностроитель" отдельным лотом, учитывая, что в том и другом случае должны проводиться закрытые торги в форме конкурса, а проведение торгов будет отложено на неопределенный срок в виду того, что имущество еще не виндицировано, соответствующий судебный спор не разрешен.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении формы торгов - конкурса - ввиду недоказанности наличия у должника государственных контрактов, заключенных с уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации органом, признаются несостоятельными.

Заявитель жалобы ошибочно смешивает понятия и правоотношения в области мобилизационной подготовки и в области гособоронзаказа.

Утвержденный судом порядок реализации имущественного комплекса устанавливает требования о проведении закрытых торгов в форме конкурса, как того требуют положения п.п.7-9 ст.195 Закона о банкротстве.

Требование Закона о банкротстве о проведении торгов в форме конкурса является императивным в случае продажи предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности государства.

В рассматриваемом случае должник является именно таким предприятием, в подтверждение чему представлены достаточные и убедительные доказательства.

Исходя из положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" является исполнителем при исполнении государственного оборонного заказа, а не головным исполнителем, с которым заключается контракт. Отсутствие заключенных государственных контрактов объясняется тем, что в силу нахождения в процедуре банкротства Предприятие не может самостоятельно участвовать в конкурсе по отбору головных исполнителей государственного оборонного заказа.

Согласно представленным договорам (контрактам), должник производит комплектующие изделия, не выпуская конечную продукцию; каждый договор заключен с головным исполнителем поставок продукции по гособоронзаказу; цена по договорам формируется исключительно в соответствии с порядком ценообразования на продукцию оборонного назначения; договоры согласованы с военным представительством Минобороны России, который по условиям договором и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" осуществляет контроль за разработкой и применением должником цен на выпускаемую продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства продукции, контролирует качество и осуществляет приемку выпускаемой продукции.

Возражений относительно проведения торгов в закрытой или открытой форме в апелляционной жалобе не приводиться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать оценку и данному обстоятельству, поскольку апеллянт ссылается на отсутствие у должника государственных контрактов, заключенных с уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации органом.

Государственные контракты на выполнение мобилизационных заданий в настоящее время у должника отсутствуют, бюджетные средства на содержание имущества мобилизационного назначения не выделяются. Вместе с тем, Предприятию было установлено соответствующее мобилизационное задание на расчетный 2000 год, в состав имущественного комплекса входит имущество, относимое и в настоящее время к имуществу мобилизационного назначения. Указанные обстоятельства кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Принимая во внимание, что в силу п.7 ст.195 Закона о банкротстве закрытые торги проводятся в случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, к которому относится имущество мобилизационного назначения, то торги по продаже имущественного комплекса Предприятия могут проводиться только в закрытой форме.

Иных доводов о незаконности обжалуемого судебного акта апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определение суда от 30.05.2014 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года по делу N А50-43610/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов