Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 09АП-39651/23 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Матюшкинская Вертикаль"- Зубчик А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-109097/18, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего онкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" о признании недействительными сделками договора о залоге движимого имущества N 079/ДЗ-17 от 06.07.2017 г., договора о залоге автотранспортных средств N079/ДЗ-17 от 06.07.2017 г. и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N046/123/079/1ОЗ/ДЗ-17 от 06.07.2017 г., заключенные между должником и ПАО БАНК "ЮГРА";

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 4 534 034 850 руб. 80 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матюшкинская Вертикаль",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (ИНН 234200444407), член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Агапов Даниил Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора о залоге движимого имущества N 079/ДЗ-17 от 06.07.2017, договора о залоге автотранспортных средств N 079/ДЗ-17 от 06.07.2017 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 046/123/079/1ОЗ/ДЗ-17 от 06.07.2017, заключенных между должником и банком в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед банком третьими лицами.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 4 534 034 850 рублей 80 копеек, как обеспеченного вышеуказанными договорами залога имущества должника.

Заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, оспариваемые сделки признаны недействительными, во включении требования банка в реестр как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Определением Верховного Суда от 24.02.2022 судебные акты, принятые по обособленному спору, отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 4 534 034 850 руб. 80 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель участников ООО "Матюшкинская Вертикаль"- Зубчик А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт и представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2017 г. между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ПАО БАНК "ЮГРА" (далее также ответчик, были заключены следующие договоры:

1. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 046/123/079/1ОЗ/ДЗ-17.

В соответствии с условиями заключенного Договора ООО "Матюшкинская вертикаль" в обеспечение исполнения обязательств:

Третьего лица ООО "МагистральСтрой" по Кредитному договору N 046/КП-13 от 21.06.2013 г. и Договору о переводе долга от 31.12.2015 г., заключенному между ООО "МагистральСтрой" и ПАО Банк "ЮГРА",

Третьего лица ООО "МагистральСтрой" по Кредитному договору N 123/КЛ-13 от 27.11.2013 г. и Договору о переводе долга от 31.12.2015 г., заключенному между ООО "МагистральСтрой" и ПАО Банк "ЮГРА"

Третьего лица ООО "МагистральСтрой" по Кредитному договору N 079/КП-14 от 09.07.2014 г., заключенному между ООО "МагистральСтрой" и ПАО Банк "ЮГРА"

Третьего лица ООО "СургутТранс" по Договору об открытии кредитной линии N 103/КЛ-15 от 16.09.2015 г., заключенному между ПАО Банк "Югра" и ООО "СургутТранс" предоставило ООО ПАО Банк "ЮГРА" в залог недвижимое имущество в количестве 128 наименований, принадлежащее ООО "Матюшкинская вертикаль" на праве собственности, а так же права аренды земельных участков (частей земельных участков) в пределах земель лесного фонда по 33 договорам аренды, заключенным между ООО "Матюшкинская вертикаль" и Департаментом лесного хозяйства Томской области.

Кредит по Кредитному договору N 046/КЛ-13 от 21.06.2013 г. предоставлен в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 437 760 379,43 руб. и сроком погашения 21.06.2022 г. (получатель денежных средств - ООО "МагистральСтрой")

Кредит по Кредитному договору N 079/КЛ-14 от 09.07.2014 г. предоставлен в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 566 558 900,00 руб. и сроком погашения 31.08.2021 г. (получатель денежных средств - ООО "МагистральСтрой")

Кредит по Кредитному договору N 123/КП-13 от 27.11.2013 г. предоставлен в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15 500 000,00 долларов США руб. и сроком погашения 25.11.2021 г. (получатель денежных средств - ООО "МагистральСтрой")

Кредит по Кредитному договору N 103/КЛ-15 от 16.09.2015 г. предоставлен в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 182 627 814 долларов США руб. и сроком погашения 16.09.2025 г. (получатель денежных средств - ООО "СургутТранс")

2. Договор о залоге движимого имущества N 079/ДЗ-17.

В соответствии с условиями Договора о залоге ООО "Матюшкинская вертикаль" обязалось предоставить принадлежащее ему на праве собственности имущество в залог ПАО Банк "ЮГРА" в обеспечение исполнения обязательств ООО "МагистральСтрой" по Кредитному договору N 079/КП-14 от 29.07.2014 г., заключенному между ООО "МагистральСтрой" и ПАО Банк "ЮГРА". Кредит предоставлен ООО "МагистральСтрой" в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 566 558 900,00 руб. и сроком погашения 31.08.2021 г.

3. Договор о залоге автотранспортных средств N 079/ДЗ-17.

В соответствии с условиями Договора о залоге ООО "Матюшкинская вертикаль" обязалось предоставить принадлежащее ему на праве собственности имущество в залог ПАО Банк "ЮГРА" в обеспечение исполнения обязательств ООО "МагистральСтрой" по Кредитному договору N 079/КЛ-14 от 29.07.2014 г., заключенному между ООО "МагистральСтрой" и ПАО Банк "ЮГРА". Кредит предоставлен ООО "МагистральСтрой" в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 566 558 900,00 руб. и сроком погашения 31.08.2021 г.

Заявитель полагает, что указанные сделки заключены в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве и отвечают признакам недействительных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд не установил наличие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указал заявитель, банк и должник при заключении обеспечительных сделок имели цель причинить вред следующим кредиторам: ООО "АЛМАЗ" (долг 620 601 руб. 44 коп.), ООО "БАЗИС" (долг 315 716 руб. 93 коп.), ООО "РимераСервис" (долг 11 593 141 руб. 30 коп.), ООО "Крезол" (долг 582 154 руб. 30 коп.), АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (долг 453 225 руб.), ООО "ХимТехСервис" (долг 1 666 407 руб. 91 коп.), ФНС России (долг по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации по доп. тарифу на выплату страховой пенсии и по уплате НДФЛ составил 3 573 234 руб. 18 коп., долг по оплате обязательных платежей составил 46 919 584 руб. недоимка и 10 321 297 руб. 70 коп. пени, штрафы. При этом задолженность перед уполномоченным органом частично возникла уже после заключения обеспечительных сделок).

Установленная задолженность должника перед кредиторами на дату заключения обеспечительных сделок составила около 76 миллионов рублей.

Отменяя состоявшиеся судебные акты по обособленному спору, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данная задолженность несопоставима с масштабом деятельности должника и являлась для него незначительной.

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в рассматриваемом случае ни размер требований по обеспечительным сделкам (5,3 млрд. рублей), ни стоимость активов должника (12,3 млрд. рублей) не противопоставимы размеру требований кредиторов на момент совершения обеспечительных сделок (76 млн. рублей) ввиду их несоизмеримости.

В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Югра", сделки заключенной между ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма"" и ООО "Матюшкинская вертикаль" была проведена судебная оценочная и финансово-экономическая экспертиза N 5597 от 17.02.2021 г. по делу N40-145500/17-124-202Б, согласно которой на вопрос "имело ли ООО "Матюшкинская вертикаль" по состоянию на 22.12.2016 г. признаки заведомой неплатежеспособности?", эксперты пришли к следующему выводу: ООО "Матюшкинская вертикаль" по состоянию на 22.12.2016 г. не имело признаков заведомой неплатёжеспособности и иных существенных факторов, способных привести в ближайшей перспективе к банкротству компании, согласно требованиям Положения 254-П ЦБ РФ финансовое состояние признано как "хорошее", являлось устойчивым для осуществления экономическо-хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, на момент оспариваемых сделок, должник не являлся неплатежеспособным, поскольку обладал активами - недвижимостью (нефтяные скважины и т.д.), движимым имуществом (сопутствующее нефтедобыче дорогостоящее оборудование), лицензией на нефтедобычу стоимостью 1,5 млрд. руб., а также вел активную хозяйственную деятельность по добыче и реализации углеводородного сырья (нефти и сопутствующего газа), заключал хозяйственные договоры.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В Договоре о залоге движимого имущества N 079/ДЗ-17 от 06.07.2017 г. стороны оценили стоимость предмета залога в размере 670 359 891 руб. 50 коп. (п.4.4 Договора).

В Договоре о залоге автотранспортных средств N 079/ДЗ-17. от 06.07.2017 г. стороны оценили стоимость предмета залога в размере 969 000 руб. (п.4.4. Договора).

В Договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 046/123/079/103/ДЗ-17 от 06.07.2017 г. стороны оценили стоимость предмета залога в размере 4 654 034 850 руб. 80 коп. (п.4.4 Договора).

Таким образом, как указал заявитель, общая стоимость имущества, переданного в залог по трем оспариваемым договорам составила 5 325 363 742 руб. 30 коп., т.е. более 20% балансовой стоимости активов ООО "Матюшкинская вертикаль", поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов ООО "Матюшкинская вертикаль" по состоянию на 31.12.2016 г. составила 12 260 552 000 руб.

Между тем, формальное превышение установленного законодательством о банкротстве двадцати процентного порога балансовой стоимости активов должника, в настоящем случае, правового значения не имеет, на что обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации отправляя обособленный на новое рассмотрение.

Судом установлен факт аффилированности всех участников оспариваемых сделок. Указанная аффилированность и подконтрольность участников сделок общему бенефициару (Хотину А.Ю.) объясняет мотивы заключенных сделок, поскольку аффилированные заемщики и ООО "Матюшкинская вертикаль" фактически совпадают в одном лице, следовательно, данные договоры, заключенные между ПАО Банк "Югра" и ООО "Матюшкинская вертикаль", должны рассматриваться в качестве обеспечительных сделок по собственному кредиту ООО "Матюшкинская вертикаль". При этом следует отметить, что на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Определениях ВС РФ от 06.08.2015 г. N 302-ЭС15-3973, от 04.02.2019 г. N 304-ЭС18.

Группа компаний может вести совместную деятельность и без ее юридического оформления. В связи с этим, формальных свидетельств группы (договоров, соглашений, иных документов о совместной деятельности) может и не быть, а групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных.

Контролируя, кредитуя собственный бизнес, выстраивая свою "нефтяную империю", Хотин А.Ю. использовал не собственные средства (капитал Банка был искусственно создан за счет кредитов аффилированным компаниям), а средства вкладчиков, не аффилированных с конечным бенефициаром Банка - Хотиным А.Ю.

Сама структура ведения общего бизнеса группой лиц, где, по сведениям банка, заемные средства предоставлялись одному члену группы компании или нескольким членам группы (как, например, в данном случае четырем компаниям заемщикам, в то время как основные наиболее ликвидные и дорогостоящие активы (недвижимость, промышленное оборудование, транспорт и т.п.) были сосредоточены у другого (у ООО "Матюшкинская вертикаль"), при том, что обеспечительные сделки заключались обществом одновременно с кредитными, вполне объясняло разумность, осмотрительность и достаточность действий Банка даже в том случае, если ООО "Матюшкинская вертикаль" имело собственные долги перед третьими лицами.

Довод заявителя о том о том, что Банк и ООО "Матюшкинская вертикаль" намеревались посредством спорных сделок создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, несостоятелен.

Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, и такая задолженность создается аффилированными между собой лицами для того, чтобы в конечном итоге оставить имущество должника-банкрота за его бенефициарами.

В настоящем случае денежные средства реально предоставлялись Банком заемщикам и каких-либо обстоятельств, подтверждающих их возврат в той или иной форме Банку, материалами дела не подтверждено.

Предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель обеспечительных сделок заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

При рассмотрении вопроса о заключении спорных сделок ООО "Матюшкинская вертикаль" являлось нефтяной компанией (лицензия N ТОМ13185НР), находящейся в промышленной стадии эксплуатации нефтяного месторождения, извлекающей прибыль от своей деятельности.

Однако впоследствии, вышеуказанная лицензия ТОМ13185НР, которая была выдана ООО "Матюшкинская вертикаль" была переоформлена на ООО "Матюшкинский участок" в соответствии с Приказом территориального органа Роснедра N 317 от 16.04.2018 г.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.08.2022 г. установлено, что передача ООО "Матюшкинский участок" права пользования участком недр не могла причинить вред как должнику так и его кредиторам, поскольку лицензия на пользование недрами не может быть включена в конкурсную массу должника. Но данная передача права, как представляется, ухудшило финансовое положение должника, поскольку должник утратил возможность извлекать выгоду от добычи полезных ископаемых.

Таким образом, должник утратил имущество уже после заключения спорных сделок, в связи с чем следует сделать вывод о том, что оспариваемая сделка не повлекла как несостоятельность должника, так и не повлияла каким-либо негативным способом на его финансовую возможность расчета с кредиторами, поскольку у должника имелся основной актив в виде лицензии, которая была отозвана значительно позже совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, оценив и проверив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:

на дату совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатёжеспособности;

предоставленное оспариваемыми сделками обеспечение банку являлось фактически повторным;

вступившим в законную силу определением суда от 15.08.2022 г. установлено, что оспариваемая сделка (по передаче ООО "Матюшкинский участок" права пользования участком недр) не могла причинить вред как должнику так и его кредиторам, поскольку лицензия на пользование недрами не может быть включена в конкурсную массу должника, но, как представляется, негативно повлияла на показатели хозяйственной деятельности должника и способствовала росту обязательств перед кредиторами, поскольку должник утратил возможность извлекать прибыль из своей непосредственной деятельности по добыче полезных ископаемых;

имеющаяся у должника кредиторская задолженность на дату совершения оспариваемой сделки несопоставима с масштабом деятельности должника и являлась для него незначительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не имеется оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос о включении требований Банк в реестр кредиторов должника, суд первой установил.

06.07.2017 г. между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ПАО БАНК "ЮГРА" (далее также ответчик, были заключен договоры Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 046/123/079/1ОЗ/ДЗ-17.

В соответствии с условиями заключенного Договора ООО "Матюшкинская вертикаль" в обеспечение исполнения обязательств:

ООО "МагистральСтрой" по Кредитному договору N 046/КП-13 от 21.06.2013 г. и Договору о переводе долга от 31.12.2015 г., заключенному между ООО "МагистральСтрой" и ПАО Банк "ЮГРА",

ООО "МагистральСтрой" по Кредитному договору N 123/КЛ-13 от 27.11.2013 г. и Договору о переводе долга от 31.12.2015 г., заключенному между ООО "МагистральСтрой" и ПАО Банк "ЮГРА"

ООО "МагистральСтрой" по Кредитному договору N 079/КП-14 от 09.07.2014 г., заключенному между ООО "МагистральСтрой" и ПАО Банк "ЮГРА"

ООО "СургутТранс" по Договору об открытии кредитной линии N 103/КЛ-15 от 16.09.2015 г., заключенному между ПАО Банк "Югра" и ООО "СургутТранс" предоставило ООО ПАО Банк "ЮГРА" в залог недвижимое имущество в количестве 128 наименований, принадлежащее ООО "Матюшкинская вертикаль" на праве собственности, а так же права аренды земельных участков (частей земельных участков) в пределах земель лесного фонда по 33 договорам аренды, заключенным между ООО "Матюшкинская вертикаль" и Департаментом лесного хозяйства Томской области.

Кредит по Кредитному договору N 046/КЛ-13 от 21.06.2013 г. предоставлен в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 437 760 379,43 руб. и сроком погашения 21.06.2022 г. (получатель денежных средств - ООО "МагистральСтрой")

Кредит по Кредитному договору N 079/КЛ-14 от 09.07.2014 г. предоставлен в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 566 558 900,00 руб. и сроком погашения 31.08.2021 г. (получатель денежных средств - ООО "МагистральСтрой")

Кредит по Кредитному договору N 123/КП-13 от 27.11.2013 г. предоставлен в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15 500 000,00 долларов США руб. и сроком погашения 25.11.2021 г. (получатель денежных средств - ООО "МагистральСтрой")

Кредит по Кредитному договору N 103/КЛ-15 от 16.09.2015 г. предоставлен в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 182 627 814 долларов США руб. и сроком погашения 16.09.2025 г. (получатель денежных средств - ООО "СургутТранс").

Залоговая стоимость предмета залога оценена в 4 534 034 850 руб. 80 коп.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов, залогодатель имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитным договорам из стоимости предмета залога.

Свои обязательства заемщики не исполнили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что Должник был неплатёжеспособен исходя из одного критерия - размера чистых активов по состоянию на конец 2016 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ррасчет неплатежеспособности должника проводится по большему количеству показателей указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Анализ финансового состояния должника арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003.

Как указано в анализе финансового состояния Должника в разделе анализ причин утраты платежеспособности ООО "Матюшкинская вертикаль":

1. Недостаточно эффективное управление финансово-хозяйственной деятельностью должника

2. Отказ от лицензии на право добычи полезных ископаемых в пользу учрежденного юридического лица.

Также в анализе финансового состояния Должника обозначено что по итогам 2018 г., т.е. после даты переоформления лицензии, ООО "Матюшкинская вертикаль" осуществляло основную производственную деятельность с убытком.

Утрата лицензии на право добычи полезных ископаемых, при наличии для осуществления указанной деятельности всего необходимого имущества, лишила должника дохода, извлекаемого при осуществлении указанной деятельности и возможности своевременного погашения обязательств перед кредиторами должника.

Материалы дела не содержат доказательств наличие финансового кризиса должника на дату соответствующих правоотношений между должником и кредитором, а доводы апелляционной жалобы не содержат разумного обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Ссылка апеллянта на определение судебной коллегии Верховного суда РФ от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145 (5) с целью создания впечатления, установленного Верховным судом РФ наличия имущественного кризиса у должника и всей его группы отклоняется судом апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В вышеуказанном определении Верховный суд РФ пришёл к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделок ввиду несопоставимости требований иных кредиторов значительной стоимости имущества должника и возможность должника самостоятельно исполнить указанные обязательства если бы не дальнейший вывод активов должника в 2018 г.

ООО "Матюшкинская вертикаль" являлось на момент совершения обеспечительных сделок нефтяной компанией (лицензия N ТОМ13185НР), находящейся в промышленной стадии эксплуатации нефтяного месторождения, с балансовой стоимостью активов 12 260 552 000,00 рублей.

Основной вид деятельности:

06.10.1 - добыча сырой нефти;

Дополнительные виды деятельности:

06.10.3 - добыча нефтяного (попутного) газа;

06.20 - добыча природного газа и газового конденсата;

09.10.1 - предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата;

09.10.9 - предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа;

19.20 - производство нефтепродуктов; и др.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации для осуществления основного вида деятельности должнику требуется лицензия.

Согласно ответа Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу ООО "Матюшкинская вертикаль" 10.06.2005 г. была выдана лицензия ТОМ 13185 НР, срок действия - до 31.12.2029 г.

Наименование лицензируемого вида деятельности, на который выдана лицензия: геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведка и добыча полезных ископаемых. Участок недр: Матюшкинский участок, Томская область, Александровский район.

На основании обращения ООО "Матюшкинская вертикаль" Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу был издан приказ N 317 от 16.04.2018 г. о переоформлении лицензии ТОМ 13185 НР на право пользование недрами, предоставленной ранее ООО "Матюшкинская вертикаль" на ООО "Матюшкинский участок" - организации, единственным учредителем и участником которой является ООО "Матюшкинская вертикаль".

21.05.2018 г. ООО "Матюшкинский участок" (ИНН 7708326429) была выдана лицензия ТОМ 02205 НР

Как указано в анализе финансового состояния Должника в разделе анализ причин утраты платежеспособности ООО "Матюшкинская вертикаль":

1. Недостаточно эффективное управление финансово-хозяйственной деятельностью должника

2. Отказ от лицензии на право добычи полезных ископаемых в пользу учрежденного юридического лица.

Также в анализе финансового состояния Должника обозначено что по итогам 2018 г. ООО "Матюшкинская вертикаль" осуществляло основную производственную деятельность с убытком.

Утрата лицензии на право добычи полезных ископаемых, при наличии для осуществления указанной деятельности всего необходимого имущества, лишила должника дохода, извлекаемого при осуществлении указанной деятельности и возможности своевременного погашения обязательств перед кредиторами должника.

Переоформление лицензии на дочернее общество приказом территориального органа Роснедра N 317 от 16.04.2018 года, фактически привело к несостоятельности (банкротству) ООО "Матюкшинская вертикаль" (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд г. Москвы 21.05.2018 г.)., то есть признаки несостоятельности (банкротства) появились сразу же после переоформлении лицензии.

В рамках настоящего дела о банкротстве, уже после вынесения Определения судебной коллегии Верховного суда РФ от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145 (5) отправившего настоящий обособленный спор на новое рассмотрение были вынесены судебные акты в которых содержатся выводы о том что на дату заключения обеспечительных сделок ООО "Матюшкинская вертикаль" не находилась в ситуации имущественного кризиса, а сами сделки нельзя расценивать как компенсационное финансирование, так как они были заключены в целях исполнения предписания Центрального банка Российской Федерации и в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств.

Кроме того Довод кредитора о необходимости понижения очередности Банка в связи с наличии имущественного кризиса непосредственно в Банке что подтверждается Предписаниям ЦБ РФ от 19.05.2017 и последующем отзыве 28.07.2017 лицензии у Банка не влияет на отношения "плательщик - получатель" в настоящем деле.

В рамках дела о банкротстве ООО "Матюшкинская вертикаль" компенсационный характер иных более ранних требований ПАО Банк "Югра" в размере 7 754 615 950,14 руб. руб. включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 не установлен. Как и не установлена дата начала имущественного кризиса непосредственного у должника, а не у Банка. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, вынесенных по результатам обжалования судебных актов о признании обоснованными и включеннии в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требований ПАО Банк "ЮГРА" по оспариваемым в настоящем обособленном споре договоре о залоге движимого имущества N 079/ДЗ-17 от 06.07.2017 и договоре о залоге автотранспортных средств N 079/ДЗ-17 от 06.07.2017).

Об отсутствии вреда кредиторам ввиду того, что оспариваемые сделки являлись фактически последующим залогом.

Вопреки доводам апеллянта почти весь комплекс имущества должника был передан в залог Банку по предшествующим Договорам залога - Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 060/063/ДЗ-16 от 23.05.2017; - Договор о залоге движимого имущества N 060/063/ДЗ-16 (последующий залог) от 20.01.2017; - Договор о залоге автотранспортных средств N 060/063/ДЗ-17 от 23.05.2017 по собственным обязательствам Должника, сведения о которых были опубличены.

Передача имущества в последующий залог может нанести вред только самому Залоговому кредитору, т.е. ПАО Банк "ЮГРА", а никак не иным кредиторам, либо участникам должника, ввиду распределения компенсации от реализации предмета залога на различные обеспечиваемые обязательства перед банком.

Таким образом, какого-либо отступления от стандарта деятельности банка не доказано.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции выраженной в Определении Верховного суда РФ от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС20-6599 по делу А40-11024/2019 исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), в отсутствие каких-либо кредиторов, чьи требования остались непогашенными, банк и общество обладали широким усмотрением при выстраивании отношений друг с другом. После же того как информация о залоге в соответствии с требованиями статьи 8.1 ГК РФ была размещена в открытом Едином государственном реестре недвижимости, контрагенты общества, о необходимости защиты которых заявил управляющий, вступая с должником в договорные отношения, имели возможность узнать об обременении имущества в пользу банка и исходя из этого самостоятельно принять решение о совершении сделки или об отказе от ее заключения. У таких кредиторов в силу статьи 334 ГК РФ не было разумных ожиданий относительно того, что их требования будут погашены за счет заложенного имущества преимущественно перед требованиями банка или наравне с ними. Несмотря на наличие публично раскрытого залога они вступили в договорные отношения, предоставили обществу исполнение и впоследствии не могли переложить последствия своих управленческих решений на банк, который не действовал в отношении названных кредиторов противоправно.

В рассматриваемом случае ни размер требований по обеспечительным сделкам (5,3 млрд. рублей), ни стоимость активов должника (12,3 млрд. рублей) не противопоставимы размеру требований кредиторов на момент совершения обеспечительных сделок (76 млн. рублей) ввиду их несоизмеримости.

Законодателем установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что мотивами заключения обеспечительных сделок при предоставлении кредитной организацией ссуд своим заемщикам (используя при этом в качестве источника для долгосрочных инвестиций средства граждан-вкладчиков) являются повышение качества предоставленных ссуд, в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, за счет обеспечения их залогом и/или поручительством, в том числе третьих лиц, как следствие, повышение вероятности возврата ссуд в целях получения прибыли, сохранения финансовой устойчивости, возможности рассчитаться со своими кредиторами, в первую очередь с гражданами-вкладчиками Действия кредитной организации по заключению сделок залога и поручительства целесообразны, разумны и осмотрительны.

Указанная правовая позиция поддержан в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145 (5) по делу N А40-109097/2018 (дело о банкротстве ООО "Матюшкинская вертикаль"), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205 (3) по делу N А40-83941/2018 (дело о банкротстве ООО "Хортица") и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 305-ЭС21-6122 (3) по делу N А40-109791/19 (дело о банкротстве ООО "Рент Эстейт Групп").

В рассматриваемом случае обеспечительные сделки заключались во исполнение реальных кредитных договоров заключенных с ООО "Магистральстрой" и ООО "Сургуттранс", по которым банк ранее предоставил денежные средства заемщикам.

В рамках дела о банкротстве ООО "Магистральстрой" и ООО "Сургуттранс" отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными кредитных договоров, в обеспечение которых заключены оспариваемые в настоящем деле сделки. Суды установили, что компании на дату выдачи кредитов и заключения обеспечительных сделок не обладали признаками неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 по делу А40-311157/18-177-297 (дело о банкротстве ООО "Сургуттранс") отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СургутТранс" о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "СургутТранс" и ПАО "Банк "Югра" об открытии кредитной линии от 16.09.2015 N 103/КЛ-15, об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.10.2016 N 103/ДЗ-15, о залоге автотранспортных средств от 29.06.2016 N 103/ДЗ-16, о залоге автотранспортных средств от 15.07.2016 N 103/ДЗ-15- 2, о залоге автотранспортных средств от 07.09.2016 N 103/ДЗ-15-3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А40-109413/19-95-129 (дело о банкротстве ООО "Магистральстрой") отказано в удовлетворении заявления ООО "Ситистройгрупп" о признании недействительной сделкой кредитный договор N 079/КЛ-14 от 09.07.2014 г. заключенный между должником и ПАО Банк "Югра".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО "Матюшкинская Вертикаль"- Зубчик А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров