Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 18АП-11685/22 по делу N А76-16838/2020

г. Челябинск

22 августа 2023 г.

Дело N А76-16838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнева Павла Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-16838/2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 137 228 658 рублей 63 копейки.

В судебном заседании приняли участие:

представители Федеральной налоговой службы - Жуменова С.С. (паспорт, доверенность от 10.08.2023.), Микуцкая С.А. (паспорт, доверенность от 10.08.2023), Дроздова Л.Н. (паспорт, доверенность от 06.02.2023);

Корнев П.П. (паспорт);

Лантратова Е.К. (паспорт);

представитель Лантратовой Е.К., Корнева П.П. - Степаненко П.С. (паспорт, доверенность от 16.06.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (ОГРН 1027402061862, ИНН 7444019302, далее - ООО "ТД "Феникс", должник).

Определением от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на 4 месяца, то есть до 09.11.2020. Включены требования акционерного общества "Уральские камни" в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД "Феникс" в третью очередь в размере 766 406 рублей 73 копеек, в том числе: 571982 рубля 90 копеек - основной долг, 176455 рублей 83 копейки - неустойка, 17968 рублей 00 копеек - расходы по уплате госпошлины. Временным управляющим должника утвержден Тепляков Э.А.

27.07.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 137 228 658 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) требование удовлетворено. Признаны обоснованными и включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 137 228 658 рублей 63 копеек, в том числе: 89 428 738 рублей 88 копеек - задолженность по налогам, 31 491 525 рублей 31 копейка - задолженность по пени, начисленной за неуплату налогов, 16 308 394 рубля 44 копейки - штраф. Требование в части пени, неустойки, штрафа учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судом определением, Корнев Павел Петрович обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с принятым судебным актом Корнев П.П. указывает, что с 03.05.2015 у должника отсутствовал исполнительный орган; 02.04.2019 должник был продан гражданину Ешниёзову Е.Б., в связи с чем, с 02.04.2019 у должника был и иной исполнительный орган; - уведомление о проведении выездной налоговой проверки ни Лантратова Е.К., ни Корнев П.П. - не получали; - решение МИФНС России N 17 по Челябинской области от 17.01.2020, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, ни Лантратова Е.К., ни Корнев П.П. - не получали. - МИФНС N 17 по Челябинской области не уведомляла исполнительные и/или контролирующие органы должника о приведении выездной налоговой проверки ни электронной почтой, ни почтой России; - не была истребована бухгалтерская документация за проверяемый отчетный период; - несмотря на проведение дополнительных мероприятий сотрудниками МИФНС, в деле отсутствует дополнение в виде приложения |к Акту налоговой проверки; - неправомерно применена ч. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); - не допрошен руководитель и участник АО "Уральские камни" Шабалин А.В., незаконно удерживавший бухгалтерскую документацию должника; - не учтено, что в случае отсутствия первичных документов бухгалтерского и налогового учета, выводы могут формироваться и из других документов, ранее предоставленных должником в налоговый орган; - выявленные расхождения в представленных налоговых декларациях за 2016, 2017, 2018 годы впоследствии уточнялись и устранялись должником; - имеются недостоверные сведения об отсутствии у АО "Уральские камни" двух транспортных средств "БЕЛАЗ", принадлежащих должнику; - незаконно признаны номинальными контрагенты должника - ООО "СК Инстрой", ООО "Анкор", ООО "Анкор +", ООО "Транзит Трейд", ООО "Армада", ООО "Спутник".

В дополнениях к апелляционной жалобе Корнев П.П. указывает, что проверка проведена с существенными нарушениями норм действующего налогового законодательства, все обстоятельства объективного характера не учтены ввиду непредоставления контрагентами запрашиваемой информации, некоторыми из них была представлена недостоверная информация. Отдельно апеллянт указывает, что должником были правомерно применены вычеты по НДС.

В дополнениях N 2 к жалобе апеллянт указывает, что ни общество, ни его исполнительный орган не были уведомлены о проведении выездной налоговой проверки. Бывшие исполнительный и контролирующий органы должника фактически были отстранены от участия в проверке. Далее апеллянт приводит нарушения, допущенные налоговым органом в начале проверки, в ходе ее и при завершении проверки.

Суть доводов дополнений N 3 к апелляционной жалобе сводится к тому, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26.12.2022 по уголовному делу N 12002750016000028 в отношении Корнева П.П., Лантратовой Е.К., вступившим в законную силу 09.06.2023 установлено, что размер неуплаченного обществом НДС составляет 30 112 410 руб. МИФНС N 17 при подаче заявления в Арбитражный суд Челябинской области неверно был рассчитан размер задолженности, включаемой в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2022. Суд определил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотреть в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено на 14.10.2022. Определением апелляционного суда от 14.10.2022 судебное разбирательство отложено на 31.10.2022.

Определением суда от 31.10.2022 ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, судебное разбирательство отложено на 14.12.2022 в целях представления уполномоченным органом и подателем жалобы дополнительных доказательств и пояснений.

Определением апелляционного суда от 13.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Поздняковой Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением суда от 14.12.2022 судебное разбирательство было отложено на 26.01.2023 в целях изучения значительного объема представленных налоговым органом доказательств.

Определением апелляционного суда от 30.01.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) приостановлено производство по апелляционной жалобе Корнева П. П. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-27110/2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по данной апелляционной жалобе.

Судом, на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возобновлено производство по апелляционной жалобе Корнева П. П. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-16838/2020, о чем, вынесен отдельный судебный акт.

Определением апелляционного суда от 14.06.2023 судебное заседание отложено на 11.07.2023.

От апеллянта, во исполнение определения суда, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно перечню. Суд, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела указанные документы.

Судом, на основании ст. 268 АПК РФ, приобщено к материалам дела заключение специалиста, оставленное ранее открытым.

Судом, на основании ст. ст. 49, 260, 268 АПК РФ, приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, оставленные ранее открытыми.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку специалисты, проводившие налоговую проверку, способные ответить на вопросы, находятся в отпуске, в подтверждение представлены соответствующие документы.

Определением суда от 11.07.2023 судебное разбирательство отложено на 15.08.2023 в целях обеспечения явки специалистов, проводивших проверку, представления в суд апелляционной инстанции информационного расчета по пени, обоснования возражений по жалобе с учетом дополнений к ней и представленных апеллянтом документов в письменном виде.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, на судью Курносову Т.В., в связи с чем, рассмотрение начато сначала.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От Лантратовой Е.К., Корнева П.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение и приговор.

Судом в порядке статьи 158 АПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании представитель Корнева П.П. и Лантратовой Е.К. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда. Представитель уполномоченного органа возражал по доводам жалобы. Участники процесса дали суду пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, инспекцией в период с 29.03.2019 по 20.09.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД Феникс" (ИНН 7444019302) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.11.2019 N 14-17.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 17.01.2020 N 14-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы налогов, пени и санкции в общем размере 131 861 529,81 рублей.

Корнев П.П. ранее являлся учредителем ООО Торговый Дом "Феникс".

19.06.2019 Корневым П.П. представлено заявление о недостоверности сведений о нём, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по форме Р34001. На основании указанного заявления МИФНС России N 17 по Челябинской области принято решение о государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО ТД "Феникс" в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об учредителях (участниках) юридического лица.

Определением от 14.05.2020 по делу N А76-16838/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества ТД "Феникс", введено наблюдение.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 137 228 658,63 руб. (89 428 738,88 руб. - недоимка, 31 491 525,31 руб. - пеня, 16 308 394,44 руб. - штраф).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой данного налога.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение, в том числе, основано на акте выездной налоговой проверки от 20.11.2019 N 14-17 и решении от 17.01.2020 N 14-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы налогов, пени и санкций в общей сумме 131 861 529,81 руб.

Доказательств исполнения должником обязанности по уплате указанных обязательных платежей в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела N А76-16838/2020 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лантратовой Е.К., Корнева П.П. по обязательствам общества "ТД "Феникс", в том числе, перед налоговым органом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом того, что ООО "ТД "Феникс" не оспаривало названное решение налогового органа в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, в целях защиты своих прав при привлечении к субсидиарной ответственности Корнев П.П. и Лантратова Е.К., ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 49-п), обратились с соответствующими жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение налогового органа от 17.01.2020 N 14-17 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного главой 19 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.03.2021 N 16-06/001723 жалобы Лантратовой Е.К. и Корнева П.П. оставлены без рассмотрения в связи с тем, что у указанных лиц отсутствуют полномочия на обжалование вышеуказанного решения налогового органа.

Ранее Корнев П.П. совместно с Лантратовой Е.К. (бывший директор ООО "ТД Феникс") обращался с аналогичным заявлением по тем же основаниям в Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Определением от 05.10.2021 указанное дело прекращено в связи с тем, что Корнев П.П. и Лантратова Е.К. не обладают правом его оспаривания.

Корневым П.П. и Лантратовой Е.К. подана апелляционная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 05.10.2021.

Челябинский областной суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Дело было принято к производству, присвоен N А76-46044/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу N А76-46044/2021 заявление оставлено без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как заявителями не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Настаивая на своем праве обжалования решения инспекции от 17.01.2020 N 14-17, Корнев П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 17.01.2020 N 14-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу N А76-27110/2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае право на обжалование решения инспекции имеет само общество, как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений, заявление Корнева П.П. не подлежит удовлетворению, поскольку не затрагивает и не нарушает его законных прав и интересов как налогоплательщика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2023 по делу N А76-27110/2022 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корнева П.П. - без удовлетворения.

Таким образом, решение налогового органа от 17.01.2020 N 14-17, положенное в основу заявленных требований, недействительным признано не было, самим должником не оспорено.

Относительно довода апеллянта о не уведомлении его о планируемой налоговой проверке суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ (в редакции, действующей на момент получения решения о проведении ВНП) предусмотрена обязанность участника информационного обмена ежедневно проверять поступление документов. В случае поступления из налогового органа документов, не соответствующих п. 15 Приказа N ММВ-7-2/149@, получатель должен сформировать отказ в приеме документа.

В материалах дела имеется приложение N 1 к акту проверки, представленное в суд уполномоченным органом, которое содержит извещения, в соответствии с которыми указанное решение доставлено оператором ООО "Компания "Тензор" 19.04.2019, документ открыт получателем ООО "ТД Феникс" 22.04.2019 в 10 ч. 59 мин. 12 сек.

Поскольку ООО "ТД Феникс" была обеспечена возможность ознакомления с документом, бездействие заинтересованных лиц в виде неосуществления такого ознакомления не может быть поставлено в вину налоговому органу и являться основанием для признания решения налогового органа неправомерным.

Также Корнев П.П. усматривает нарушение своих прав в том, что документы налогового органа не направлялись на юридический адрес ООО "ТД Феникс".

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Согласно пункту 5.1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

То есть, в рассматриваемом случае документы налоговым органом направляются по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), при этом не предусмотрена обязанность налогового органа дублировать отправление таких документов почтой.

Таким образом, ООО ТД "Феникс" достоверно знало о проводимой в отношении общества выездной налоговой проверке, однако не предприняло необходимых и достаточных мер для получения поступающей от инспекции корреспонденции.

Также Корнев П.П. утверждает, что был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-17 от 20.11.2019, который направлен вместе с извещением о времени (17.01.2020 на 15.00) и месте рассмотрения материалов проверки и возможности представления письменных возражений по почте заказным письмом 27.11.2019 N14-24/14341дсп, о чем свидетельствует, как поясняет налоговый орган в своем отзыве, список заказной корреспонденции N93 от 27.11.2019.

Материалы проверки содержат сведения о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2020 N 14-17 было направлено по почте заказным письмом 23.01.2020 N 14-24/00907дсп на юридический адрес ООО "ТД Феникс", о чем свидетельствует список заказной корреспонденции N 174 от 24.01.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

С учетом указанных положений ГК РФ и НК РФ решение считается полученным должником 03.02.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом были соблюдены все положения налогового законодательства как в ходе проведения налоговой проверки, так и в дальнейшем при оформлении и рассмотрении соответствующего акта и вынесении решения Инспекцией о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2020 N 14-17.

Вместе с тем все действия Корнева П.П. и Лантратовой Е.К. фактически были направлены на противодействие проведению мероприятий налогового контроля в ходе проведения выездной налоговой проверки и в дальнейшем по вручению соответствующих документов при их оформлении.

Так, Инспекцией 16.05.2019 в ходе проведения выездной налоговой проверки (начата 29.03.2019) был проведен допрос Лантратовой Е.К., которая представила пакет документов, свидетельствующий о смене собственников и должностных лиц ООО ТД "Феникс".

Согласно договору купли-продажи доли уставного капитала от 02.04.2019 учредители ООО ТД "Феникс" Корнев П.П., Закиров Р.З. реализовали гражданину Республики Узбекистан Эшниезову Бороту Шавкатуги свои доли в уставном капитале ООО ТД "Феникс".

Лантратовой Е.К. также предоставлен Приказ от 02.04.2019 N 2, согласно которому на основании протокола N1 общего собрания участников от 02.04.2019 ООО ТД "Феникс" обязанности генерального директора возложены на Эшниезова Борота Шавкатуги с 02.04.2019. Сделка по купле-продаже долей согласно документам осуществлена в г. Москве 02.04.2019 у нотариуса Алексахиной И.В.

03.04.2019 для изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, были представлены документы: заявление о внесении изменений по форме Р14001, в котором заявитель Эшниезов Б.Ш. подтверждает соблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований к оформлению документов юридического лица; протокол от 02.04.2019 N 1 общего собрания участников ООО ТД "Феникс".

Представленные документы должны повлечь изменения в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО ТД "Феникс", а именно: прекращение полномочий Лантратовой Е.К. и возложение их на Эшниезова Б.Ш.

13.05.2019 налоговым органом вынесено решение N 5261А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО Торговый Дом "Феникс".

17.06.2019 Лантратовой Е.К. в регистрирующий орган представлено заявление физического лица по форме Р 34001 "О недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

19.06.2019 Закировым Р.З., Корневым П.П. также представлены заявления физического лица по форме Р 34001 "О недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

На основании указанных заявлений МИФНС России N 17 по Челябинской области принято решение о государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО ТД "Феникс" в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также учредителях (участниках) юридического лица.

В отношении Лантратовой Е.К. решение вынесено 20.06.2019, в отношении Закирова Р.З., Корнева П.П. - 24.06.2019.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с указанной даты Корнев П.П. не является учредителем ООО ТД "Феникс", Лантратова Е.К. - законным представителем общества (руководителем).

Следовательно, о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО ТД "Феникс" Корнев П.П. и Лантратова Е.К. знали достоверно.

По мнению апеллянта, налоговым органом неправомерно применена статья 31 НК РФ.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

При этом положения статьей 89 НК РФ предусмотрен порядок проведения выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Таким образом, налоговому органу предоставлены полномочия по проведению в отношении налогоплательщиков налоговых проверок, направленных на соблюдение ими законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов.

При этом в случае непредставления документов Инспекции органу необходимых для расчета налогов налоговый орган определяет суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

Допустимость применения расчетного способа исчисления налогов, как поясняет уполномоченный орган, обуславливается действиями (бездействиями) налогоплательщика, в связи с чем, применения данного метода исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика и призван обеспечить безусловное выполнение каждым обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиком документы по требованию о предоставлении документов в порядке статьи 93 НК РФ и уведомления о необходимости ознакомления с документами Общества, оставлены должником без исполнения и возможности ознакомления, что апеллянтом не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В адрес ООО ТД "Феникс" направлено уведомление, согласно которому определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, будет произведено расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. ООО ТД "Феникс" предложено предоставить в Инспекцию сведения об аналогичных налогоплательщиках (Приложение N 6 к Акту ВНП).

ООО ТД "Феникс" не предоставило в налоговый орган документы в соответствии со статьей 93 НК РФ. Налоговой орган проинформировал руководителя ООО "ТД "Феникс", что в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией в следственные органы направлены материалы для возбуждения уголовного дела.

Постановлением от 30.03.2020 Ленинским межрайонным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области возбуждено уголовное дело в отношении Лантратовой Е.К., Корнева П.П. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), МИФНС России N 17 по Челябинской области признана потерпевшей стороной.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.12.2022 по делу N 1-25/2022 Корнев П.П. и Лантратова Е.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 199 УК РФ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.06.2023 N 10-2937/2023 приговор от 26.12.2022 изменен в части исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, а также изменен срок наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно. В остальной части приговор от 26.12.2022 оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, фактические обстоятельства включения в декларации должника ложных сведений, повлекшее применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы, и как следствие вопрос о правомерности начислений недоимки должнику по результатам проведенной налоговой проверки установлены судами двух инстанций, и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам настоящего обособленного спора, не противоречат им.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе N 3 сводятся к тому, что в экспертном заключении N103, представленном в рамках уголовного дела N12002750016000028, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, подтверждена иная сумма ущерба (30 112 410 руб.), отличная от суммы, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, _".

То есть в рамках уголовного дела, для определения объективной стороны состава преступления, следователь определяет только сумму неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов. Для определения состава преступления не имеют значения суммы пени и штрафов, а также проценты.

Сумма же, заявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов ООО ТД "Феникс", определена, как совокупная задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам на момент принятия судом заявления о признании лица банкротом.

Основанием для применения вычетов по НДС в соответствии со статьей 169 НК РФ является предоставление счетов-фактур, а для учета расходов по налогу на прибыль счета-фактуры и акты, а также иные документы, предоставляемые в соответствии с учетной политикой общества, следовательно, заключение эксперта не может быть основанием для расчета налоговой базы.

Также, исходя из того, что основанием для определения налоговой базы является только первичная документация, предоставленная в Инспекцию, то нельзя признать экспертное заключение допустимым доказательством, дающим налогоплательщику право на применение вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, первичные документы ООО "ТД Феникс" в ходе проверки не были представлены в налоговый орган в связи с тем, что указанные документы в соответствии с допросами Корнева П.П. были изъяты у них представителями ООО "Уральские камни", а в соответствии с показаниями Лантратовой Е.К. переданы новому учредителю ООО "ТД Феникс" Эшниезову Б.Ш.

Экспертом в рамках уголовного дела исследованы только бухгалтерские документы, представленные налоговым органом, тогда как часть документов в ходе налоговой проверки истребовать не удалось. Причиной тому явилась согласованность действий управленческого персонала ООО ТД "Феникс" с целью сокрытия первичных документов, подтверждающих нарушения налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в письме Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 15.11.2012 N 36-21-2012 "если сумма налогов определена расчетным методом, а соответствующих бухгалтерских документов, подтверждающих расчет, в распоряжение налоговых органов представлено не было, указанные обстоятельства должны быть проверены следователем в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ путем реализации предоставленных ему полномочий". Следователем были проведены необходимые мероприятиям, в результате которых недостающие документы получить не удалось. В связи с чем, эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении.

Недоимка по налогу в решении выездной налоговой проверки от 17.01.2020 N 14-17 установлена с применением расчетного метода. При этом реализация установлена в соответствии с анализом выписок по расчетным счетам. Размер налогового вычета рассчитан исходя из сведений, предоставленных контрагентами ООО "ТД Феникс" по встречным требованиям. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "ТД Феникс", были запрошены у 168 организаций-контрагентов, из которых по 46 организациям не было получено ответов (27%).

Достоверность недоимки, образовавшейся в результате применения расчетного метода, ставится под сомнение для определения ущерба в рамках уголовного дела. При вынесении судом решения о виновности или невиновности лица в основу могут быть положены только неоспоримые факты.

Сумма, задолженности перед бюджетом Российской Федерации, не вошедшая в состав преступления, образует состав налогового правонарушения. Сумма задолженности перед бюджетом Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки определена решением налогового органа от 17.01.2020 N 14-17, вступившим в законную силу. Следовательно, размер задолженности в том числе, образовавшейся в результате доначислений по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника, правомерно подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Феникс".

Апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе основывает свою позицию, в том числе на заключении специалиста N 01/10-22И от 01.11.2022, согласно которому суммы налога на добавленную стоимость, установленные в акте и решении, как неуплаченные должником, не соответствуют итоговой части соответствующих документов на общую сумму неуплаченного налога в размере 28 482 641 руб. Суммы НДС по счетам-фактурам, полученным должником от организаций ООО "Транзит Трейд", ООО "Армада", ООО "Спутник", ООО "СК "Инстрой", ООО "Анкор", ООО "Анкор +" на сумму 29 491 638 руб. не подлежат исключению из налоговых вычетов по НДС.

Вывод эксперта о правомерном применении ООО "ТД "Феникс" налоговых вычетов по контрагентам ООО "Транзит Трейд", ООО "Армада". ООО "Спутник", ООО "СК "Инстрой", ООО "Анкор", ООО "Анкор+" является несостоятельным, поскольку эксперт при проведении исследования исходил из того, что сделки с указанными контрагентами носили реальный характер. При этом совокупность исследованных и приведённых в рамках рассмотрения уголовного дела доказательств свидетельствует о фиктивности этих сделок, что с учетом положений п. 4 ст. 69 АПК РФ является доказанным.

В частности, как пояснил налоговый орган в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 15.08.2023, должником не была предоставлена в налоговый орган первичная документация, подтверждающая правоотношения должника с указанными выше организациями.

Произведенный арифметический расчет и вывод о расхождениях в акте выездной налоговой проверки от 20.11.2019 и решении о привлечении к ответственности от 17.01.2020 N 14-17 основан на неверном понимании механизма произведенных начислений в соответствии с налоговым законодательством.

Кроме того, следует отметить, что факт привлечения апеллянта к уголовной ответственности за неуплату налогов на сумму 30 112 410 руб. не свидетельствует об отсутствии оснований для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника по итогам выездной налоговой проверки.

Доводы апеллянта о неправомерном расчете пени также подлежат отклонению ввиду следующего.

Из смысла статьи 75 НК РФ на доначисленные суммы налогов начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, в процентах от неуплаченной суммы недоимки. Процентная ставка пени принимается в размере равной одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации действующей на дату расчета.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Какого-либо несогласия должником с начислением пени по результатам налоговой проверки не заявлялось, контррасчет как должником, так и апеллянтом не представлен.

Учитывая изложенное, апеллянтом не доказано, а из материалов дела не следует, что требования уполномоченного органа подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-16838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева Павла Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова