Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-13338/24 по делу N А40-224510/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-13338/24 по делу N А40-224510/2022

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-224510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-224510/22 о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Галеон" в размере 2 573 177 руб. - основной задолженности, о прекращении производства по требованию ООО "Галеон" к должнику в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО "ОР" (ИНН 5407249872) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич (ИНН 543409619958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Галеон" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Галеон" в размере 2 573 177 руб. - основной задолженности, прекращено производство по требованию ООО "Галеон" к должнику в остальной части.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Федерация" в размере 230 605 руб. 30 коп. - основной задолженности, прекращено производство по требованию ООО "Федерация" к должнику в остальной части.

ООО "ОР" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-820/2023 от 26.07.2023, которым с должника в пользу кредитора взыскано 2 573 177 руб. - основной долг, 10 759,80 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Галеон" (поставщик) и ООО "Обувь России" (покупатель) 25.01.2021 заключен договор поставки N П-904/2021-01-25 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товары, ассортимент, количество, цена которых определяются в письменных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного Договора Поставщик поставил Покупателю на условиях доставки транспортной компанией по УПД N 189 от 27.05.2021 г., N 201 от 27.05.2021 г., N 202 от 27.05.2021 г., N 203 от 27.05.2021 г., N 204 от 27.05.2021 г., N 205 от 27.05.2021 г., N 206 от 27.05.2021 г., N 207 от 27.05.2021 г., N 208 от 27.05.2021 г., N 209 от 27.05.2021 г., N 200 от 27.05.2021 г., N 217 от 01.06.2021 г., N 230 от 11.06.2021 г., N 235 от 11.06.2021 г., N 231 от 11.06.2021 г., N 234 от 11.06.2021 г., N 233 от 11.06.2021 г., N 232 от 11.06.2021 г., N 237 от 11.06.2021 г., N 236 от 11.06.2021 г., N 243 от 16.06.2021 г., N 244 от 16.06.2021 г., N 245 от 16.06.2021 г., N 246 от 16.06.2021 г., N,247 от 16.06.2021 г., N 248 от 16.06.2021 г., N 249 от 16.06.2021 г., N 315 от 23.07.2021 г., N 316 от 23.07.2021 г., N 317 от 23.07.2021 г., N 318'от 23.07.2021 г., N 319 от 23.07.2021 г., N 320 от 23.07.2021 г., N 321 от 23.07.2021 г., N 322 от 23.07.2021 г., N 323 от 23.07.2021 г., N 324 от 23.07.2021 г., N 325 от 23.07.2021 г., N 326 от 23.07.2021 г., N 327 от 23.07.2021 г., N 328 от 23.07.2021 г., N 329 от 23.07.2021 г., Товар на общую сумму 5 392 808 (пять миллионов триста девяносто две тысячи восемьсот восемь) руб. 01 коп.

Товар был принят Покупателем, о чем свидетельствует подписание им УПД усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно отчетам о продажах, размещенных Покупателем в личном кабинете ООО "Галеон" на партнерской площадке "Продаем" в период с 28.06.2021 г. по 20.02.22 г., Покупатель реализовал Товар на общую сумму 1 157 948 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.5.2. Договора Поставщик вправе по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю по товарной накладной или УПД, потребовать от Покупателя вернуть нереализованный Покупателем Товар.

07.02.2022 г. в связи с задолженностью Покупателя по оплате реализованного Товара, Поставщик направил на электронный адрес Покупателя, а, также почтовым отправлением требование о возврате нереализованного Товара N 49 на общую сумму 4 308 712,01 руб.

Требование, направленное на юридический адрес было получено Покупателем 14.02.2022 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом Почты России.

В соответствии с п. 4.5.2. Покупатель подготавливает Товар к вывозу в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Поставщика требования о необходимости возврата Товара. Возврат Товара со склада Покупателя; указанного в соответствующей Спецификации, осуществляется силами и средствами Поставщика в течение 14 (четырнадцать) рабочих дней с даты получения от Покупателя извещения о готовности к передаче Товара. Товар возвращается Поставщику по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах, с учетом предоставленных по Договору скидок.

10.02.2022 г. на электронный адрес управляющего директора по продажам Поставщика было получено письмо Покупателя, о том, что распоряжение на возврат Товара оформлено, Товар снят с реализации и собирается на возврат.

В указанные в Договоре сроки Поставщик не получил от Покупателя извещения о готовности Товара к передаче.

02.03.2022 г. Поставщиком на почтовый адрес и адрес электронной почты Покупателя было направлено повторное требование о возврате Товара N 87.

Требование получено Покупателем, по электронной почте 02.03.2022 г., по почтовому адресу, согласно уведомлению о вручении 16.03.2022 г.

03.03.2022 г. и 17.03.2022 г. от руководителя отдела сопутствующих товаров Покупателя Поставщиком была получена информация, что сроки возврата затягиваются по причине того что в компании осуществляется сборка возвратов всем поставщикам.

По товарным накладным N 11183 от 03.11.2022 г., N11192 от 03.11.2022 г., N 11206 от 03.11.2022 г., N 11282 от 05.11.2022 г., N 11287 от 05.11.2022 г., N 11288 от 05.11.2022 г., N 11289 от 05.11.2022 г., N 11290 от 05.11.2022 г., N 11291 от 05.11.2022 г., N 11292 от 05.1.1.2022 г., N 11293 от 05.11.2022 г., N 11294 от 05.11.2022 г., N 11295 от 05.11.2022 г., N 11296 от 05.11.2022 г., N 11297 от 05.11.2022 г., N 11300 от 06.11.2022 г., N11301 от 06.11.2022 г., N 11303 от 06.11.2022 г., N 11305 от 06.11.2022 г. Покупателем в адрес Поставщика была возвращена часть нереализованного Товара на сумму 1 626 058 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч пятьдесят восемь) руб. 01 коп.

09.11.2022 г. Поставщик направил в адрес Покупателя претензию о возврате Товара N 405, которая, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом Почты России получена Покупателем 15.11.2022 г. Ответа от Покупателя на данную претензию Поставщик до настоящего времени не получил.

Таким образом, в настоящее время ООО "Ор" не исполнены обязательства по возвращению переданного на реализацию по договору поставки N П-904/2021-01-25 от 25.01.2021 г. товара на общую сумму 2 573 177 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требования в размере 2 573 177 руб.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 759, 80 руб. апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 759, 80 руб. обоснованно было прекращено судом первой инстанции, поскольку требование возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-820/2023 от 26.07.2023 и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.10.2022), в связи с чем является текущим.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что необходимо истребовать у кредитора информацию о том, производилась ли должником добровольная оплата взысканной задолженности, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "ОР", учитывая, что соответствующие доказательства погашения задолженности должны быть представлены именно должником, а не кредитором, однако указанные сведения в материалах обособленного спора отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик