Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 01АП-11787/19 по делу N А43-4758/2019

г. Владимир

24 августа 2023 г.

Дело N А43-4758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (ИНН 5248000380,ОГРН 1025201677951) Полтавцева Александра Николаевича, публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу N А43-4758/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" Полтавцева Александра Николаевича о признании недействительными сделками (платежи) по безакцептному перечислению со счета открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области денежных средств в общем размере 289 862, 57 руб., применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (ИНН 5248000380,ОГРН 1025201677951) Полтавцева Александра Николаевича - лично на основании паспорта гражданина РФ;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Быковой Н.Н. на основании доверенности от 15.05.2019 сроком действия до 18.10.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (далее - ОАО "Городецкий хлеб", должник) конкурсный управляющий ОАО "Городецкий хлеб" Полтавцев А.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками (платежи) по безакцептному перечислению со счета открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области денежных средств в общем размере 289 862, 57 руб., применении последствий их недействительности.

Определением от 19.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление оставил без удовлетворения.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", конкурсный управляющий ОАО "Городецкий хлеб" Полтавцев А.Н. не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что реестр требований кредиторов Должника содержит требования на общую сумму 121 613 971,89 руб. Размер текущих платежей первой очереди составляет 7 380 772,81 руб. Текущие платежи пятой очереди по обязательствам по налогам и сборам составляют 4 148 557,55 руб.; из представленных сведений следует, что размер текущих платежей первой очереди по своему размеру превышал размер текущих платежей пятой очереди практически в 2 раза; на момент совершения спорных перечислений с расчетного счета Должника существовала просроченная кредиторская задолженность и перед иными кредиторами, требования которых имели приоритетный характер (задолженность по вознаграждению временного управляющего в общем размере 635 341,83 руб.), в связи с чем, оспариваемые платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований налогового органа.

Списание денежных средств на основании требований налогового органа произведено с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

По мнению управляющего, материалы настоящего обособленного спора содержат документацию, свидетельствующую о том, что ответчик является конкурсным кредитором Должника на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019, участвовал в собраниях кредиторов Должника, в том числе 25.12.2020, на котором предоставлен отчет Конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и отчет Конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника, из которых следует, что по состоянию на декабрь 2020 года у Должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам первой очереди на сумму в размере 1 073 543,47 руб., в том числе вознаграждение как временного, так и Конкурсного управляющего, расходы на проведение процедуры.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что в результате совершения сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вывод суда о том, что само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам Должника, является незаконным и принятым в нарушение норм материального права.

Конкурсный управляющий считает, что безакцептное списание денежных средств с расчетного счета Должника денежных средств в счет уплаты налоговых платежей нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" указывает, что материалами обособленного спора не подтверждается то, что на момент совершения оспариваемых платежей, рассмотрения спора в суде первой инстанции, в конкурсной массе должника было достаточно денежных средств для погашения требований кредиторов с календарной очередностью, приоритетной по отношению к календарной очередности требований ответчика.

Недостаточность конкурсной массы должника установлена преюдициальным судебным актом - определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4758/2019 от 11.05.2022.

Вывод суда о том, что целевой характер денежных средств, внесенных конкурсным управляющим на счет ОАО "Городецкий хлеб", перечисленных ПАО Банк ФК "Открытие" не имеет правового значения для рассматриваемого спора - не обоснован и противоречит положениям ст. 69 АПК РФ.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Полтавцев А.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 30 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15, 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статьями 133, 168, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по данному делу ОАО "Городецкий хлеб" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в

отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев Александр Николаевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области 01.07.2022 от Полтавцева Александра Николаевича поступило заявление о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Нижегородской области, в котором конкурсный управляющий просит признать незаконными действия последнего по выставлению инкассовых поручений и списанию денежных средств со счета должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 5 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что в период с 20.06.2022 по 12.07.2022 с расчетного счета должника по инкассовым поручениям налоговый орган произвел списание денежных средств в общей сумме 289 862, 57 руб. (с учетом уточнений), имеющих целевое назначение, в связи с чем просит обязать налоговый орган произвести возврат указанной суммы на расчетный счет должника.

Данное требование конкурсного управляющего было квалифицировано судом в качестве заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, которое было удовлетворено определением суда от 12.08.2022: признаны недействительными сделками (платежи) по безакцептному перечислению со счета ОАО "Городецкий хлеб" в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области денежных средств в общей сумме 289 862, 57 руб., применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания указанной суммы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение суда от 12.08.2022 было оставлено без изменения, апелляционного жалоба налогового органа -без удовлетворения.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2023 данные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области с учетом отнесения оспариваемых платежей к текущим.

Определением от 03.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Правила главы Ш.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (п. 3 ст. 61.1 Закона).

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы Ш.1 Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, с 20.06.2022 по 12.07.2022, с расчетного должника по инкассовым поручениям в безакцептном порядке в пользу МРИ ФНС N 5 по Нижегородской области были списаны денежные средства в общей сумме 289 862,57 руб.

Данные платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Городецкий хлеб" (определение суда от 13.02.2019).

Судом установлено, что погашенная задолженность имеет характер текущей, следовательно, предмет доказывания по настоящему делу имеет отличия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания указанных платежей недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, является необходимым установление совокупности следующих критериев:

* совершение оспариваемой сделки с нарушением установленной Законом очередности;

* наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении очередности;

* отсутствие у должника в результате совершения сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В случае недоказанности хотя бы одного из данных обстоятельств заявление о признании оспариваемой сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона которая предусматривает следующий порядок их удовлетворения:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

* в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

* в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что на момент совершения указанных перечислений у ОАО "Городецкий хлеб" существовала просроченная кредиторская задолженность и перед иными кредиторами, требования которых имели приоритетный характер (задолженность по вознаграждению временного управляющего в общем размере 635 341, 83 руб. по определению суда от 20.11.2020), в связи с чем, настоящие платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований налогового органа.

С учетом изложенного, суд верно установил, что данная сделка отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Как разъяснено в абзацах 10 и 11 пункта 16 Обзора с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Определением от 19.06.2019 по делу N А43-4758/2019 (49-12/25) требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области в размере 10 687 580, 87 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; представитель налогового органа принимал участия в собраниях кредиторах общества, в том числе состоявшегося 25.12.2020 на котором для ознакомления кредиторам был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства от 25.12.2020 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.12.2020 из которых следует, что по состоянию на декабрь 2020 года у ОАО "Городецкий хлеб" имелась непогашенная задолженность по текущим платежам первой очереди на сумму в размере 1 073 543, 47 руб., в то числе вознаграждение как временного, так и конкурсного управляющего, расходы на проведение процедуры.

Таким образом, налоговый орган знал о наличии у ОАО "Городецкий хлеб" приоритетной текущей задолженности.

Как верно учел суд первой инстанции, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Принятие налоговым органом мероприятий, предусмотренных ст. 69, 46, 47 НК РФ в отношении текущих обязательств должника по налогам и сборам, является его обязанностью в силу закона. Аналогичная обязанность кредитной организации исполнить инкассовые поручения, предъявленные налоговым органом (с учетом картотеки, предъявленной к счету должника).

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо указал, что выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Также, суд первой инстанции обосновано учел, что из представленных в материалы дела инвентаризационных описей, отчетов об оценке и иных документов следует, что рыночная стоимость сформированной конкурсной массы ОАО "Городецкий хлеб" составляет свыше 30 миллионов рублей.

Доказательств того, что у должника не имеется средств, для погашения текущих обязательств (с учетом залоговых требований), не представлено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что у должника имеется имущество, достаточное для удовлетворения иных текущих платежей, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что в силу вышеназванных разъяснений пункта 13 постановления N 63 оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными. Обратного не доказано.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что проинвентаризированное имущество должника является не ликвидным, заведомо не способным покрыть иные текущие платежи, тогда как обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании сделки недействительной.

При этом суд правомерно отклонил доводы представителя конкурсного управляющего и кредитора о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала возможность погашения текущих платежей, носивших приоритетный характер, за счет свободных денежных средств конкурсной массы, как противоречащий пониманию приведенных разъяснений: в пункте 13 постановления N 63 речь идет о необходимости оценивать потенциальную возможность такого погашения, в том числе за счет реализации имущества должника.

Безусловно, получение средств за счет реализации имущества несостоятельного должника в рамках проведения конкурсного производства носит вероятностный характер. Вместе с тем в настоящей ситуации исходя из соотношения размера текущих обязательств к сформированной конкурсной массе вероятность того, что они не будут погашены, является минимальной.

При установленных обстоятельствах, целевой характер денежных средств, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что им изысканы денежные средства для осуществления мероприятий в деле о банкротстве.

Суд правомерно учел, что в рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве ПАО Банк ФК "Открытие" по платежному поручению N 335 от 25.04.2022 внес на депозит суда денежные средства в сумме 250 000 руб. для финансирования процедуры, которые были перечислены на указанный конкурсным управляющим счет в соответствии с определением суда от 11.05.2023 по ходатайству Полтавцева Александра Николаевича. Соответственно, риск списания в безакцептном порядке указанной суммы со счета ОАО "Городецкий хлеб" несет сам конкурсный управляющий который не был лишен возможности возмещения и (или) осуществления расходов за счет средств, находящихся на депозите суда.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской от 19.04.2023 по делу N А43-4758/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" Полтавцева Александра Николаевича, публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина