Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 17АП-19633/17 по делу N А50-17603/2017

г. Пермь

03 апреля 2019 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Галихановой Ольги Андреевны

на вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-17603/2017 о признании банкротом Габова Евгения Ильича

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2019 года о признании недействительными сделками заключенных между должником и ответчиком Галихановой Ольгой Андреевной договора займа от 27.11.2012 и соглашения об отступном от 25.02.2016

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Галиханов Андрей Кадирович, Слободин Анатолий Олегович,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Галихановой О.А.: Пушкина Н.Ю. (паспорт, дов. от 29.05.2018);

- Слободина А.О.: Давыдкова А.А. (паспорт, дов. от20.11.2018);

- Габова Е.И.: Ландышева Н.Ю. (паспорт, лдов. от 17.08.2018);

- Шевриной М.С.: Коваль Ю.А. (удост., дов. от 19.12.2018);

- АО "Альфа-Банк": Варачева Д.А. (удост., дов. от 21.01.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 принято заявление Шило Михаила Александровича о признании банкротом Габова Евгения Ильича (далее - Габов Е.И., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.12.2017 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна

Финансовый управляющий Шеврина М.С. обратилась 16.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между Габовым Е.И. и ответчиком Галихановой Ольгой Андреевной (далее - Галиханова О.А., Ответчик) договора займа от 27.11.2012 на сумму 63.000.000 руб. и соглашения об отступном от 25.02.2016, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Галихановой О.А. возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д. 1, корп. 3, кв. 63, кадастровый номер 77:07:0012009:2234, общая площадь 138,6 кв.м., переданного ответчику в качестве отступного.

В качестве правовых оснований управляющий ссылалась на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда от 04.10.2018 и 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галиханов Андрей Кадирович и Слободин Анатолий Олегович соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками договор займа от 27.11.2012 между Должником и Галихановой О.А., а также признано недействительным соглашение об отступном от 25.02.2016, применены последствия недействительности сделок в виде истребования у Ответчика в конкурсную массу Должника недвижимого имущества (квартиры общей площадью 138,6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корпус 3, квартира 63, этаж 11, кадастровый номер 77:07:0012009:2234).

Ответчик Галиханова О.А. обжаловала определение от 16.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, ссылаясь, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующе установленным обстоятельствам, неправильно применены нормы права.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о добросовестности Галихановой О.А., не принята во внимание реальность правоотношений, сложившихся между ответчиком и Должником. При этом делая вывод о допущении сторонами злоупотребления правом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о таком допущении, наличие какой-либо иной кредиторской задолженности на момент заключения оспариваемого договора займа не доказано. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство Ответчика о применении срока исковой давности. Кроме того, по мнению Галихановой О.А., судом первой инстанции неправомерно не принята в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии финансовой возможности выдачи займа, нотариально заверенная копия договора займа от 29.10.2012 на сумму 125.000.000 руб., по мнению апеллянта, подтверждающая выдачу Слободиным А.О. в пользу Ответчика займа в указанном размере, и наличие финансовой возможности выдачи займа Слободиным А.О. Указывая, что в результате совершения 25.02.2016 сделки по предоставлению отступного были прекращены обязательства должника по основному долгу и неустойке на общую сумму 81.132.000 руб., а в соответствии с оценочным отчетом, стоимость переданного в качестве отступного имущества составила 64.809.000 руб., следует, что в результате оспариваемой сделки Ответчик не извлек преимуществ по сравнению с тем, если бы его требования были удовлетворены в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, выводы суда первой инстанции о недействительности договора займа и соглашения об отступном являются ошибочными.

Финансовый управляющий и ПАО "Альфа-Банк" (далее - Альфа-Банк) в письменных объяснениях считают апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика, Должника, Слободина А.О. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить.

Представители финансового управляющего и Альфа-Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП в собственности Габова Е.И. ранее находилось жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Очаково- Матвеевское, ул. Нежинская, д. 1, корп. 3, кв. 63 (кадастровый номер 77:07:0012009:2234, общая площадь 138,6 кв. м).

Как следует из материалов дела, между Габовым Е.И. (заемщик) и Галихановой OA. (займодавец) подписан договор беспроцентного займа от 27.11.2012 (л.д. 14 - 16 т. 2), согласно которого Галиханова О.А. предоставляет Габову Е.И. заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере до 63.000.000 руб. на срок 6 месяцев.

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, займодавцу на сумму займа начисляется пеня за каждый день просрочки из расчета 12% годовых (пункт 6.2 договора).

В подтверждение получения Габовым Е.И. денежных средств в сумме 61.000.000 руб. по договору займа от Галихановой О.А. представлена копия акта от 27.11.2012 (л.д. 17 т.2).

Также между Галихановой О.А. (залогодержатель) и Габовым Е.И. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от 27.11.2012 (л.д.18-20 т. 2), предметом которого являлась передача в залог Галихановой О.А. принадлежащего Габову Е.И. объекта недвижимости - квартиры площадью 138,6 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Нежинская, дом 1, корпус 3, квартира 63, этаж 11, условный номер 77-77-23/088/2009-159 (далее - Квартира).

Залогом объекта недвижимости обеспечивалось исполнение обязательств заемщика (залогодателя) перед займодавцем (залогодержателем) по договору займа от 27.11.2012.

Договор залога недвижимости от 27.11.2012 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве 18.01.2013.

В дальнейшем, между Галихановой О.А. (кредитор) и Габовым Е.И. (должник) подписано соглашение об отступном от 25.02.2016 (л.д. 21-22 т. 2), согласно которому Габов Е.И. передает Галихановой О.А. имущество по адресу: г.Москва. ул.Нежинская, д.1, корп.3, кв.63. стоимостью 64.809.000 руб.

Согласно пункту 3.2 соглашение является неотъемлемой частью договора займа и договора залога. С момента регистрации перехода права собственности на передаваемое имущество за кредитором, договор залога подлежит прекращению.

На основании соглашения Управлением Росреестра по Пермскому краю 18.05.2017 произведена госрегистрация права собственности указанного выше объекта недвижимости за Галихановой О.А. (выписка из ЕГРП, л.д. 24-27 т.1).

Вместе с тем определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 в отношении Габова Е.И. возбуждено дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 24.07.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, решением арбитражного суда от 25.12.2017 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Полагая, что договор займа от 27.11.2012 и соглашение об отступном от 25.02.2016 между Габовым Е.И. и Галихановой О.А. являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, со злоупотреблением правом (статьи 10, 170 ГК РФ), финансовый управляющий Шеврина М.С. обратилась в суд с требованием о признании указанных сделок недействительными. Также указал, что соглашение об отступном от 25.02.2016 является недействительной сделкой на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку фактически принадлежащая должнику квартира была передана Галихановой О.А за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве Габова Е.И. (определение от 22.06.2017) на основании соглашения об отступном в счет исполнения обязательства по договору займа от 27.11.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая недействительными сделками заключенные между Габовым Е.И. и Галихановой О.А. договора займа и соглашения об отступном пришел к выводу о доказанности допущения при их заключении сторонами злоупотребление правом, так как имело место недобросовестное поведение Габова Е.И., направленное на наращивание задолженности, заключение сделок лишь для видимости, отчуждение ликвидного имущества в пользу Галихановой О.А. и, тем самым, причинение имущественного вреда кредиторам.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы арбитражного суда правильными.

В соответствии с положениями ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьям 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно определил, что, поскольку оспариваемая сделка между Габовым Е.И. и Галихановой О.А. по выдаче займа датирована 27.11.2012, то есть до 01.10.2015, а Должник не являлся индивидуальным предпринимателем, то указанный договор займа от 27.11.2012 может быть оспорен лишь по общим гражданским основаниям статей 10 и 168 ГК РФ. Тогда как соглашение об отступном заключено 25.02.2016 и, следовательно, может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, Габов Е.И. передал в залог Галихановой О.А. указанную выше квартиру в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 27.11.2012.

Однако, договор займа от 27.11.2012, как правильно установил суд первой инстанции, является ничтожным в силу мнимости, что подтверждается совокупностью обстоятельств настоящего дела.

Так, в подтверждение факта передачи Габову Е.И. заемных средств Галиханова О.А. представила копию акта приема-передачи суммы займа от 27.11.2012 о передаче Габову Е.И денежных средств в размере 61 000 000 руб.

Ввиду того, что данный акт по существу представляет собой расписку должника, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которых при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Материалами дела финансовая возможность Галихановой O.A. предоставить Габову Е.И. 61.000.000 руб. на 27.11.2012 не доказана, поскольку представленные Галихановой О.А. и Галихановым А.К. налоговые декларации, справки 2-НДФЛ, свидетельства о праве собственности не подтверждают наличие у них на ноябрь 2012 года наличных денежных средств в общей сумме 61 000 000 руб. Суд первой инстанции правильно указал, что представленные доверенности на распоряжение денежными средствами не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ним Галиханова O.A. предоставляет право Галиханову А.К. на распоряжение своими средствами, но заимодавцем по договору займа от 27.11.2012 является именно Галиханова O.A.

Судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу N А50-30709/2015 установлено, что общая сумма доходов Галихановой О. А. составила: за 2010 г. - 580 120,21 руб., за 2011 г. - 726 591,43 руб., за 2012 г. - 817 097, 84 руб. (л.д. 28-30 т.1).

Кроме того, нужно учитывать, что отсутствие финансовой возможности предоставить заем в ноябре 2012 года (несмотря на наличие общих доходов Галихановой O.A. и Галиханова А.К. в совокупности) подтвердили в судебных заседаниях и Галиханов А.К., и представитель Галихановой О.А., пояснившие, что собственных денежных средств для предоставления займа в полном объеме у них не имелось, а заем Габову Е.И. был предоставлен фактически за счет денежных средств, полученных у Слободина А.О. по договору займа от 29.10.2012.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности реальности данного займа между Галихановой O.A. и Слободиным А.О. и передачи последним Галихановой О.А. денежных средств в сумме 125 000 000 руб., а равно о недоказанности наличия у Слободина А.О. финансовой возможности на 29.10.2012 предоставить такой займ.

При этом суд обратил внимание на отказ ответчика представить подлинники договора займа от 29.10.2012, а также акта передачи денежных средств и расписок о частичном погашении займа, ссылаясь на утрату данных документов. В свою очередь и Слободин А.О., привлечённый к участию в споре третьим лицом, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции также отказался представлять суду подлинники указанных документов, предоставив лишь их нотариально удостоверенные копии.

Как пояснял представитель Слободина А.О. в заседании апелляционного суда, нежелание представить в суд подлинники документов было обусловлено опасениями Слободина А.О. их утратить. При этом, как пояснял представитель Слободина А.О. в суде первой инстанции, нотариальная копия договора займа была нотариально удостоверена в г. Чернушка Пермского края по пути из Челябинской области (Слободин А.О. проживает в г. Сатка Челябинской области) в судебное заседание, назначенное 28.11.2018 в г. Перми. Однако, сам подлинник договора займа в судебное заседание не был представлен.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал доводы третьего лица об опасении представлять подлинники документов в суд необоснованными и, оценив представленные копии документов на соответствие требованиям части 8 статьи 75 и статье 71 АПК РФ, сделал верный вывод о том, что наличие нотариально заверенных копий не исключает обязанности представить в суд по его требованию сами оригиналы документов.

Поскольку оригиналы, с которых сделана копия, в суд не представлены, с учетом существа спора, повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве, а также цены оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно отказался признать нотариально удостоверенную копию договора займа от 29.10.2012 надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что со стороны Галихановой А.О. и Слободина А.О. не раскрыты экономические мотивы и цели заключения между ними договора займа, а равно не представлены исчерпывающие доказательства финансовой возможности Слободина А.О. передать 125 млн. руб. в октябре 2012 года. В отсутствие такого обоснования предоставление денежных средств в значительной сумме (125 000 000 руб.) на длительный период (7 лет) без процентов и обеспечения не может быть признано соответствующим принятым обыкновениям гражданского оборота, чем и обусловлено возложение судом первой инстанции на ответчика Галиханову А.О. бремени доказывания своей добросовестности, что отвечает требованиям статей 9, 65 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ.

Такая добросовестность со стороны ответчика не доказана.

Апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы Альфа-Банка о том, что формальное оформление оспариваемого договора займа в 2012 году обусловлено принятием в тот же период решений об инвестировании значительных средств в деятельность ОАО "Электротехническая компания", контролирующим которое лицом являлся Габов Е.И. Соответственно, подписание договора займа и регистрация договора залога квартиры обеспечивала Габову Е.И. возможность в будущем при негативном развитии проекта вывести из под взыскания кредиторов своё ликвидное имущество.

В связи с этим суд первой инстанции при исследования реальности договоров займа правильно учел и наличие иных обособленных споров в деле о банкротстве с условно сходными обстоятельствами, применительно к которым вынесены определение арбитражного суда от 11.07.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А50-30709/2015 о банкротстве ОАО "Электротехническая компания".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что договор займа от 27.11.2012 между Габовым Е.И. и Галихановой О.А. совершен лишь для вида, без реального предоставления денежных средств и без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оспариваемое соглашение об отступном, хотя и датировано 25.02.2016, правовое значение обрело лишь с проведением 18.05.2017 на его основании государственной регистрации прекращения права Должника на квартиру, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное соглашение совершено в пределах трёхлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что договор займа между Габовым Е.И. и Галихановой О.А. был безденежным, Галиханова О.А. в момент совершения соглашения об отступном не могла не знать об отсутствии у Габова Е.И. обязательств перед ней, в счет исполнения которых по соглашению и передавалась дорогостоящая квартира в г. Москва. Применительно к этому следует признать, что Галиханова О.А. должна была знать о фактической цели совершения такой сделки, которая была обусловлена наличием дела о банкротстве ОАО "Электротехническая компания" (заявление о его банкротстве подано 24.12.2015, процедура банкротства введена 11.04.2016), в котором Габов Е.И. являлся генеральным директором с 18.03.2013 до 05.12.2015, и возможным привлечением Габова Е.И. к ответственности как поручителя за данное предприятие, а равно к ответственности перед кредиторами за результаты его управленческой деятельности в названном предприятии.

На дату заключения спорного соглашения от 25.02.2016 Габов Е.И. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку существовали неисполненные обязательства перед кредиторами Шило М.А. и ОА "Альфа - Банк" (определения суда от 24.07.2017, от 22.11.2017 о включении требований кредиторов в реестр).

Следует признать, что при сложившихся условиях неизбежности предъявления требований к Габову Е.И. как к поручителю ЗАО "ЭТК", заключение соглашения об отступном между заинтересованными лицами при отсутствии получения денежных средств по договору займа от 27.11.2012, в период неплатежеспособности должника, единственной целью сторон спорного соглашения являлось отчуждение жилого помещения в собственность третьего лица, сокрытие имущества, намерение избежать обращения взыскания на имевшиеся в собственности Габова Е.И. ликвидное имущество, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, соглашение об отступном от 25.02.2016 обоснованно признано судом первой инстанции недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции праивльно отказал в применении срока исковой давности, в том числе и применительно к оспариваемому договору займа от 2012 года, так как исходя из Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с ныне действующей редакцией статьи 181 ГК РФ с момента получения заинтересованным лицом (в данном случае - финансовым управляющим) сведений о нарушении сделкой прав и законных интересов такого лица.

Учитывая, что требование о признании оспариваемой сделки должника ничтожной заявлено финансовым управляющим в арбитражный суд 16.07.2018, суд первой инстанции правильно указал, что установленный законом трехлетний срок по данному требованию не пропущен.

Последствия применения последствий недействителной сделки применены судом певрой иснтанции праивльно, в соответствии с положениями статей 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкросттве.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2019 года по делу N А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова