Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 09АП-52085/23 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-135067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никольской Марии Павловны, Зайцева Павла Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Павла Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Сабанцева Д.В. - Яковлев А.С. по дов. от 14.05.2021

от арбитражного управляющего Солтовец М.Ф. - Якимова М.А. по дов. от 26.05.2021

от Никольской Марии Павловны - Никольский П.В. по дов. от 08.06.2023

от Леженина Д.Г. - Сурков Д.Л. по дов. от 02.11.2021

от Зайцева Павла Владимировича - Курносов М.В. по дов. от 26.10.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Зайцева Павла Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Зайцев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шевцов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 Шевцов Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Зайцева Павла Владимировича утвержден Лощилов Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 Лощилов Сергей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича, финансовым управляющим Зайцева Павла Владимировича утверждена Солтовец Мария Фёдоровна.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича - Солтовец Марии Федоровны, а также ходатайство Зайцева Павла Владимировича об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 суд определил: в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать Удовлетворить ходатайство финансового управляющего гражданина-должника Зайцева Павла Владимировича - Солтовец Марии Федоровны о продлении срока реализации имущества в отношении должника. Продлить срок реализации имущества в отношении должника Зайцева Павла Владимировича на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Никольская Мария Павловна, Зайцев Павел Владимирович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят указанное определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Никольской Марии Павловны, Зайцева Павла Владимировича поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители Сабанцева Д.В., арбитражного управляющего Солтовец М.Ф., Леженина Д.Г. изложили своих позиции по существу апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, что собранием кредиторов от 30.05.2023 по делу о несостоятельности Зайцева П.В. были приняты, в том числе, решение о заключении мирового соглашения и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно п. 1-3 ст. 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, а именно:

получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

При этом текст мирового соглашения, как правило, должен содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 18.07.2014 г. N 50 разъяснил, что мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики верховного суда российской федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Согласно положениям статьи 156 Закона о банкротстве одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении.

Согласно условиям пункта 3.1 мирового соглашения погашение задолженности производится в следующем порядке:

3.1 Задолженность перед кредитором Никольской Марией Павловной на сумму 3 500 000,00 рублей основного долга погашается в два этапа:

1 000 000,00 рублей погашаются в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем прекращения производства по делу о банкротстве А40- 135067/2019, в связи с утверждением настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы.

Оставшиеся 2 500 000,00 рублей погашаются должником равными платежами в течение 12 (двенадцати) месяцев, начиная со следующего месяца после даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы.

3.3. Задолженность перед кредиторами: Банк ВТБ (ПАО), Сабанцевым Дмитрием Валентиновичем, Лежениным Дмитрием Геннадьевичем на общую сумму 2 931 614,27 рублей, в том числе 2 927 486,96 рублей основного долга и 4 127,31 рублей по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций погашается Должником в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем прекращения производства по делу о банкротстве А40- 135067/2019, в связи с утверждением настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы.

Вместе с тем, согласно отзыву финансового управляющего должника, он также никаких достоверных, достаточных и реальных доказательств наличия у Должника финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения не имеет, указывает на то, что Должник пенсии не имеет, не трудоустроен, сбережения и доходы в ходе процедуры не были выявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное мировое соглашение является заведомо неисполнимым.

Условия представленного мирового соглашения экономически необоснованны, что в соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" препятствует утверждению мирового соглашения.

Судом установлено, что условия мирового соглашения нарушают баланс интересов сторон-участников дела о банкротстве.

Более того, мировым соглашением в п. 2 предусмотрено не обусловленное ничем прощение долга Зайцева П.В. перед кредитором Никольской М.П. на сумму 6 840 673,17 руб.

При этом судом учтено, что скидка с долга происходит не в отношении всех конкурсных кредиторов, а лишь в отношении указанного выше.

Также суд учитывает, что аналогичные условия мирового соглашения были предметом оценки в рамках настоящего дела (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

С учетом изложенного, на основании ст. 151, п. 1 ст. 156, 158, п.1 ст. 160 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заключенное между должником - Зайцевым П.В. и конкурсными кредиторами мировое соглашение и представленное суду на утверждение не подлежит утверждению как мировое соглашение, условия которого противоречат Закону о банкротстве, в связи с чем ходатайство о его утверждении не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, представленные документы, суд нашел возможным продлить срок реализации имущества на шесть месяцев, поскольку не завершены все мероприятия по проведению процедуры банкротства должника.

В соответствии с п.2 ст. 213.24 Закон о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. По смыслу указанной правовой нормы отчет о своей деятельности должен представляться конкурсным управляющим по требованию суда помимо его отчетов, направляемых вместе с протоколами собраний кредиторов в порядке п. 7 ст. 12, п 2 ст. 119 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 124 Закона о банкротстве установлено, что срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Учитывая то обстоятельство, что срок реализации имущества в отношении должника Зайцева Павла Владимировича истек, а мероприятия по процедуре реализации имущества не завершены, а именно не исчерпаны возможности по формированию конкурсной массы, суд продлевает срок процедуры реализации имущества в отношении Зайцева Павла Владимировича на шесть месяцев.

Вопреки доводам Зайцева П.В. содержание мирового соглашения, а также условия погашения задолженности не соответствуют требованиям главы VIII Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям статьи 156 Закона о банкротстве одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении.

Как верно установил суд первой инстанции в оспариваемом Определении Должником не представлено никаких достоверных, достаточных и реальных доказательств наличия финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения.

Помимо отсутствия у Должника доказательств реальной возможности исполнения условий Мирового соглашения, одним из доводов кредиторов, возражавших против его утверждения, было отсутствие мораторных процентов в тексте Мирового соглашения. Что так же нарушает принцип, закрепленный в п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 - кредиторы вправе получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-135067/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова