Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 07АП-7341/18 по делу N А45-28987/2017

город Томск

31 августа 2023 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" Клемешова Игоря Владимировича (07АП-7341/18(133)) на определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23),

принятое по заявлению Емельяновой Оксаны Олеговны и Крицун Богдана Михайловича о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Клемешова И.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Горбачева И.Ю.

Судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника - застройщика.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163(6401) от 08.09.2018.

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) Горбачев И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент", конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

Определением от 19.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) отказано в удовлетворении требований Емельяновой Оксаны Олеговны и Крицун Богдана Михайловича о включении требования в размере 1 378 403,58 руб. убытков, в виде реального ущерба, как обеспеченного залога, в реестр требований кредиторов должника - ООО "НСК Девелопмент"; отказано в удовлетворении заявления Емельяновой О.О. и Крицун Б.М. об установлении требованию в размере 707 831,60 руб. статуса залогового; удовлетворено заявление конкурсного управляющего Клемешова И.В.: требование Емельяновой О.О. и Крицун Б.М. в размере 707 831,60 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника - ООО "НСК Девелопмент".

Постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.03.2022 по делу N А45-28987/2017 отменено в части, по делу принят новый судебный акт: требование Емельяновой О.О. и Крицуна Б.М. в размере 434 030 руб. убытков, в виде реального ущерба, включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "НСК Девелопмент", требованию в размере 707 831,60 руб. установлен статус залогового; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клемешова И.В. об исключении требования кредиторов Емельяновой О.О. и Крицуна Б.М. из реестра требований кредиторов должника - ООО "НСК Девелопмент" отказано.

Постановлением от 06.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45- 28987/2017 отменено в части: отказано в удовлетворении заявления в части признания требования Емельяновой О.О. и Крицуна Б.М. обеспеченным залогом имущества должника - ООО "НСК Девелопмент".

Емельянова О.О. и Крицун Б.М.07.12.2022 обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "НСК-Девелопмент" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 176 000 руб., а также о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Определением от 20.01.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.06.2023 заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества ООО "НСК Девелопмент" судебные расходы Емельяновой О.О. и Крицун Б.М. в размере 42 826,40 руб., связанные с рассмотрением обособленного спора по делу N А45-28987/2017 - заявления Емельяновой О.О. и Крицун Б.М. о включении требования в размере 1 378 403,58 руб. убытков как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника, установлении требованию в размере 707 831,60 руб. статуса залогового и заявления конкурсного управляющего Клемешова И.В. об исключении требования Емельяновой О.О. и Крицун Б.М. в размере 707 831,60 руб. из реестра требований кредиторов должника - ООО "НСК Девелопмент".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Клемешов И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Емельяновой О.О. и Крицун Б.М. о взыскании с ООО "НСК Девелопмент" судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная сумма судебных расходов не является разумной. Конкурсный управляющий считает разумной и справедливой оплату участия в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 5 000 руб. Итого за 5 судебных заседаний - 25 000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за подготовку кассационной жалобы стоимостью 8 000 руб. надлежит отказать, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2022 в ее удовлетворении было отказано, вместе с тем, была частично удовлетворена кассационная жалоба конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий полагает, что распределению подлежат судебные расходы в размере 66 000 руб., из которых 20 000 руб. - изготовление 4 процессуальных документов стоимостью 5 000 руб., 30 000 руб. - участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции стоимостью 5 000 руб. каждое, 8 000 руб. - апелляционная жалоба, 8 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Считает также, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов. приходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены. Следует подтвердить, что сумма, указанная в приходном кассовом ордере, была принята к учету, а именно, представить кассовую книгу или книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

От Кутаковой Т.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представили возражения на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе проанализировав условия договоров, содержание акта оказанных услуг, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым заявлением, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, учитывая характер рассматриваемого спора, его специфику и сложность правовой проблемы, разрешенной фактически в суде кассационной инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 42 826,40 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования заявителями представлены: договор на оказание юридической помощи от 23.09.2020, акт сдачи-приема оказанной юридической помощи от 23.09.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 08/09 от 08.09.2022 на сумму 176 000 руб., приходный кассовый ордер N 08/09 от 08.09.2022 на сумму 176 000 руб.

Таким образом, размер фактически понесенных заявителем судебных расходов, документально подтвержден.

Довод конкурсного управляющего о недоказанности несения заявителями судебных издержек, а также о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В квитанции об оплате услуг от 08.09.2022 N 08/09, представленной заявителем отражено наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, сумма внесенных денежных средств, имеется оттиск печати и подпись исполнителя по договору.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру являются допустимым доказательством произведенных расходов.

Подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1). Согласно пункту 4.1 Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Согласно п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6).

Таким образом, представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения иного обособленного спора. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по настоящему делу).

Кредиторами заявлена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 176 000 руб., в том числе за следующие услуги: подготовка и направление в суд заявления о включении в реестр - 5 000 руб.; 11.03.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб.; 28.04.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб.; подготовка уточненного заявления - 5 000 руб.; 12.07.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб.; 10.08.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб.; 27.10.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб.; 01.03.2022 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб.; подготовка письменных пояснений по делу - 5 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 8 000 руб.; 26.05.2022 участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.; подготовка письменных пояснений в суд апелляционной инстанции - 5 000 руб.; 02.06.2022 участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.; подготовка кассационной жалобы - 8 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того объема работы, который был фактически выполнен представителем заявителя при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно: подготовка и направление в суд заявления о включении в реестр, подготовка уточненного заявления, подготовка письменных пояснений по делу из расчета 5 000 руб. за документ (5 000х4=20 000), участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание 12.07.2021, 10.08.2021, 27.10.2021, 01.03.2022 (15 000х4=60000) и 5 000 руб. за одно судебное заседание 11.03.2021, 28.04.2021 (5 000х2=10 000), подготовка апелляционной жалобы из расчета 8 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.05.2022 и 02.06.2022 из расчета 15 000 руб. за каждое (15 000х2=30 000); подготовка кассационной жалобы из расчета 8 000 руб. Всего на сумму 136 000 руб.

При этом, суд также обоснованно посчитал возможным, при оценки разумного размера юридических услуг, учитывать стоимость юридических услуг, указанную в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (далее - Рекомендации).

Так, согласно подпункту б) пункта 10 части 2 "Оплата за консультации (советы) по правовым вопросам и за составление правовых документов" Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями: за составление правовых документов - не менее 5 000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 "Оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах" Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

Согласно подпункту а) пункта 13 части 5 "Оплата за ведение уголовных, гражданских и административных дел в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций" Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями: за составление апелляционной жалобы на приговор адвокатом, не участвующим в суде первой инстанции, а также на решение суда, взимается плата не менее 10 000 руб.

Согласно пункту 17 части 9 "Оплата расходов, связанных с выездом адвоката" Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной оплаты по соглашению, которая производится не менее, чем в двойном размере, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата места проживания, суточных - не менее 5 000 руб., иные расходы).

Сложившаяся практика по определению разумности расходов на оплату услуг представителя в Новосибирской области исходит из расценок, установленных указанными выше Рекомендациями, в соответствии с периодом их действия (до принятия новой редакции).

Суд первой инстанции, учитывая длительность судебных заседаний 11.03.2021 и 28.04.2021, в которых принимал участие представитель заявителя, а также, то, что судебное заседание 11.03.2021 откладывалось по ходатайству представителя заявителя для представления отчета об оценке, а судебное заседание от 28.04.2021 откладывалось в связи с принятием изменения размера заявленных требований посчитал необходимым снизить сумму судебных расходов, связанных с участием представителя в указанных судебных заседаниях до 5 000 руб.

В части взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 12.07.2021, 10.08.2021, 27.10.2021, 01.03.2022 суд, учитывая, что в указанных судебных заседаниях исследовались доказательства по заявленным требованиям, представитель заявителя давал свои пояснения, отвечал на вопросы иных участников процесса, посчитал необходимым установить размер судебных расходов за участие в указанных судебных заседаниях в размере 15 000 руб.

В части взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.05.2022 и 02.06.2023 суд, учитывая участие представителя в указанном судебных заседаниях онлайн, т.е. участие в судебных заседаниях не связано с выездом представителя в другой регион, посчитал необходимым снизить сумму судебных расходов до 15 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судебные заседания откладывались по ходатайствам представителя заявителя апелляционный суд исходит из того, что какого-либо злоупотребления со стороны заявителя судом не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения расходов на заявителя (статья 111 АПК РФ), при этом судебный акт был принят именно в пользу заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для отнесения расходов на проигравшую сторону.

При этом судом первой инстанции учтено, что судебное заседание от 11.03.2021 отложено по ходатайству представителя заявителя об отложении судебного заседания для представления отчета об оценке, судебное заседание длилось по времени чуть более двух минут; судебное заседание от 28.04.2021 отложено в связи с принятием изменения размера заявленных требований, судебное заседание длилось по времени чуть более пяти с половинной минут.

Доводы апеллянта о том, что затягивание спора вызвана заменой судьи, апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не соответствуют материалам дела, длительность рассмотрения дела и количество заседаний обусловлены в первую очередь сложностью дела, истребованием доказательств.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что замена судьи повлекла увеличение количества судебных заседаний, и как следствие, увеличение суммы судебных расходов.

Доказательств чрезмерности определенного судом размера судебных расходов апеллянтом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

Решая вопрос об определении очередности удовлетворения требования заявителя суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аверкиева Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

Учитывая, что требование заявителей о взыскании судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, суд правомерно пришел к выводу о том, что взысканные судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" Клемешова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова