Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 16АП-1654/23 по делу N А15-4421/2022

г. Ессентуки

31 августа 2023 г.

Дело N А15-4421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 по делу N А15-4421/2022, принятого по заявлению ПАО "ТГК N2" (ИНН 7606053324) о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН: 0541031172, ОГРН: 1050562009926), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", должник), ПАО "ТГК N 2" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 85 487 281,16 руб. (из них 84 023 814,65 руб. сумма основного долга, 47 613,56 руб. неустойка, 1 415 852,95 руб. судебные расходы) обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением суда от 09.06.2023 заявление общества удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Кредитор направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

Определением суда от 14.10.2022 в отношении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович (далее - временный управляющий должником Махов Д.В.).

Объявление о банкротстве опубликовано в газете Коммерсант N 197 (7398) 22.10.2022 N 77034094688, сообщение в ЕФРСБ от 18.10.2022 N 9892640.

02.11.2022 ПАО "ТГК N 2"обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 85 487 281,16 руб. (из них 84 023 814,65 руб. сумма основного долга, 47 613,56 руб. неустойка, 1 415 852,95 руб. судебные расходы).

Согласно представленным документам, на момент введения процедуры наблюдения задолженность ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" перед ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" составила 85 487 281,16 руб. за поставленную электрическую энергию (мощность) и подтверждена судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу NА40-151126/2019; решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2019 по делу NА40-144609/2019; решением Арбитражного суда города Москвы 08.11.2019 по делу NА40-246529/2019; решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2020 по делу NА40-328122/2019; решением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2020 по делу NА40-40522/2020; решением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2020 по делу N А40-343381/2019; решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2020 по делу А40-40240/2020; решением Арбитражного суда города Москвы 06.05.2020 по делу А40-44800/2020; решением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2020 по делу А40-298951/2019; решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2020 по делу А40-40250/2020; решением Арбитражного суда города Москвы 10.06.2020 по делу А40-65150/2020; решением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2020 по делу А40-82160/2020; решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2020 по делу А40-95864/2020; решением Арбитражного суда города Москвы 13.04.2020 по делу А40-21747/2020; решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2020 по делу А40-298940/2019; решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2020 по делу А40-51035/2020; решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2020 по делу А40-65136/2020; решением Арбитражного суда города Москвы 06.05.2020 по делу А40-40527/2020; решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2021 по делу А40-214053/2020; решением Арбитражного суда города Москвы 25.01.2021 по делу А40-214634/2020.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу, не отменены, не пересмотрены, не исполнены, в связи с чем требования кредитора в силу статьи 16 АПК РФ признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая, что на текущую дату все исполнительные документы, выданные арбитражным судом на взыскание задолженности с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу общества предъявлены к исполнению и находятся на исполнении, то срок на предъявление исполнительных документов был прерван и не истек.

Размер исполнения учтен кредитором при определении размера требования, расчеты проверены арбитражным судом и документально не опровергнуты кредиторами, временным управляющим, должником, расчеты соответствуют указанным кредитором и установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из представленных в материалы дела пояснений следует, что размер задолженности не изменился.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о размере актуальной задолженности которая должником не погашена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Финансовые санкции учитываются в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве не исключает возможности внесения изменения в реестр требований кредиторов по размеру и составу включенных в реестр требований при установлении обстоятельств, свидетельствующих об ином размере требовании, включая неучтенные судом сведения об уступке права требования, перечислении судебным приставом-исполнителем взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства и т.д.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 по делу N А15-4421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило