Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-13114/24 по делу N А40-224510/2022

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-224510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-224510/22 о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "КанцБизнес" в размере 413 223 руб. 96 коп. - основной задолженности, 12 464 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 52 450 руб. 48 коп. - неустойка,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО "ОР" (ИНН 5407249872) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич (ИНН 543409619958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "КанцБизнес" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "КанцБизнес" в размере 413 223 руб. 96 коп. - основной задолженности, 12 464 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 52 450 руб. 48 коп. - неустойка.

ООО "ОР" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2022 по делу N А82-12201/2022, которым с должника в пользу кредитора взыскано 465 674.44 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 28.04.2020 N 182-ДРМ в размере 413 223.96 руб., неустойка за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 52 450.48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 464 руб..

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "КанцБизнес" (далее - Поставщик,) и ООО "Обувь России" (с 02.03.2021 наименование изменено на ООО "ОР") (далее - Покупатель) заключен договор N 182-ДРМ от 28.04.2020 (далее - Договор) с подписанием протокола разногласий.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать товары (далее - "Товар") ассортимент, количество и цена которых определяются в письменных Спецификациях.

В связи с исполнением Договора ООО "КанцБизнес" поставило в адрес Покупателя Товар на основании УПД N 200626/026 от 26.06.2020 на сумму 7 699 591,27 рублей с учетом НДС и УПД N 200630/019 от 30.06.2020 на сумму 2 354 817,72 рублей с учетом НДС, что подтверждается подписями представителей Покупателя и печатью.

Согласно п. п.1 дополнительного соглашения N 10 от 10.08.2021 к Договору полная оплата за Товар, отгруженный по указанным выше УПД (счетам-фактурам) должна быть произведена Покупателем в срок до 30.11.2021.

Задолженность ООО "ОР" по состоянию на 28.03.2022 составила 433 475,05 рублей 05 коп.

Согласно п.6.6. Договора все письменные требования, уведомления или претензии направляются Сторонами по адресам, указанным в Договоре (раздел 8 "Адреса и реквизиты Сторон").

ООО "КанцБизнес" направило в адрес ООО "ОР" досудебную претензию 05.04.2022 по адресу электронной почты, а 11.04.2022 заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес ООО "ОР".

Претензия, направленная заказным письмом, получена ООО "ОР" согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте "Почта России" 20.04.2022. От ООО "ОР" ответ не поступил, задолженность по Договору не погашена.

Из п.5.4. Договора в редакции протокола разногласий от 28.04.2020 следует, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по требованию Поставщика Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2022 по делу N А82-12201/2022 принят отказ ООО "КанцБизнес" от иска к ООО "ОР" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2020 N 182-ДРМ в размере 20 251.09 руб., неустойка за период с 01.04.2022 по 13.07.2022 в размере 45 081.41 руб. с продолжением начисления неустойки до момента исполнения обязательства по оплате задолженности, производство по делу в данной части прекращено; требования кредитора о взыскании с должника задолженности были удовлетворены судом в размере 465 674.44 руб., в том числе, задолженность по договору поставки от 28.04.2020 N 182-ДРМ - 413 223.96 руб., неустойка за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 - 52 450.48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 464 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об обоснованности требования в размере в размере 413 223 руб. 96 коп. - основной задолженности, 12 464 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 52 450 руб. 48 коп. - неустойка.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 464 руб. являются текущим платежом, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В данном случае обязанность должника по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 464 руб. возникла 17.10.2022, в момент вступления в законную силу Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2022 по делу N А82-12201/2022, то есть до подачи заявления о признании должника банкротом (24.10.2022).

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 464 руб. не относятся к текущим платежам.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлены документа, позволяющие квалифицировать требования в размере 413 223,96 руб. в качестве реестрового или текущего, апелляционной коллегией установлено следующее.

В материалах дела содержится счет-фактура N 200626/026 от 26.06.2020, счет-фактура N 200630/019 от 30.06.2020, акт-сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.07.2022.

Согласно указанным накладным кредитор в период с 26.06.2020 г. по 30.06.2020 г. выполнил свои обязательства по поставке должнику товаров в рамках договор N 182-ДРМ от 28.04.2020. после чего у должника, согласно дополнительному соглашению N 10 от 10.08.2021 возникли обязательства по оплате полученного товара в срок до 30.11.2021, данные обязательства возникли как до 01.04.2022, так и до 24.10.2022 года - дня вынесения определения Арбитражного суда города Москвы о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, квалификация суда первой инстанции требования кредитора в размере 413 223,96 как реестрового полностью подтверждена вышеуказанными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об истребовании доказательств должником в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционной коллегией учтено, что Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист N ФС 036833251 от 19.10.2022 г., который, как указал кредитор в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, до настоящего времени не исполнен.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что необходимо истребовать у кредитора информацию о том, производилась ли должником добровольная оплата взысканной задолженности, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "ОР", учитывая, что соответствующие доказательства погашения задолженности должны быть представлены именно должником, а не кредитором, однако указанные сведения в материалах обособленного спора отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик