Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

13 сентября 2023 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/2020(97)), Губайдуллиной Надежды Алексеевны (N 07АП-4635/2020(98)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2023 по делу N А02-673/2020 (судья - Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10), принятое по заявлению Губайдуллина Рашита Шайхулловича о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих Леонова А.В., Халикова И.И., незаконными, отстранении Леонова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих Леонова А.В., Халикова И.И., незаконными, отстранении Леонова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2023 Губайдуллину Р.Ш. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллин Р.Ш., Губайдуллина Надежда Алексеевна (далее - Губайдуллина Н.А.) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Губайдуллина Р.Ш. указано, что действия (бездействия) финансовых управляющих должника причинили вред Губайдуллину Р.Ш., Губайдуллиной Н.А., кредиторам и обществу. Полагает, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих законность его действий (бездействия). Заявитель отмечает, что при принятии судебного акта от 20.04.2023 в пользу Симулиной И.Т., судья не учел ограничения, установленные Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" лицу, не являющемуся участником долевой собственности, и фактически утвердил ничтожную сделку. Ссылается на произвольную замену судьи определением от 13.09.2021. Считает, что финансовый управляющий не представил доказательств, что до проведения торгов сособственники отказались от своего преимущественного права покупки. Указывает на ущемление права на судебную защиту; грубые нарушения процессуального законодательства. Суд не принял во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П, о применении пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже долевой собственности.

В обоснование доводов жалобы Губайдуллиной Н.А. указано на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права; нарушение прав гражданина, неопределенного круга лиц, публичных интересов. Отмечает, что в судебном акте не отражен факт рассмотрения заявления об отводе судьи. Полагает, что суд произвольно переложил бремя доказывания на должника, Губайдуллину Н.А. Считает, что суд уклонился от обязанности по сбору доказательств, созданию необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не принял во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П. Также ссылается на аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий Халиков И.И. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, должник неоднократно обращался в суд с заявлениями о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих Леонова А.В., Халикова И.И., незаконными, отстранении Леонова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Заявления мотивированы бездействием арбитражных управляющих Халикова И.И. и Леонова А.В., выразившихся:

1. в неисполнении определения 15.09.2016, 20.09.2016, 27.10.2016, 01.12.2016 по делу N А56-12422/2016, А02-673/202 в установленные сроки;

2. в принятии ненадлежащих мер по оплате арбитражному управляющему ИП Бикбов М.А. вне очереди за счет конкурсной массы;

3. непринятии финансовым управляющим в разумный срок мер по анализу действующих обязательств должника и прекращении экономически невыгодных договоров,

4. непринятии мер (принятие ненадлежащих мер) по обеспечению сохранности имущества должника (квартиры расположенной по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 44 кв. 6., г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д.61, кв. 4, г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина д. 74. кв. 10, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 82, кв. 127, здание г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, дом 29) не оплачивает текущие коммунальные платежи, в том числе кредитору ООО "КАРСАР" (определение от 27.10.2016 по делу N А56-12422/2016) с 27.01.2017.

5. в неразумных и недобросовестных действий в период банкротства Губайдуллина Р.Ш., в результате которых выбыло общее совместное имущество супругов, находящееся под залогом у ПАО "ТАТФОНДБАНК" - бронированный автомобиль (степень защиты В6/В7) TOYOTA LAND CRUISER 2005 года выпуска, черного цвета, VIN: JTEHT05J302087937, регистрационный знак: А951СХ116, отчужденное Новрузовым Р. 23.11.2017;

6. в необращении Леонова А.В. в суд с заявлением для привлечения ХАЛИКОВА И.И. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о взыскании с арбитражного управляющего ХАЛИКОВА И.И. в возмещении убытков в размере 7 300 000 руб.;

7. в неисполнении обязанности вне очереди за счет конкурсной массы погашать требования кредитора ООО "КАРСАР" и др. по текущим платежам с 27.01.2017 (статья 213.27 Закона о банкротстве), сверку расчетов с ООО "КАРСАР" и др. не проводит, акты сверки и факты оплаты текущих платежей с ООО "КАРСАР" и др. не представляет должнику на обозрение;

8. в непредставлении в арбитражный суд мотивированного отзыва на заявления ПАО "ТАТФОНДБАНК", БАНК ЗЕНИТ, ООО "ШУЗ МАРКЕТ", "ШАРТ";

9. в несовершении действий по ознакомлению с исполнительными производствами возбужденными Зеленодольским РОСП УФССП России по Республике Татарстан, 422540, г. Зеленодольск, ул. Чапаева, д. 1 за период с 21.07.2016 по настоящее время, в том числе 73365/21/16029-ИП от 22.06.2021; в неполучении от судебного пристава сведений об исполнении судебных актов в рамках исполнительных производств возбужденных Зеленодольским РОСП УФССП России по Республике Татарстан, 422540, г. Зеленодольск, ул. Чапаева, д. 1 за период с 21.07.2016 по настоящее время в том числе 73365/21/16029-ИП от 22.06.2021, в том числе двух абсолютных одинаковых решений по иску ПАО "ТАТФОНДБАНК" (N 2- 268 от 20.01.2011, решение вступило в законную силу 04.03.2011, N 2-1842 от 04.05.2011, решение вступило в законную силу 23.06.2011);

10. в длительном непринятии мер по извещению в письменной форме Губайдуллиной Н.А. и остальных участников долевой собственности о намерении реализовать имущество должника постороннему лицу, длительном непринятии мер по реализации имущества должника, проведении торгов без документов, подтверждающих отказ других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Ссылается на несоответствие финансового управляющего Леонова А.В. требованию пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве (является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему ИП Бикбов М.А., Халикову И.И., ПАО "ТАТФОНДБАНК" Губайдуллину Р.Ш.), просит отстранить Леонова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления Губайдуллина Р.Ш. в полном объеме, судом первой инстанции исходил из отсутствия признаков незаконности в действиях управляющих, а также отсутствия доказательств нарушения прав заявителя вменяемыми в вину финансовым управляющим действиями (бездействием). Отсутствуют основания для отстранения Леонова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. возбуждено 05.04.2016.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего Халикова И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден Леонов А.В. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда от 09.11.2021 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, посредством случайного выбора, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Вновь Леонов А.В. приступил к обязанностям финансового управляющего должника с 13.05.2022 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022).

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы апеллянта за необоснованностью.

1. Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии к рассмотрению заявлений кредиторов ООО "Шуз Маркет", ПАО "Банк ЗЕНИТ", ООО "КАРСАОР", ПАО "Татфондбанк" от 20.09.2016, 27.10.2016, 15.09.2016, 01.12.2016 по делу N А56-12422/16 кредиторам, должнику и финансовому управляющему предлагалось провести сверку расчетов, представить акт сверки в арбитражный суд.

Указанными судебными актами на управляющего не возлагалась обязанность по представлению актов сверки расчетов.

Требования кредиторов рассмотрены судом по существу по имеющимся в материалах данного обособленного спора доказательствам, на основании вступивших в законную силу еще до возбуждения дела о банкротстве судебных актов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае именно должник имел возможность опровергнуть размер задолженности по перечисленным спорам, в случае наличия доказательств уплаты задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами. Временный управляющий не обладал такой информацией, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 об истребовании у должника сведений о составе имущества, имущественных прав и т.п. Доказательств наличия у временного управляющего доказательств оплаты задолженностей, должником не представлено в материалы настоящего спора, как и не представлены доказательства отсутствия такой задолженности и в материалы обособленных споров по включению требований кредиторов в реестр.

2. Доводы об оплате ИП Бикбову М.А. вне очереди за счет средств конкурсной массы, денежных средств, не подтверждены допустимыми доказательствами. ИП Бикбов М.А. является конкурсным кредитором на основании определения суда от 18.04.2019 по делу N А56-12422/2016. Губайдуллиным не приведены надлежащие доводы о том, когда и в какой сумме ИП Бикбов получил вне очереди денежные средства. Отчеты финансовых управляющих, как и выписка по счету, предоставляемые в деле о банкротстве должника, не содержат в себе таких данных.

3. Заявляя требования о непринятии в разумный срок мер по анализу действующих обязательств должника и прекращения экономически невыгодных договоров, Губайдуллин Р.Ш. не перечисляет, какие именно на момент введения процедуры банкротства он имел обязательства и договоры, и какие из них и по какой причине являются экономически невыгодными. Доказательств наличия таких обязательств и договоров не представил.

4. Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, квартиры, расположенные по адресам: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 44 кв. 6; г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д.61, кв. 4; г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 82, кв. 127 на регистрационном учете за Губайдуллиным Р.Ш. не числились.

Губайдуллиным Р.Ш. сведения о наличии данных квартир в его собственности не представлялись арбитражным управляющим, что подтверждается невыполнением определения суда от 15.06.2017 по делу N А56-12422/16 об истребовании у должника сведений о составе имущества и передаче документов.

Квартира по адресу: г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина д. 74. кв. 10 решением Горно-Алтайского городского суда от 22.04.2021 разделена на две самостоятельных квартиры, одна из которых передана в собственность Губайдуллина Р.Ш. общей площадью 72.4 кв.м.

Здание г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, дом 29, на регистрационном учете за Губайдуллиным Р.Ш. не стояли. После раздела этих помещений между супругами в судебном порядке, помещения, выделенные Губайдуллину Р.Ш., включены в конкурсную массу. По договору от 01.03.2023 г. помещения реализованы. В настоящее время все мероприятия по реализации имущества должника не завершены.

Должником не раскрыто, в чем выразились ненадлежащие меры по сохранности перечисленного имущества. Какие действия (бездействия) совершили управляющие, повлекшие уменьшение конкурсной массы в результате непринятия мер по сохранности этой недвижимости и как эти действия (бездействия) причинили вред кредиторам или должнику Губайдуллиным Р.Ш. не указываются.

5. Доводы о том, что в результате неразумных и недобросовестных действий арбитражных управляющих выбыло общее совместное имущество супругов, находящееся в залоге у ПАО "ТАТФОНДБАНК" (бронированный автомобиль) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы неоднократно являлись предметом рассмотрения обособленных споров, по которым приняты и вступили в законную силу судебные акты от 31.01.2023 по делу N А02-673/2020, от 08.02.2019 по делу N А56- 12422/2016.

Указанными судебными актами установлен факт отсутствия вины финансовых управляющих в выбытии из собственности должника спорного транспортного средства.

6. Необращение финансового управляющего Леонова А.В. с требованием о привлечении Халикова И.И. к административной ответственности, не нарушило прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку не повлекло за собой уменьшение конкурсной массы. При этом согласно доводам Леонова А.В. убытки Халиковым И.И. по судебному акту возмещены в полном объеме. Сам факт обращения с таким заявлением не повлек бы за собой пополнение конкурсной массы.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанность арбитражного управляющего подавать заявление о привлечении к административной ответственности предыдущего арбитражного управляющего.

7. Доводы о том, что финансовые управляющие не оплачивают текущие коммунальные платежи, в том числе кредитору ООО "КАРСАР", что подтверждается определением от 27.10.2016 по делу N А56-12422/2016, суд находит несостоятельными в виду того, что на основании указанного судебного акта включена в реестр требований кредиторов задолженность, которая является реестровой. Текущая задолженность перед ООО "Карсар" в размере 929 020,45 рублей, исходя из представленных в материалы дела пояснений ООО "Карсар" возникла за период с 18.02.2022 по 30.04.2023 по квартире N 6 по ул. Патриса Лумумбы, 44 в г. Казань, на праве собственности на которую за Губайдуллиным Р.Ш. в ЕГРН не зарегистрировано. Сведения по ней ООО "Карсар" были предоставлены арбитражному управляющему по его запросу. Арбитражный управляющий готов принять текущие платежи после установления права собственности на эту квартиру за Губайдуллиным Р.Ш.

Таким образом, действия финансового управляющего направлены на установление права собственности на спорную квартиру за должником и исключения неправомерного расходования денежных средств конкурсной массы, что не может считаться неразумным.

8. Как следует из материалов дела, обязательства перед кредиторами ООО "Шуз Маркет", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Татфондбанк и ООО "Карсар" установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судами еще до возбуждения дела о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. В силу указанного непредоставление мотивированного отзыва не нарушает прав должника.

Вменяемое заявителем нарушение, выразившееся в пассивной процессуальной позиции финансового управляющего при рассмотрении обособленных споров, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего безусловную обязанность по представлению возражений на требования всех кредиторов, заявивших свои требования к должнику, притом, что проверка предъявленных к должнику требований проводится арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений.

9. Доводы Губайдуллина Р.Ш. о неознакомлении финансовых управляющих с возбужденными исполнительными производствами в отношении него, в том числе неполучение сведений об исполнении двух одинаковых судебных актов Зеленодольского городского суда по иску ПАО "Татфондбанк", а также с исполнительным производством 73365/21/16029-ИП от 22.06.2021, являются несостоятельными, в виду того, что Губайдуллиным Р.Ш. не раскрыты сведения, как эти факты повлияли на права конкурсных кредиторов и должника.

Задолженность перед ПАО "Татфондбанк" была предметом рассмотрения требований банка о включении в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-12422/16 требования ПАО "Татфондбанк" включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции. Судом проверена правомерность предъявленных требований. Оснований для его пересмотра в рамках оспаривания действий арбитражных управляющих, как и самими арбитражными управляющими не имеется.

При этом ссылка Губайдуллина Р.Ш. на два одинаковых судебных акта не состоятельна в виду того, что один из них являлся заочным решением от 20.01.2011 по делу N 2-268, что не исключает его отмену и принятие иного судебного акта от 04.05.2011 по делу 2-1842. Исполнительное производство 73365/21/16029-ИП от 22.06.2021 возбуждено в отношении Губайдуллина Рашита Шайхулловича, 22.11.2002 г.р. и не имеет отношения к должнику.

10. Судом отклоняются доводы должника о неизвещении совладельцев земельного участка с кадастровым номером 16:24:140602:13 о преимущественном праве покупки доли земельного участка, в том числе его супруги, поскольку обстоятельства продажи доли указанного участка были предметом рассмотрения спора об оспаривании сделки должника, заключенной по результатам торгов с Губайдуллиной Н.А. (определение суда от 20.04.2023, от 28.06.2023).

Судом дана оценка обстоятельствам продажи указанного земельного участка на повторных торгах. Установлен факт того, что арбитражным управляющим Леоновым А.В. предложено совладельцам земельного участка приобрести доли в отношении спорного земельного участка.

Вместе с тем, определением суда от 20.04.2023 суд признал недействительными сделки:

- договор купли-продажи 909/10000 долей на земельный участок, кадастровый номер 16:24:140602:13, общая площадь 277680 кв.м, заключенный 03.08.2022 между Губайдуллиным Р.Ш. в лице финансового управляющего Ленова А.В. и Губайдуллиной Н.А. в лице ее представителя Губайдуллиной Р.Д.;

- договор купли-продажи 909/10000 долей на земельный участок, кадастровый номер 16:24:140602:13, общая площадь 277680 кв.м, заключенный 27.10.2022 между Губайдуллиной Н.А. в лице ее представителя Губайдуллиной Р.Д. и ООО "Эстейт К".

Применил последствия недействительности сделки.

Судом установлено, что финансовым управляющим Леоновым А.В. были проведены повторные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и открытой формой предоставления предложений о цене, по продаже имущества должника в составе 23 лотов, в том числе лота N 14: Земельный участок, кадастровый номер 16:24:140602:13, адрес Республика Татарстан, Лаишевский р-н, Орловское СП, уч 3, общая долевая собственность, доля в праве 909/10000, общая площадь 277680 кв.м. Начальная цена 767700 рублей. Прием заявок с 23.05.2022 с 9:00 по 29.06.2022 26:00. Торги состоялись 01.07.2022 в 13:00 на электронной торговой площадке - АО "Цент дистанционных торгов". В торгах приняли участие: Симулина И.Т. и ООО "Этейт К".

Протоколом о результатах проведения торгов N 126003 от 04.07.2022 повторных торгов от 01.07.2022 по лоту N 14 торги признаны состоявшимися. Победителем признана Симулина И.Т. Цена, предложенная победителем: 998010 рублей.

03.08.2022 между Губайдуллиным Р.Ш. в лице финансового управляющего Леонова А.В. и Губайдуллиной Н.А. в лице ее представителя Губайдуллиной Р.Д. заключен договор купли-продажи 909/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:24:140602:13, общая площадь 277680 кв.м. по цене 998010 рублей на основании положений статей 1, 8, 12 Закона N 101-ФЗ, статьи 250 ГК РФ.

Указанная стоимость является рыночной и определена по результатам торгов.

Вместе с тем, судом сделан вывод о недобросовестности Губайдуллиной Н.А. и ООО "Эстейт К" при совершении действий, направленных на использование преимущественного права покупки доли земельного участка, в силу чего договоры, заключенные с Губайдуллиной Н.А. и ООО "ЭстейтК" признаны недействительными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансовых управляющих должника, а также оснований для отстранения Леонова А.В. от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Доводы апеллянтов о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

На основании пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного, замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 304-ЭС20-21575.

Ссылка на отсутствие доказательств использования автоматизированной системы распределения дел, основана на субъективном предположении апеллянтов.

Данные доводы неоднократно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении отводов судье, в удовлетворении соответствующих заявлений должника было отказано.

Довод апеллянтов об аффилированности суда, финансового управляющего и кредиторов также подлежит отклонению, как основанный на субъективном предположении.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.08.2022, установлен факт соответствия Леонова А.В. требованиям Закона о банкротстве. Губайдуллиным Р.Ш. при рассмотрении требований Губайдуллина Р.Ш. об отстранении Леонова А.В. от обязанностей приводились те же основания и доводы, в том числе по фактам аффилированности арбитражных управляющих с ИП Бикбовым, руководством ПАО "Татфондбанк", Банка Зенит и т.п. Кроме этого факт соответствия Леонова А.В. требованиям Закона о банкротстве был предметом рассмотрения при его утверждении финансовым управляющим.

Иные доводы апелляционных жалоб выражают ничем не обоснованное несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а также на недопущение включения спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2023 по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Губайдуллина Рашита Шайхулловича, Губайдуллиной Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев