Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 12АП-4775/23 по делу N А57-25604/2019

г. Саратов

15 сентября 2023 г.

Дело N А57-25604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Расеева Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года о взыскании расходов по делу N А57-25604/2019

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Расеева Антона Андреевича (ОГРНИП 309565819800197, ИНН 561011972114)

к Индивидуальному предпринимателю Пресняковой Веронике Петровне (ОГРНИП 314643205800021, ИНН 645326129096)

о запрете использования словесного обозначения "Зеленая Горчица", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 500597, в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации деятельности Индивидуального предпринимателя Пресняковой Вероники Петровны, в том числе путём указания его в предложениях об оказании услуг и рекламе, в сети "Интернет", в магазинах мобильных приложений в сети "Интернет" и на вывесках на зданиях; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 500597,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Гугл" (ОГРН 1057749528100, ИНН 7704582421, 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 1), Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Горчица" (ОГРН 1095658027662, ИНН 5610130994, 460021,

г. Оренбург, 1-й проезд Сенной, д. 38),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Пресняковой Вероники Петровны - Панфилова А.М., действующего по доверенности от 22.02.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Преснякова Вероника Петровна (далее - ИП Преснякова В.П., ответчик, заявитель) с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Расеева Антона Андреевича (далее - ИП Расеев А.А., истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 137 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 853 руб.

Определением от 24 апреля 2023 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ИП Расеева А.А. в пользу ИП Пресняковой В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 976 руб., почтовые расходы в размере 348,52 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

ИП Расеев А.А. не согласился с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Пресняковой В.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.08.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 сентября 2023 года до 09 часов 10 минут (местное время, МСК+1 час), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ИП Пресняковой В.П. заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ИП Расеев А.А. в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по жалобе ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113, частями 2, 4, 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если жалоба была сдана на почту, передана или заявлена в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок (определение Арбитражного суда Саратовской области принято 24.04.2023, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 24.05.2023 включительно, апелляционная жалоба подана в электронном виде 24.05.2023 в 20 часов 32 минуты (в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде), что подтверждается информацией о документе дела (т. 8 л.д. 99).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Судом апелляционной инстанции из апелляционной жалобы установлено, что ИП Расеев А.А. не согласен с определением суда в части взыскания с него судебных расходов. При этом согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснениям представителя ИП Пресняковой В.П. в судебном заседании, ответчик на пересмотре определения суда в полном объёме не настаивает, просит оставить его без изменения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Расеев А.А. к ИП Пресняковой В.П. с исковым заявлением о запрете использования словесного обозначения "Зеленая Горчица" сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 500597, принадлежащим ИП Расееву А.А. в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации деятельности ИП Пресняковой В.П., в том числе путем указания его на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях, в предложениях об оказании услуг и рекламе, на товарах или упаковках, в сети "Интернет".

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам 28 апреля 2021 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело А57-25604/2019 направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2021 года отказано ИП Пресняковой В.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства истцом были заявлены уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым ИП Расеев А.А. просил суд:

- запретить ИП Пресняковой В.П. использовать словесное обозначение "Green Горчица" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 500597, принадлежащим ИП Расееву А.А., в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации деятельности ИП Пресняковой В.П., в том числе путем указания его в предложениях об оказании услуг и рекламе, в сети "Интернет", в магазинах мобильных приложений в сети "Интернет" и на вывесках на зданиях;

- запретить ИП Пресняковой В.П. использовать словесное обозначение "Зеленая горчица" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 500597, принадлежащим ИП Расееву А.А. в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации деятельности ИП Пресняковой В.П., в том числе путем указания его в счетах, в предложениях об оказании услуг и рекламе в сети "Интернет".

- взыскать с ИП Пресняковой В.П. в пользу ИП Расеева А.А. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 500597 в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а именно в размере 980 000 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком ИП Пресняковой В.П. было заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 50 000 рублей и на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 25 000 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года исковые требования ИП Расеева А.А. удовлетворены, в удовлетворении заявления ИП Пресняковой В.П. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года по делу N А57-25604/2019 в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 500597 и распределения судебных расходов изменено.

Суд взыскал с ИП Пресняковой В.П. в пользу ИП Расеева А.А. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 500597 в размере 81 667 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 898 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ИП Расеева А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 600 рублей.

Суд взыскал с ИП Расеева А.А. в пользу ИП Пресняковой В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 350 рублей, в остальной части отказал.

Суд взыскал с ИП Расеева А.А. в пользу ИП Пресняковой В.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Суд взыскал с ИП Пресняковой В.П. в пользу ИП Расеева А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей.

Судом по интеллектуальным правам постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А57-25604/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы ИП Пресняковой В.П. и ИП Расеева А.А. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2022 года отказано ИП Расееву А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Преснякова В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 137 000 руб., из которых: 25 000 руб. - за рассмотрение дела в Суде по интеллектуальным правам при первоначальном рассмотрении; 12 000 руб. - за подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации; 50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции при повторном рассмотрении; 25 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении; 25 000 руб. - за рассмотрение дела Судом по интеллектуальным правам при повторном рассмотрении. Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 853,50 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав цены оказанных юридических услуг заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, пришёл к выводу о том, что требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг расходов подлежат удовлетворению в размере 32976 руб., и почтовых расходов в сумме 348,52 руб., рассчитанным пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, участники процесса не обжалуют определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производство проверяет законность и обоснованность судебного акта в части взыскания с ИП Расеева А.А. в пользу ИП Пресняковой В.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 976 руб., почтовых расходов в размере 348,52 руб. (за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении).

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалованное определение суда первой инстанции в рассматриваемой части нельзя признать мотивированным.

Так, суд указал, что, проанализировав цены оказанных юридических услуг заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, он пришёл к выводу о том, что требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг расходов подлежат удовлетворению в размере 32976 руб., и почтовых расходов в сумме 348,52 руб., рассчитанным пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом не указано, какие расходы он признал разумными и какова примененная им пропорция.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в рассматриваемой части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции при повторном рассмотрении ответчиком представлен договор поручения от 28.05.2021 N 17В, заключенный между ИП Пресняковой В.П. (доверитель) и Панфиловым А.М. (представитель), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по консультированию доверителя, составлению и направлению отзыва на исковое заявление ИП Расеева А.А. по делу NА57-25604/2019, принятому к повторному рассмотрению, представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области, совершению всех необходимых юридических действий.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере 50 000 руб., факт оплаты которых подтверждён расписками Панфилова А.М от 05.06.2021, 27.07.2021 в получении денежных средств от доверителя по договору поручения от 28.05.2021 N 17В в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении ответчиком представлен договор поручения от 12.01.2022 N 2, заключенный между ИП Пресняковой В.П. (доверитель) и Панфиловым А.М. (представитель), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по консультированию доверителя, составлению и направлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года по делу N А57-25604/2019, представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, совершению всех необходимых юридических действий.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере 25 000 руб., факт оплаты которых подтверждён расписками Панфилова А.М от 12.01.2022, 13.02.2022 в получении денежных средств от доверителя по договору поручения от 12.01.2022 N 2 в сумме 25000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ИП Пресняковой В.П. по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанции представлял представитель Панфилов А.М., действующий по доверенности от 05.03.2021 и от 22.02.2022.

Представитель Панфилов А.М. участвовал в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции (24.06.2021, 26.07.2021, 24.08.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 08.11.2021, 10.12.2021, 15.12.2021, 17.12.2021) и в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (22.02.2022, 22.03.2022).

От имени ИП Пресняковой В.П. представлены в суд отзыв на исковое заявление, возражения на заявление об уточнении исковых требований, апелляционная жалоба, письменные пояснения, ходатайство о снижении компенсации за использование товарного знака.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Повторно рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов в рассматриваемой части и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу в двух инстанциях, суд апелляционной инстанции считает сумму заявленных судебных расходов за повторное рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 75 000 руб. разумной и обоснованной.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления N 1).

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено неимущественное требование и требование имущественного характера (цена иска 980 000 руб.), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции частично в размере 81 667 рублей, что составляет 8,4% от суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку отказ в удовлетворении имущественного требования в процентном соотношении составляет 91,6%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 350 рублей, исходя из следующего расчета:

(75 000 руб. + 314,40 руб.) : 2 (неимущественное и имущественное требования) * 91,6% (отказ в иске) = 34 494 руб.

Аналогичный расчёт изложен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07 июля 2022 года.

Однако с учётом отсутствия возражений ответчика на определение суда в части отказа в удовлетворении заявления и пояснений представителя ИП Пресняковой В.П. о том, что предприниматель согласна с состоявшимся судебным актом и просит оставить его без изменения, оснований для отмены, либо изменения определения суда не имеется.

В обоснование заявленных доводов ИП Рассеев А.А. в апелляционной жалобе ссылается на пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Истец полагает, что сложившаяся в настоящем споре ситуация, выражающаяся в возложении на ИП Расеева А.А., чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ИП Пресняковой В.П. сумму, превышающую размер компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. По мнению, истца подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке. ИП Расеев А.А. считает, что удовлетворение заявления ИП Пресняковой В.П. в данном случае приведет к тому, к тому, что нарушенное исключительное право ИП Расеева А.А. не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не достигнуты

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

В рассматриваемом случае факт незаконного использования словесного обозначения "Зеленая Горчица" сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 500597 установлен судами. Истцом был заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 500597 в размере 980 000 руб.

Однако судом апелляционной инстанции требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворено частично, в размере 81 667 руб. При этом размер компенсации судом апелляционной инстанции не снижен по ходатайству ответчика, а определен исходя из стоимости права использования товарного знака, в соответствии с условиями предварительного лицензионного договора от 01.05.2017, что соответствует условиям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, требование истца о взыскании компенсации в размере 980 000 руб. не обосновано и подлежит удовлетворению в меньшем размере.

Поскольку в рассматриваемом случае компенсация не снижалась, а была установлена в разумном размере в пределах установленного законом диапазона, имущественное требование истца было удовлетворено частично, то взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма взысканных судебных расходов в сумме 67 674,52 руб. (34 350 руб. + 32976 руб. + 348,52 руб.) не превышает сумму взысканной компенсации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание реальный объем выполненных представителем ответчика Панфиловым А.М. работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, в связи с чем считает, что взысканные судебные расходы в общей сумме 33 324,52 руб. не нарушают принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов.

При этом истец не лишен права обратится с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам истца, к рассматриваемой ситуации не применима правовая позиция, нашедшая отражение в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, поскольку указанная правовая позиция применяется в отношении взыскания в пользу ответчика судебных расходов, превышающих размер взысканной компенсации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2023 по делу N А56-64261/2021, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2023 по делу N А55-23131/2018, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2023 по делу N А40-72996/2021.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные определением суда от 24.04.2023 судебные расходы в сумме 33 324,52 руб. являются разумными и соразмерными, не нарушают баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года по делу N А57-25604/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная