Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 10АП-9882/18 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг": Бирюкова Н.В. по доверенности N 164/17 от 03.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Европлант" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-79022/17, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" о включении требования в реестр требований акционерного общества "Роста",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 673 229 045 рублей 70 копеек, в том числе: 440 202 999 рублей 78 копеек задолженности по оплате товара по договору купли-продажи, включая 41 085 793 рубля 37 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи; 232 626 045 рублей 93 копейки задолженности по оплате товара по договору купли-продажи, включая 7 603 872 рубля 84 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, и 400 000 рублей расходов по госпошлине, в реестр требований кредиторов акционерного общества (АО) "Роста" (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года требование ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" в общей сумме 673 229 045 рублей 70 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Роста" (л.д. 55-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Европлант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие препятствий в осуществлении процессуальных прав Общества (л.д. 65).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с АО "Роста" в пользу ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-88463/17 и от 22 декабря 2017 года по делу N А40-154737/17 было соответственно взыскано 440 202 999 рублей 78 копеек, из которых: 399 117 206 рублей 47 копеек задолженности по оплате товара по договору купли-продажи, 41 085 793 рубля 37 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; а также 232 626 045 рублей 93 копейки, из которых: 225 022 173 рубля 08 копеек задолженности по оплате товара по договору купли-продажи, 7 603 872 рубля 84 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу А41-79022/2017 в отношении АО "Роста" была введена процедура банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна (л.д. 14-17).

Поскольку взысканные решениями Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-88463/17 и от 22 декабря 2017 года по делу N А40-154737/17 денежные средства выплачены не были, ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" указало, что АО "РОСТА" имеет перед ним неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-88463/17 и от 22 декабря 2017 года по делу N А40-154737/17.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 года по делу N А41-21745/16.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на препятствование ему в осуществлении процессуальных прав подлежат отклонению как документально неподтврежденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк