Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-45444/23 по делу N А40-273518/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-273518/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Громинвест Строй" и Чиркиняна Армена Аликовича в порядке ст. 42 АПК РФ и п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-273518/22

по заявлению ООО "Громинвест Строй"

к Инспекции ФНС N 17 по г. Москве,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Новиков В.И. по дов. от 19.01.2023;
от ответчика:	Плетнева В.Ю. по дов. от 20.02.2023 N 0214/1013; Дорошин Ю.А. по дов. от 09.01.2023 N 0214/003;
от Чиркиняна Армена Аликовича:	Панов Е.А. по дов. от 08.06.2023
от в/у Пильчина Д.Ж.:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Громинвест Строй" (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2022 N 19-25/6/422 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 35 819 483 руб., соответствующей суммы пени по взаимоотношениям с ООО "Гарант Строй", ООО "СК "Булекс", ООО "Стройдизайнпроект", ООО "Ситисервис", ООО "Строй Групп", а также налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 880 381 руб. и соответствующей суммы пени по взаимоотношениям с ООО "Ситисервис" (далее- заявление, т.д.1, л.д.8-29).

Суммы доначислений по НДС и соответствующие им суммы пеней по контрагентам ООО "Гарант Строй", ООО "СК "Булекс", ООО "Стройдизайнпроект", ООО "Строй Групп" Заявитель не оспаривал.

Решением суда от 24.05.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части доначислений по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Гарант Строй", ООО "Ситисервис". В части доначислений по НДС только по взаимоотношениям с ООО "Ситисервис". Заявитель считает, что ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" осуществляло реальную деятельность, имело сотрудников, получало от Общества небольшую долю доходов в общей сумме доходов, не являлось взаимозависимой или иным образом подконтрольной организацией по отношению к Обществу.

С апелляционной жалобой также обратился Чиркинян Армен Аликович в порядке ст. 42 АПК РФ и п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Чиркинян А.А. ссылается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2023 г. по делу N А40-122936/21-177-324 принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника, в т.ч. Чиркиняна А.А., что послужило поводом для обращения с жалобой. Чиркинян А. А. не являлся ни руководителем Должника, ни его участником в какой-либо промежуток времени и каких-либо управленческих решений не принимал, в том числе по установлению взаимоотношений с ООО "Гарант Строй", ООО "СК "Булекс", ООО "Стройдизайнпроект", ООО "Ситисервис", ООО "Строй групп", в части доначислений по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ситисервис". Чиркинян А. А. не являлся контролирующим лицом, как это указано в тексте решения суда контролирующим лицом ООО "Скар Трейдинг", ООО "Скар Эстейт" и ООО "Магистраль+". В указанной части, судебный акт нарушает права Чиркиняна А. А., т.к. вменяет ему статус контролирующего лица ООО "Громинвест Строй", что может иметь неблагоприятные последствия при рассмотрении дела о привлечении Чиркиняна А. А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Громинвест Строй".

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Чиркиняна А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. От Инспекции поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы.

Представитель в/у Пильчина Д.Ж. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией совместно с сотрудниками 4-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2019 N 19-25/6 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам проведения которой составлен акт налоговой проверки от 29.07.2020 N 19-25/6/736 (далее - акт от N 19-25/6/736, т.д.3, л.д.49-116), дополнение к акту налоговой проверки от N 19-25/6/129 (далее - дополнение к акту, т.д.2, л.д.69-88), а по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 22.04.2022 N 19-25/6/422 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 22.04.2022 N 19-25/6/422, т.д.3, л.д.117-146, т.д.4, л.д.1-50), которым Заявителю доначислены налог на прибыль организаций в размере 35 819 483 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 22 728 306,16 руб., НДС в сумме 29 198 571 руб., пени по НДС в размере 17 107 920,16 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о несоблюдении Обществом требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Гарант Строй" ИНН 9710027902, ООО "СК "Булекс" ИНН 9705094886, ООО "Стройдизайнпроект" ИНН 7734364156, ООО "Ситисервис" ИНН 4632157557, ООО "Строй Групп" ИНН 7709982409 (далее - спорные контрагенты).

Обществом в порядке ст. 139.1 НК РФ на решение от 22.04.2022 N 19-25/6/422 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подана апелляционная жалоба от 15.06.2022 N б/н (вх. N 041762 от 17.06.2022, т.д. 2, л. д. 103-124), которая решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.08.2022 N 21-10/102291@ (далее - решение от 25.08.2022 N 21-10/102291@, т.д.2, л.д.125-127) оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 22.12.2022 N КЧ-3-9/14636@ (т.д.2, л.д.128-131), поданная Обществом в порядке ст. 139 НК РФ жалоба от 08.09.2022 N б/н (вх. N 278847 N 23.09.2022) на решение от 22.04.2022 N 19-25/6/422 (т.д. 2, л. д. 128-131), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Заявитель указывал, что не согласен с выводами обжалуемого решения о нарушении требований ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, поскольку спорные контрагенты в проверяемый период осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являлись взаимозависимыми и подконтрольными Обществу, которое не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, поскольку в рамках подготовки к заключению договоров удостоверилось в их правоспособности и добросовестности, ознакомившись с общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, обжалуемое решение от 22.04.2022 N 19-25/6/422 вынесено в нарушении норм материального права, не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает единообразие толкования закона, противоречит сложившейся судебной практике, основано на формальном подходе к проведению выездной налоговой проверки.

Также Общество заявляет довод о необходимости определения размера действительных налоговых обязательств и, как следствие, незаконном и необоснованном отказе Инспекции в признании за Обществом права на учет расходов и применение налоговых вычетов в полном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде согласно проведённым мероприятиям налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика умысла, выразившегося в сознательном искажении сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами, обладающими признаками "технических" компаний и фирм-"однодневок"; установлена согласованность действий участников хозяйственной деятельности, предопределенность движения денежных и товарных потоков, создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Громинвест Строй" в проверяемом периоде осуществляло производство общестроительных, строительно-монтажных и ремонтных работ, выполняло функции генерального подрядчика (подрядчика) и поставщика строительных материалов.

Так, ООО "Громинвест Строй" (исполнитель) с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы ИНН 7701090559 (заказчик, далее - ФКР Москвы) заключены следующие государственные контракты (договоры):

- от 27.03.2017 N КР-000143-17 на проведение ремонта внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водо- и теплоснабжения, водоотведения, ремонта пожарного водопровода, подвальных помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 4/2 на сумму 164 725 320,23 руб.;

* от 27.03.2017 N КР-000203-17 по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водо- и теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения, ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 2, к. 1 на сумму 65 130 366,82 руб.;

* от 30.03.2017 N КР-000270-17 по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водо- и теплоснабжения (стояки), водоотведения (выпуски и сборные трубопроводы), ремонту и замене мусоропровода, ремонту фасада, ремонту крыши, подвальных помещений, электрооборудования по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 41 на сумму 54 415 122,01 руб.;

* от 05.04.2017 N КР-000491-17 на проведение работ по ремонт внутридомовых инженерных систем холодного, горячего и теплоснабжения (разводящие магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации, выпуски и сборные трубопроводы), ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, ремонту фасада в жилом доме по адресу: г. Москва, 1-й Новоподмосковный переулок, д. 2/1 на сумму 63 422 618,62 руб.

Обществом (исполнитель) с Государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" ИНН 5000001525 (заказчик, далее - ГБУ МО "Мосавтодор") заключен государственный контракт от 10.07.2017 N 0148200005417000419 на выполнение работ по вырубке деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков на автодорогах регионального и межмуниципального значения Московской области. Цена контракта составила 188 091 741 руб. с учетом НДС.

Также Обществом c ГБУ МО "Мосавтодор" заключены договоры на поставку песчано-соляной смеси в следующих объемах:

* 2 000 тонн на сумму 7 291 200 руб. (адрес поставки: МО, г. Раменское, ул. Нефтегазосъемки, д.15);

* 2 650 тонн на сумму 9 805 000 руб. (адрес поставки: МО, Серпуховский район, пгт. Пролетарский, АБЗ);

* 2 650 тонн на сумму 8 350 000 руб. (адрес поставки: МО, г. Чехов, ул. 8 Марта, д.12);

* 2 650 тонн на сумму 9 858 000 руб. (адрес поставки: МО, г. Истра, д. Трусово, д.50).

Во исполнение государственных контрактов с ФКР России ООО "Громинвест Строй" заключило с ООО "Гарант Строй" договоры подряда от 01.05.2017 N 002002-05/17, от 01.05.2017 N 01-06/17, от 01.05.2017 N 01-05/17, от 01.05.2017 N 03-05/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах.

Согласно условиям вышеуказанных договоров ООО "Громинвест Строй" (подрядчик) поручает, а ООО "Гарант Строй" (субподрядчик) в соответствии с проектной документацией своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования обязуется выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: г. Москва, 1-й Новоподмосковный переулок, д. 2/1, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 41, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 4/2, г. Москва, Площадь Победы, д. 2, к. 1.

Во исполнение государственных контрактов с ГБУ МО "Мосавтодор" ООО "Громинвест Строй" заключило следующие договоры:

- договор от 20.07.2017 N 22-07/17 с ООО "Гарант Строй" на выполнение комплекса работ по вырубке деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков на автодорогах регионального и межмуниципального значения Московской области: "Егорьевского РУАД" (Коломенский район), "Можайского РУАД" (Наро- Фоминский район, Рузский район), "Домодедовского РУАД" (Чеховский район, Серпуховский район) (т.д.3, л.д.132-148);

* договор от 15.05.2017 N 01-5/17 с ООО "СК "Булекс" на поставку нерудных материалов (концентрата минерального "Галит", песчано-соляной смеси);

* договор от 21.07.2017 N 21-07/17 с ООО "Стройдизайнпроект" на выполнение комплекса работ по вырубке деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков на автодорогах регионального и межмуниципального значения Московской области: "Егорьевского РУАД" (г.о. Егорьевск, Воскресенский район), "Можайского РУАД" (Рузский район), "Каширского РУАД" (г.о. Серебрянные Пруды, Каширский район, Зарайский район, Луховицкий район, г.о. Озеры), "Раменского РУАД" (Люберецкий район, Ногинский район), "Дмитровский РУАД" (Дмитровский район, Талдомский район) (т.д.2, л.д.19-28);

* договор от 20.07.2017 N 20-07/17 с ООО "Ситисервис" на выполнение комплекса работ по вырубке деревьев и кустарников с уборкой и утилизацией порубочных остатков на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения МО на территориях: Егорьевского РУАД (Орехово-Зуевский район МО), Егорьевского РУАД (Шатурский район МО) (т.д.2, л.д.29-41);

* договор от 30.01.2017 N 30-01/17 с ООО "Строй Групп" на оказание услуг по погрузке-разгрузке нерудных материалов: песка, соли и песко-соляной смеси, такелажные работы (поднятие товара с целью погрузки или выгрузки), складирование товара, по перемешиванию и получению песко-соляной смеси из материалов заказчика (т.д.2, л.д.42-44).

Материалами дела установлено, что спорные контрагенты имеют признаки фирм-"однодневок", "технических" организаций, по следующим основаниям:

* у них отсутствуют в собственности основные средства, в том числе транспортные средства, строительная техника и оборудование, необходимые для выполнения условий вышеуказанных договоров (отсутствие платежей по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, отсутствие налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, нулевые показатели бухгалтерской отчетности по показателю "Основные средства") (т.д. 1, л. д. 82-120);

* спорные контрагенты не обладают достаточным количеством кадровых ресурсов, а также гражданско-правовые договоры, договоры аутсорсинга не заключались;

* сведения о сотрудниках спорных контрагентов, представленные в налоговые органы, не достоверны;

* спорные контрагенты созданы не за долго до начала взаимоотношений с Обществом и исключены в 2019 из ЕГРЮЛ в том числе по причине недостоверности сведений;

- отчетность по налогу на прибыль организаций и НДС представлена с минимальными суммами налогов к уплате либо представлена с "нулевыми" показателями с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- спорные контрагенты включены в цепочку "схемных" операций, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида "разрыв" в декларациях по НДС на конечных звеньях;

- отсутствуют расходы, связанные с реальным осуществлением финансово- хозяйственной деятельности, в том числе коммунальные платежи, расходы на электроэнергию, а также расходы, возникающие в случае реального исполнения по сделкам;

- дальнейшее перечисление денежных средств по банковским выпискам производится в адрес организаций с признаками фирм - "однодневок" (исключены из ЕГРЮЛ, минимальная численность, "массовые" руководители и учредители, отсутствие профильных платежей и платежей характерных для ведения реальной финансово- хозяйственной деятельности);

- условия оплаты, предусмотренные договорами между Обществом и спорными контрагентами (длительная отсрочка, отсутствие мер ответственности за нарушения договорных обязательств) указывают на формальный подход при оформлении сделок;

- по данным организациям отсутствует информация в СМИ, рекламных каталогах, сети интернет.

По результатам анализа банковских выписок (т.д.1, л.д.80 - CD-диск), а также документов бухгалтерского учета, первичных документов, установлено следующее.

ООО "Громинвест Строй" в адрес ООО "Гарант Строй" произвело оплату в размере 10 720 627,72 руб. с назначением платежа "оплата за выполненные работы по договору N 01-06/17 от 01.06.2017 за работы по капитальному ремонту дома по адресу Кутузовский пр-т д. 4/2".

При этом, согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2017 у ООО "Громинвест Строй" перед ООО "Гарант Строй" числится кредиторская задолженность в размере 62 475 098,21 руб. (т.д. 3, л.д. 45-47).

В свою очередь, по условиям договоров, заключенных между Обществом и ООО "Гарант Строй", оплата производится в течении 15 календарных дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Однако, требований по уплате со стороны ООО "Гарант Строй" в адрес ООО "Громинвест Строй" не поступало, а также отсутствует информация об обращении ООО "Гарант Строй" в суд о взыскании вышеуказанной задолженности.

ООО "ГромИнвест Строй" перечислило в адрес ООО "СК "Булекс" в 2017 денежные средства в размере 5 629 941,38 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 15.05.2017 N 01-5/17 за песчано-соляную смесь", в октябре 2017 денежные средства в размере 1 485 055,76 руб. возвращены на банковский счет Заявителя. Остаток денежных по итогам расчетов Общества с ООО "СК "Белекс" составил 4 144 885,62 руб.

Полученные ООО "Гарант Строй" и ООО "СК "Булекс" денежные средства перечислены с разнородным назначением платежа на расчетные счета организаций с признаками фирм-"однодневок" и "технических" компаний, зарегистрированных на территории Самарской области, которые не осуществляют деятельность, связанную с поставкой строительных материалов, продукции (в том числе песчано-соляной смеси), а также с целью обналичивания (операции по снятию денежных средств по банковской карте, переводу денежных средств) и вывода денежных средств в неконтролируемый гражданский оборот.

В период с 01.08.2017 по 14.12.2017 ООО "Громинвест Строй" произвел перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Строй Групп" в размере 24 921 149 руб. с назначением платежа "оплата за услуги по договору 30-01/17 от 30.01.17 по подготовке песчано-соляной смеси" (т.д.1, л.д.80 - CD-диск).

Основную часть поступивших от Заявителя денежных средств ООО "Строй Групп" перечислило на фирмы - "однодневки" ООО "Технолоджис" ИНН 7725345319, ООО "Стейсер" ИНН 7730223281 (исключены из ЕГРЮЛ в 2019 как недействующие организации), которые ООО "Громинвест Строй" использовало в фиктивных сделках с ООО "Гарант Строй".

При этом, объем готовой продукции (песчано-соляной смеси), принятой налогоплательщиком у ООО "Строй Групп" (18 200 тонн), значительно превышает объем продукции, фактически переданной по товарным накладным ГУБ МО "Мосавтодор" (9 950 тонн).

По результатам анализа представленных Обществом оборотно-сальдовых ведомостей, учет операций по передаче материалов (песка и технической соли) в переработку на сторону (исполнителю ООО "Строй Групп") не производился. В бухгалтерском учете ООО "Громинвест Строй" отсутствуют проводки, отражающие передачу сырья исполнителю (Дт10.7 Кт10.8, Дт10.1 Кт10.7, Дт20.1 Кт10.1, Дт43 Кт20).

Кроме того, в результате сопоставления адресов поставки песчано-соляной смеси установлено, что по адресам нахождения территориальных участков ГБУ МО Мосавтодор в г. Высоковск, Зарайск и Ногинск песчано-соляная смесь ООО "ГромИнвест Строй" не поставлялась.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Гарант Строй" являлось членом саморегулируемой организации Ассоциацию Строителей "СРО "Эксперт Строй" ИНН 7708240612 (далее - СРО "Эксперт Строй", Ассоциация).

Инспекцией в СРО "Эксперт Строй" направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.04.2020 N 19-10/15448, в ответ на которое представлены документы в отношении ООО "Гарант Строй", необходимые для вступления в члены СРО.

В результате идентификации сотрудников ООО "Гарант Строй", установлено, что согласно сведений ЕГРН указанные граждане в Российской Федерации не зарегистрированы, информация о месте их регистрации, имуществе, полученных доходах отсутствует.

В ответ на направленные Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ поручения об истребовании документов (информации) образовательные учреждения сообщили, что в документах архивного фонда в списках студентов указанные в поручениях лица не значились, дипломы об окончании обучения с данными номерами не выдавались.

Таким образом, ООО "Гарант Строй" при вступлении в члены СРО представлены недостоверные документы.

Кроме того, не достоверная информация представлена ООО "Гарант Строй" в Ассоциацию в отношении имущества, находящегося в собственности и необходимого для выполнения соответствующих видов работ.

Так, Обществом заявлена строительная техника в количестве единицы (кран, экскаваторы, подъемники, грейдеры, автокраны, передвижная электростанция, передвижной дизель генератор), строительное оборудование и инвентарь в количестве 82 единиц, которая в действительности у спорного контрагента отсутствовала (т.д. 1, л. д. 82-120).

По результатам анализа протоколов заседания правления Ассоциации, Инспекцией установлено, что ООО "Гарант Строй" принято в члены СРО "Эксперт Строй" 05.06.2017, за неоднократное нарушение требований, не устранение выявленных нарушений (протоколы заседания дисциплинарного комитета 04.07.2018, 19.07.2018, 20.08.2018, 24.08.2018, 29.10.2018), ООО "Гарант Строй" исключено из членов Ассоциации 07.11.2018 (протокол от 07.11.2018 N 517).

По результатам проведенных допросов руководителей спорных контрагентов, а также лиц, заявленных в справках 2-НДФЛ, установлено следующее.

Согласно протоколу допроса от 29.07.2020 N 19/ГИС-БНВ/03 (т.д.4, л.д.55-64) генеральный директор ООО "Гарант Строй" и ООО "СК "Булекс" Приходько С.А. не смог ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, что указывает на номинальный характер руководства указанными организациями.

Сотрудники ООО "Гарант Строй" и ООО "СК "Булекс" Юлусова В.И., Ломовская С.Н., Гурылева Л.Н. (т.д.2, л.д.16-33), указали, что фактически работали охранниками в ООО ЧОП "Славутич". ООО "Гарант Строй", ООО "СК "Булекс", ООО "Громинвест Строй" свидетелям не знакомы.

Инспекцией допрошен сотрудник ООО "Гарант Строй" Мироненко С.А. (протокол допроса от 19.11.2021 N б/н, т.д. 4, л.д. 65-73), который сообщил, что ООО "Гарант Строй" ему не знакомо, трудовую деятельность в данной организации не осуществлял. Мироненко С.А. не знакомы поименованные в протоколе лица, которые заявлены ООО "Гарант Строй" в качестве руководителей, учредителей и получателей дохода, а также не знакомы двадцать крупнейших контрагентов ООО "Гарант Строй", указанных в разделах 8-9 деклараций по НДС за 2017.

Кроме того, получено заявление вх.N 060834 от 12.09.2019 от Симакова Г.А., который пояснил, что в ООО "СК "Булекс" не работал, фактически все время работал в ООО "ЧОП "Славутич" охранником в детском саду.

Руководитель ООО "Строй Групп" Огурцов В.П. в рамках допроса от 25.03.2020 N 19/БНВ01 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям руководителей и сотрудников ООО "Громинвест Строй" (т.д.1, л.д.121-131, 132-137, 138-142, 143-148, т.д.2, л.д.1-6, 7-11, 12-15, 16-24, т.д.4, л.д.74-84, 85-89, 90-95, 96-105, 106-110, 111-116) установлено, что фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью осуществлял официально не трудоустроенный в Общество Чиркинян А.А. ООО "Громинвест Строй", ООО "Скар Трейдинг", ООО "Скар Эстейт" и ООО "Магистраль+" финансово зависимы друг от друга и подконтрольны Чиркиняну А.А., который фактически контролировал и руководил деятельностью ООО "ГромИнвест Строй". Рабочие, выполняющие строительные, монтажные и ремонтные работы на объектах, имели форму с логотипом "ГромИнвест", контролировали рабочих, ставили им задачи, и осуществляли приемку материалов непосредственно сотрудники ООО "Громинвест Строй".

Кроме того, установлено совпадение ip-адреса (83.220.239.236), с которого направлялась бухгалтерская и налоговая отчетность от имени ООО "Строй Групп" и ООО "Стройдизайнпроект".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией на основании пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95, п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 16.11.2021 N 5 (далее - постановление от 16.11.2021 N 5) с целью установления подлинности подписей на документах ООО "Громинсвест Строй" по взаимоотношениям с спорными контрагентами, с которым 16.11.2021 ознакомлен представитель Общества (протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 16.11.2021 N 4). ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" составлено 08.12.2021 заключение эксперта N Н-0931 (т.д.1, л. д. 43-74), согласно которому выполненные на первичных учетных документах (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные) подписи от имени руководителей спорных контрагентов Приходько С.А. (ООО "Гарант Строй", ООО "СК Булекс"), Горюнова М.В. (ООО "Стройдизайнпроект"), Панькова А.Н. (ООО "Ситисервис"), Огурцова В.П. (ООО "Строй Групп") и подписи вышеуказанных лиц, изображения которых расположены в копиях заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П, выполнены разными лицами.

На основании вышеизложенного, а именно из анализа первичных документов, анализа сведений об операциях по счетам в кредитных учреждениях, документов и сведений представленных проверяемым налогоплательщиком, установлена невозможность исполнения обязательств спорными контрагентами перед Обществом, что говорит об отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, неправомерном и необоснованном отражении сумм расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Кроме того, сотрудниками 4-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве получены доказательства, дополнительно подтверждающие изложенные в решении от 22.04.2022 N 19-25/6/422 обстоятельства аффилированности, подконтрольности контрагентов Обществу, а также установлено, что от имени ООО "Гарант Строй", ООО "Строй Групп", ООО "СК "Булекс", ООО "Стройдизайнпроект" фактически действовали лица, не фигурирующие в регистрационных документах организаций.

Так, согласно объяснению от 17.11.2021 N б/н (т.д.2, л.д.64-65) свидетель Железнов С.В., на которого ООО "Стройдизайнпроект", ООО "СК "Булекс", ООО "Гарант Строй", ООО "Строй Групп" выданы нотариальные доверенности для осуществления юридически значимых действий от имени и в интересах данных организаций, сообщил, что не помнит указанных юридических лиц. Железнов С.В. пояснил, что в 2015 находился в поиске работы, увидел в сети интернет объявление о вакансии курьера. При личной встрече с ранее не известным человеком Артемом Железнову С.В. сообщили, что в его обязанности будет входить курьерская работа. Название организации в которой работал курьером, адрес офиса, а также руководителя Железнов С.В. не знает, все встречи с Артемом проходили в метро, заработную плату выдавали наличными денежными средствами. В обязанности Железнова С.В. входила доставка полученных от Артема документов в налоговые органы, а также возврат полученных в налоговом органе документов. Какие именно документы доставлял, от каких организаций были выданы доверенности Железнов С.В. не знает, но допускает возможность выдачи в этот период времени доверенностей от спорных контрагентов. Железнову С.В. не известны учредители, руководители, адреса офисных помещений данных организаций, а также не знакомы Алексанян Г.Т., Крячко В.С., Огиенко Д.С. (генеральные директора ООО "Громинсвест Строй" в разные периоды времени), Чиркинян А.А.

Согласно объяснению от 05.11.2021 N б/н (т.д.2, л.д.66-67) опрашиваемый Кель О.П., на которого ООО "СК "Булекс", ООО "Гарант Строй" выданы нотариальные доверенности для осуществления юридически значимых действий от имени и в интересах данных организаций, сообщил, что ему не знакомы ООО "СК "Булекс", ООО "Гарант Строй". Кель О.П. пояснил, что в 2016 году находился в поиске работы, увидел в сети интернет объявление о вакансии курьера. При личной встрече с ранее не известным человеком Келю О.П. сообщили, что в его обязанности будет входить курьерская работа. В период 2016-2017 гг. Кель О.П. работал курьером в нескольких организациях, названия которых, а также адреса офисов, имена руководителей Кель О.П. не знает. Все встречи Келя О.П. проходили в различных местах с разными людьми, заработную плату выдавали наличными денежными средствами. Келя О.П. несколько раз просили предоставить копию паспорта для оформления доверенностей. В ходе работы курьером Кель О.П. ездил в различные организации, налоговые органы. Какие именно документы доставлял, от каких организаций были выданы доверенности Кель О.П. не знает, но допускает возможность выдачи в этот период времени доверенностей от ООО "Гарант Строй", ООО "СК "Булекс". Келю О.П. не известны учредители, руководители, адреса офисных помещений данных организаций, а также не знакомы Алексанян Г.Т., Крячко В.С., Огиенко Д.С. (генеральные директора ООО "Громинсвест Строй" в разные периоды времени), Чиркинян А.А.

Кроме того, Инспекцией проведено исследование представленных налогоплательщиком к письменным возражениям вх. N 014556 от 19.03.2021 (далее - возражения от 19.03.2021) документов в отношении ООО "Гарант Строй", ООО "Стройдизайнпроект", ООО "Стаффбек" о переуступке права требования (т.д.2, л.д.102), в результате которого выявлены признаки фиктивности данной документации, а именно: - договоры об уступке права требования от 02.10.2019 N 02/10-2019, от 03.10.2019 N 03/10-2019, акты приема-передачи документов, оформленные между ООО "Гарант Строй" и ООО "Стаффбек", датированы после даты исключения спорного контрагента из ЕГРЮЛ (26.09.2019), то есть составлены от имени недействующего юридического лица и не подтверждают факт уступки права требования;

- письменные претензии ООО "Стаффбек" от 02.03.2020 N 02/03-2020, от 03.03.2020 N 03/03-2020 подписаны лицом, не обладающим соответствующими полномочиями (Нурмагомедов М.И. назначен на должность генерального директора ООО "Стаффбек" решением единственного участника от 20.03.2020 N 13, в ЕГРЮЛ запись внесена 02.04.2020).

Таким образом, проведенным Инспекцией исследованием вышеуказанных документов установлена попытка Общества, представив в обоснование своих доводов недостоверные документы, ввести в заблуждение Инспекцию и сокрыть реальные обстоятельства взаимоотношений со спорными контрагентами, что подтверждает наличие умысла в действиях налогоплательщика и его должностных лиц.

На основании вышеизложенного Инспекция правомерно пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у спорных контрагентов необходимых ресурсов для осуществления реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО "Гарант Строй", ООО "СК "Булекс", ООО "Стройдизайнпроект", ООО "Ситисервис" и ООО "Строй Групп".

Ввиду вышеизложенного, доводы Заявителя о неправомерном и необоснованном доначислении Инспекцией налога на прибыль организаций по спорным контрагентам, а также НДС по контрагенту ООО "Ситисервис" в ввиду недоказанности фактов, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, о невозможности применения положений ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами, подлежат отклонению.

Довод Заявителя о том, что ООО "СТРОИДИЗАЙНПРОЕКТ" предоставляло справки 2-НДФЛ на 0 физических лиц. Между тем, ООО "СТРОИДИЗАЙНПРОЕКТ" могло привлекать физических лиц неофициально, по мнению суда подлежит отклонению, поскольку, как было указано ранее, анализ банковских выписок спорных контрагентов показал, что выплата заработной платы с расчетных счетов всех спорных контрагентов не производилась. Совокупность указанных обстоятельств, а именно, отсутствие справок по форме 2-НДФЛ, отсутствие перечисления заработной платы на счета сотрудников свидетельствует об отсутствии сотрудников организаций. На ряду с иными собранными в момент проверки доказательствами, факт отсутствия сотрудников у организации свидетельствует о невозможности выполнить спорные работы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020 N Ф07-11453/2020 по делу N А66-13085/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2019 N Ф08-2893/2019 по делу N А53-8397/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 N Ф05-9959/2017 по делу N А41-73864/2016).

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены Спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что спорными контрагентами документы по встречным проверкам не представлены, в том числе по причине их исключения из ЕГРЮЛ из-за недостоверности заявленных сведений; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, а по результатам анализа банковских выписок усматривается отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не производятся платежи за аренду помещения, связь, на выплату заработной платы, по договорам гражданско-правового характерах, а уплата в бюджет налогов производилась в минимальном размере.

Также, исходя из полученных свидетельских показаний генерального директора Общества Огиенко Д.С. (т.д.4, л.д.74-84) и сотрудников Общества Батырева С.Д. (т.д.4, л.д.85-89), Гусейновой Т.А. (т.д.4, л.д.111-116), Батырева А.Д. (т.д.4, л.д.85-89), Грачева А.С.(т.д.4, л.д.96-99), Соболь В.Э. (т.д.4, л.д.106-110) налогоплательщик не проявил должною осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов; Обществом не представлены сведения о сотрудниках, проводивших переговоры и вступавших в контакт с лицами, представлявшими спорных контрагентов.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40- 18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В отношении довода Заявителя о необходимости установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, следует указать следующее.

Инспекцией установлено, что выполнение спорных работ (услуг) для заказчиков производилось силами как самого Заявителя с привлечением иностранной рабочей силы, так и реальными организациями (ООО "Трансэнерго", ООО "РСК", ООО "Крон", ООО "Жилстрой", ООО "Симбтранссервис", ООО "СтройДорСнаб", ООО "Нерудснаб-Опт", ООО "Ремонтно-Строительная корпорация"), что подтверждается следующими обстоятельствами:

* штатная численность Общества за 2016 составила 14 человек, за 2017 - 16 человек, за 2018 - 17 человек;

* на балансе у Общества числятся основные средства технического назначения, необходимых для выполнения спорных работ (услуг), в том числе кран, строительное оборудование и инвентарь;

* Общество осуществляло аренду специальной техники (оборудования) у ООО "Спецавтомонтаж", ООО "Мосстройвектор", ООО "Дирс", ООО "СанТрест", ООО "Стройаренда", ООО "Демекс", ООО "Эрин Групп", ООО "Арсал", ООО "Агрегат Энерго", ООО "Велес", ООО "Дино Пауэр", Козоровецкий М.А., ООО "ВО", ООО "Алагез", ООО "Медиса";

* в ходе выемки изъят файл со списком привлеченных Обществом физических лиц для выполнения ремонтных работ на объекте заказчика ФКР г. Москвы;

* согласно свидетельским показаниям заместителя генерального директора по капитальному ремонту Общества Петросяна А.М. (т.д.4, л.д.90-95), начальника управления капитального ремонта Грачева А.С. (т.д.4, л.д.96-105) на объектах заказчика ФКР г. Москвы привлекались "Крон", ООО "Жилстрой", ООО "М-Строй";

* в ходе мероприятий налогового контроля ООО "Крон", ООО "М-Строй" подтвердили выполнение работ для Общества на объектах заказчика ФКР г. Москвы;

* выполнение работ по вырубке деревьев производилось ООО "РСК" и ООО "Симбтранссервис", что также следует из свидетельских показаний Данильченко П.Н. (генеральный директор ООО "РСК") (т.д.2, л.д.47-51);

* согласно протоколу допроса Гаджиева Г.М., имеющегося в материалах уголовного дела, со своей бригадой рабочих занимался строительными работами, а также вырубкой деревьев и кустарников. По предложению Грачева А.С. (начальника управления капитального ремонта Общества) с бригадой осуществляли вырубку кустарников и деревьев, во исполнение заключенного ООО "Громинвест Строй" государственного контракта с ГБУ МО Мосавтодор. Расчеты производились наличными денежными средствами без документального оформления отношений. Показания Гаджиева Г.М. подтверждены свидетельскими показаниями Корахашвили Г., Шимелина С.Л.;

* выполнение работ собственными силами Общества подтверждены также свидетельскими показаниями работника заказчика спорных работ (услуг): Рыбкина Д.Н. (инженер технического надзора ФКР Москвы, курирующий выполнение работ на объектах ФКР г. Москвы), свидетельскими показаниями Свиридюка Д.М. (генеральный директор ООО "М-Строй", работник ООО "Крон") (т.д.2, л. д. 41-46, 58-63);

* из анализа расчетного счета ООО "СК "Булекс" (т.д.1, л.д.80 - CD-диск) следует, что спорные строительные материалы для поставки Обществу не приобретались. При этом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у Общества в проверяемом периоде были реальные поставщики спорных строительных материалов (ООО "Трансэнерго", ООО "СтройДорСнаб", ООО "Велес", ООО "Нерудснаб-Опт"), стоимость поставок которых уже включала стоимость услуг по перемешиванию, складированию и другие;

* в ходе анализа документов, представленных заказчиком ГБУ МО "Мосавтодор", установлено, что объем готовой продукции (18 200 тонн песчано - соляной смеси), принятой согласно документам, Заявителем от ООО "Строй Групп", превышает объем (9 950 тонн песчано - соляной смеси), переданной Обществом в адрес ГБУ МО Мосавтодор.

Обществом не велся учет операций по передаче материалов (песка и технической соли) в переработку на сторону (ООО "Строй Групп");

- в результате анализа документов также установлены реальные организации, которые поставляли для Общества концентрат минеральный "Галит": ООО "Трансэнерго", ООО "СтройДорСнаб", ООО "Нерудснаб-Опт";

- установлено, что от имени ООО "Гарант Строй", ООО "Строй Групп", ООО "СК "Булекс", ООО "Стройдизайнпроект" фактически действовали лица, не фигурирующие в регистрационных документах организаций.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что спорные контрагенты не обладали трудовыми и материальными ресурсами, не производили платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Наличие одних и тех же представителей, действовавших от имени спорных контрагентов на основании нотариальных доверенностей (Железнов С.В., Кель О.П.). На момент проведения выездной налоговой проверки ООО "Гарант Строй", ООО "СК Буклекс", ООО "Стройдизайнпроект", ООО "Ситисервис", ООО "Строй Групп" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлено, что денежные средства от Общества направлены в адрес технических организаций, а далее на счета организаций, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, в том числе зарегистрированных на территории Самарской области, с последующим выведением из легального оборота.

В отношении ряда получателей денежных средств - участников цепочек установлены и доказаны факты обналичивания денежных средств, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного СЧ ГСУ МВД России по Самарской области.

Так, в материалах вышеуказанного уголовного дела имеется протокол допроса Проскурина А.К., согласно которому ему знакомы ООО "Громинвест Строй", ООО "Гарант Строй", ООО "СК "Булекс". От данных организаций на счета подконтрольных ему компаний перечислялись денежные средства, которые впоследствии возвращались контактным лицам наличными с удержанием комиссии. Договоры, первичные документы оформлялись по мере необходимости. ООО "Гарант Строй", ООО "СК "Булекс" являлись участниками "финансовых площадок", ООО "Громинвест Строй" являлось заказчиком услуг по обналичиванию денежных средств.

Таким образом, совокупности вышеизложенных обстоятельств Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о том, что ООО "Гарант Строй", ООО "Стройдизайнпроект", ООО "Ситисервис", ООО "Строй Групп" фактически не выполняли для Общества спорные работы (услуги), ООО "СК "Булекс" не поставляло для Общества спорные товары. Обществом создан формальный документооборот со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя и получения необоснованной налоговой экономии.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией налогоплательщику направлено по ТКС требование о предоставлении документов (информации) от 03.11.2021 N 19-15/ГИС-31377 (далее - требование от 03.11.2021 N 19-15/ГИС-31377) с целью получения документов, относящихся к предмету проверки, имеющих значение для установления обстоятельств подтверждающих/опровергающих реальность оказания услуг (выполнения работ, поставки товара), а также необходимых для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты налогов при принятия обоснованного решения по результатам проверки. Квитанция о приеме электронного документа налогоплательщиком не представлена, указанное требование получено на руки представителем Общества 16.11.2021. Уведомление о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, а также уведомление о невозможности представления документов в указанные сроки не представлены проверяемым лицом в налоговый орган.

В нарушение ст. 93 НК РФ, налогоплательщик не представил истребованные документы (информацию) необходимые для проведения выездной налоговой проверки, следовательно, ООО "Громинвест Строй" фактически не располагает сведениями о фактах хозяйственной жизни, которые могут прямо и (или) косвенно подтвердить реальность взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы по формам и (или) форматам в электронном форме, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также правильность и своевременность их уплаты, корреспондирует обязанность налогоплательщика по их представлению, а также не препятствованию законной деятельности должностных лиц налоговых органов при выполнении служебных обязанностей, а равно проведении налоговой проверки.

Позиция налогового органа согласуется с п. 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, согласно которому бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком, в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт налоговой проверки.

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Согласно п. 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@), налогоплательщик, действия которого признаны умышленными, не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Иное привело бы к переложению налогоплательщиком на налоговый орган бремени доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то время как он не был лишен возможности как с возражениями, так и с апелляционной жалобой представить документы, подтверждающие заявленные доводы.

Выводы налогового органа согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по заявлению ООО "Фирма "Мэри", согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В Определении от 06.05.2022 N 310-ЭС22-6490 по делу N А09-4851/2021 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить суммы заявленного убытка в размере 52 603 045,14 руб., правомерно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных положениями п. 6 п. 1 ст. 23, пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 54 НК РФ правовых оснований для осуществления со стороны налогового органа реконструкции действительной предпринимательской деятельности налогоплательщика. Так, налогоплательщик не осуществлял содействия налоговому органу в установлении лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке, не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить объемы приобретенной металлопродукции, адреса отгрузки и поставки, водителей, осуществлявших доставку и иные детали, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения. Вышеуказанный вывод сформулирован с учетом позиций, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, и в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Общество в заявлении указывает, что исключение из учета расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствует о неверном определении размера действительных налоговых обязательств.

Вышеуказанный довод является неправомерным и необоснованным в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения от 22.04.2022 N 19-25/6/422 (т.д.3, л.д.117-146, т.д.4, л.д.1-50), Инспекцией установлено, что ООО "Громинвест Строй" выполняло работы (поставляло товары) для заказчиков (ФКР Москвы, ГБУ МО "Мосавтодор") собственными силами, а также с привлечением иных реальных поставщиков и подрядчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

Материалами налоговой проверки установлено, что ремонт жилых домов на объектах ФКР Москвы по адресу: 1-й Новоподмосковный пер. 2/1 и Площадь Победы 2/1 осуществляли иные подрядчики, а не ООО "Гарант Строй". Поставку минерального концентрата "Галит", а также песчано-соляной смеси на объекты ГБУ МО "Мосавтодор" осуществляли иные контрагенты проверяемого налогоплательщика, а не ООО "СК "Булекс" и ООО "Строй Групп".

Обязательства по отдельным сделкам фактически исполнены в рамках договорных отношений другими организациями, имеющими необходимые материальные и трудовые ресурсы, а не ООО "Гарант Строй", ООО "Стройдизайнпроект", ООО "СК "Булекс", ООО "Строй Групп".

В ходе выездной налоговой проверки на основании имеющихся первичных документов, протоколов допросов сотрудников Общества и Заказчиков, а также анализа банковских выписок (т.д.1, л.д.80 - CD-диск) Инспекцией установлено, что Общество перечисляло денежные средства реальным поставщикам и подрядчикам в следующих размерах:

- 23 617 000 руб. в ООО "Жилсервис" ИНН 9705056859 за работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Москва, Новоподмосковный переулок, 2/1;

- 51 435 038 руб. в ООО "М-Строй" ИНН 5040144505, ООО "Крон" ИНН 9715314682 за выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 4А;

* 65 542 635 руб. в ООО "РСК" ИНН 5022046992, ООО "Симбтранссервис" ИНН 7325111394, ООО "Лесовод+АА" ИНН 5075029278 за работы по вырубке леса в Московской области;

* 30 723 712 руб. в адрес ООО "Фирма Юпитер" ИНН 7701938334, ООО "Велес" ИНН 7722362806, ООО "СтройДорСнаб" ИНН 5005063451, ООО "Трансэнерго" ИНН 7751515447, ООО "Авангард Экспресс Плюс" ИНН 7705994869, ООО "Нерудснаб" ИНН 7734679558, ООО "Дорожно-Строительная Компания" ИНН 5036155825, ООО "Строй-Группа" ИНН 7730161726 за поставку песка и песчано-соляной смеси;

-7 479 893 руб. в ООО "Трансэнерго" за концентрат минеральный "Галит".

При этом суммы расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами из налогооблагаемой базы Общества не исключались, доначисление налогов не производилось.

Таким образом, довод Заявителя о неверном определении размера действительных налоговых обязательств является неправомерным и не основанным на фактических обстоятельствах настоящего дела. Общество не представило документального подтверждения своих доводов, равно как и произведенного расчета, в связи с чем суд не может дать правовую оценку данным доводам и расчетам, равно как не может признать данные обстоятельства подлежащими удовлетворению (не представлены первичный бухгалтерские документы поставки и перевозки товаров и не раскрыты действительные параметры спорных сделок).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были получены Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Довод о неправомерности привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ подлежит отклонению, поскольку согласно резолютивной части оспариваемого решения от 22.04.2022 N 19-25/6/422 (т.д.4, л.д.47-50) в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом не проанализированы все контрагенты, указанные в банковских выписках ООО "ГАРАНТ СТРОЙ", не проанализированы все банковские выписки ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом. При этом должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В части документов, полученных от правоохранительных органов суд первой инстанции верно указал следующее.

Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В силу п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 13 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее - Инструкция), сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными актами Российской Федерации.

Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 Кодекса информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно судебной практике протокол допроса, полученный сотрудником МВД России в результате оперативно-розыскных мероприятий, может использоваться налоговыми органами при проведении налоговых проверок (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2019 N Ф08-1164/2019 по делу N А32-15438/2018; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 по делу N А42-4382/2011; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2017 N Ф02-6338/2017 по делу N А78-12648/2016).

Нарушений, влекущих недопустимость принятия протоколов допроса в качестве недопустимых доказательств по налоговым проверкам, не установлено.

По данному основанию подлежит отклонению довод жалобы Чиркиняна А.А. о неправомерности указания Арбитражным судом г. Москвы в оспариваемом судебном акте на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Чиркинян А.А. принимал участие в фактическом руководстве деятельностью Общества.

Кроме того, указанный довод не имеет самостоятельного значения и не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в Решении от 24.05.2023.

Таким образом, использование доказательств, предоставленных правоохранительными органами, является допустимым доказательством по выездной проверке.

Кроме того, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждаются иными материалами дела.

Доводы общества о том, что Общество не является взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-273518/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова
В.А. Яцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.