Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

город Томск

21 сентября 2023 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича (N 07АП-9885/2019(93)) на определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г.Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Оклинз",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Андреева Андрея Куприяновича

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ВДТ Строй": Малюшина И.В., доверенность от 15.03.2023,

от Андреева А.К.: Бойко К.В., доверенность от 04.04.2022,

от ООО "ОКЛИНЗ": Попов Н.А., доверенность от 10.01.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "ВДТ Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

10.09.2021 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительным соглашения об оказании услуг от 10.01.2018, заключенного между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Оклинз" и дополнительных соглашений к нему N 1 от 17.05.2018, N 2 от 04.06.2018, N 3 от 26.06.2018, N 4 от 06.07.2018, N 5 от 12.12.2018, признании недействительными сделками за период с 16.01.2018 по 19.07.2018 платежа от 27.12.2018 на общую сумму 1 726 475 рублей 30 копеек, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ВДТ Строй".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного Апелляционного суда от 04.07.2022 определение суда от 22.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 и постановление Арбитражного Апелляционного суда от 04.07.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным платеж от 27.12.2018 на сумму 300 000 руб., совершенный ООО "ВДТ Строй" в пользу ООО "Оклинз". Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "Оклинз" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежные средства в размере 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Воронин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что факт оказания услуг не доказан. ООО "ВДТ Строй" оплатило в пользу ООО "Оклинз" вознаграждение в размере 20 000 Долларов США, то есть, совершив оплату в период с 16.01.2018 по 19.07.2018 в сумме 1 194 685,53 руб., за услуги, которые были оказаны во исполнение Соглашения от 03.06.2019, заключенного между ООО "Оклинз" и ООО "Аква Бар", доказательств оказания перечня услуг, указанных в пунктах 5.1.1. - 5.1.2. оспариваемого Соглашения для ООО "ВДТ Строй" в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств оказания услуг в рамках Дополнительного соглашения N 5 самим Консультантом ООО "Оклинз", в материалы дела не представлено. Дополнительное соглашение N 5 от 12.12.2018 к Соглашению от 10.01.2018 является мнимой сделкой. Необоснованные выводы суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного исполнения по оспариваемому Соглашению.

Андреев А.К., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Андреева А.К., ООО "ОКЛИНЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО "ВДТ Строй" (далее - Клиент) и ООО "Оклинз" (далее - Консультант) было заключено Соглашение об оказании услуг N 10/01 (далее - Соглашение), по условиям которого Консультант обязуется по поручению Клиента оказывать последнему услуги, способствующие заключению и исполнению сделки, а Клиент обязуется оплатить Консультанту вознаграждение в порядке, размере и на условиях, установленных соглашением (пункт 2.1).

Под сделкой в спорном соглашении стороны понимают совокупность юридических и фактических действий, направленных на приобретение стратегическим и/или финансовым инвестором долей компании. Сделка также может быть совершена посредством приобретения имущества, приобретения прав на интеллектуальную собственность/патенты, приобретения имущественного комплекса компании полностью или в части, или любым иным способом, согласованным между Клиентом и стратегическим или финансовым инвестором. В рамках настоящего соглашения сделка может быть совершена с несколькими как финансовыми, так и стратегическими инвесторами.

Перечень услуг, оказываемых консультантом клиенту, определен в разделе 5 соглашения: подготовка информационно-аналитических материалов, в том числе информационного меморандума, презентации о компании; подготовка финансовой модели, пояснений к ней; выявление первичной заинтересованности в сделке; первичный контакт с стратегическими и финансовыми инвесторами и организация встреч; подписание соглашений о конфиденциальности со стратегическими и финансовыми инвесторами; разработка и согласование параметров, условий и сроков заключения сделки; разработка структуры сделки с учётом требований применимого права; согласование условий соглашения о намерениях, содействие в подготовке документации; сопровождение процедуры проведения проверки компании и бизнеса (due diligence); координация переговорного процесса с стратегическим и финансовым инвестором по структуре сделки; разъяснение сути основного соглашения; консультирование по вопросам минимизации юридических, финансовых и налоговых рисков; координация действий участников на этапе подготовки юридически значимых документов.

Согласно пункту 6.1 Соглашения стороны определили, что размер вознаграждения консультанта за оказанные услуги состоит из фиксированного вознаграждения и вознаграждения за успех.

Фиксированное вознаграждение в соответствии с пунктом 6.2 соглашения составляет сумму в рублях Российской Федерации, эквивалентную 40 000 долларов США и выплачивается в определенном сторонами порядке. - сумма в рублях Российской Федерации, эквивалентная 10 000 долларов США выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения; - сумма в рублях Российской Федерации, эквивалентная 10 000 долларов США выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления клиенту результата оказания услуг, указанного в пункте 5.2. настоящего соглашения; - сумма в рублях Российской Федерации, эквивалентная 20 000 (долларов США выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения соглашения о намерениях.

14.06.2018 между сторонами был подписан акт об оказании услуг по соглашению, в котором был зафиксирован объем фактически оказанных услуг и их стоимость, также стороны подтвердили, что стоимость услуг, фактически оказанных в рамках соглашения об оказании услуг от 10.01.2018 составляет сумму в рублях эквивалентную 20 000 долларов США.

В рамках исполнения условий соглашения по выплате суммы фиксированного вознаграждения ООО "ВДТ Строй" в пользу ООО "Оклинз" в период с 16.01.2018 по 19.07.2018 были перечислены денежные средства в общем размере 20 000 долларов США.

Кроме того ООО "ВДТ Строй" была произведена оплата в размере 231 790 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных ООО "Оклинз" в результате исполнения соглашения.

Дополнительным соглашением N 5 от 12.12.2018 к соглашению об оказании услуг от 10.01.2018 было установлено, что ООО "Оклинз" обязуется также оказывать ООО "ВДТ Строй" услуги по юридическому сопровождению реструктуризации задолженности компании, включающие, в том числе, но не исключительно: подготовку плана реструктуризации; анализ документов; подготовку и анализ юридически обязывающей документации.

Оплата услуг, предусмотренных Дополнительным соглашением N 5 от 12.12.2018, осуществляется в следующем порядке. Сумма фиксированного вознаграждения составляет 1 000 000 руб. и выплачивается в следующем порядке: - сумма в размере 300 000 рублей Российской Федерации выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения N 5; - сумма в размере 200 000 рублей Российской Федерации выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты согласования соглашений о реструктуризации задолженности компании; - сумма в размере 500 000 рублей Российской Федерации выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты начала фактического исполнения заключенных соглашений о реструктуризации задолженности Компании.

27.12.2018 ООО "ВДТ Строй" перечислило на расчетный счет ООО "Оклинз" денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 5.

03.06.2019 между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Оклинз" было подписано соглашение о расторжении соглашения об оказании услуг от 10.01.2018.

Оспаривая вышеуказанное Соглашение от 10.01.2018 и дополнительные соглашения к нему, а также произведенные на их основании платежи, конкурсный управляющий указывает на факт того, что Соглашение от 10.01.2018, а также оспариваемые платежи, совершенные должником в период с 13.06.2018 - 27.12.2018, попадают в периоды подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, а платеж от 27.12.2018 попадает в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что на дату заключения дополнительного соглашения N 5 от 12.12.2018, ООО "Оклинз" очевидно было известно (не могло быть неизвестно) о наличии у должника неисполненных обязательств, что свидетельствует о наличии состава для признания недействительным данного платежа по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. В остальной части совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными не доказана.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.03.2019, то есть спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашение заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 разъяснений Постановления N 63).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что совершенная в период подозрительности сделка должника заключена при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, при осведомленности заинтересованного лица об этом, при неравноценности встречного предоставления и оказания большего предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами Общества. По мнению конкурсного управляющего исполнение по сделке привело к уменьшению конкурсной массы должника, причинению вреда имущественным правам кредиторам. Не представлено доказательств выполнения услуг на сумму 1 726 475,30 руб., соглашение о намерениях и основное соглашение подписано с инвесторами не было. Переговоры по заключению сделки должны были вестись именно с утвержденными лицами. В качестве подтверждения оказания услуг по спорному соглашению ООО "Оклинз" ссылается на: 1) три соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации от 07.06.2018, 22.06.2018 и 06.07.2018 г.; 2) электронную переписку; 3) отчет о проделанной работе, подготовленный в сентябре 2019 года; 4) ответ на запрос ПАО АФК "Система" от 28.07.2021 г.; 5) ответ инвестиционной группы "Русские Фонды" от 21.12.2018 г. При этом организации, с которыми были заключены соглашения не поименованы в списке стратегических и финансовых инвесторов, возникают сомнения в необходимости их заключения, поскольку они не были согласованы с ООО "ВДТ Строй". Представленную ответчиком переписку считает недопустимым доказательством, поскольку в подавляющем большинстве в переписке фигурирует электронный адрес Николаса Уокера, который является партнером-основателем SOCIOS, фирмы-члена Oaklins. Представленный в материалы дела отчет о проделанной работе от сентября 2019, включающий в себя подготовленное инвестиционное предложение от августа 2018 и презентацию компании от июля 2018, не подтверждает факт оказания ООО "Оклинз" услуг, указанных в разделе 5 спорного соглашения, а подготовка самого отчета не является самостоятельной услугой, необходимой для достижения результата. В подтверждение неравноценности стоимости услуг по соглашению не соответствует рыночной стоимости, конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение эксперта N 02/28-У об определении рыночной стоимости объекта исследования (оценки) от 11.03.2022, согласно которому рыночная стоимость оцениваемых услуг в рамках Соглашения об оказании услуг от 10.01.2018 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Оклинз", определенная в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж, по состоянию на дату 10.01.2018 составляет 202 000 рублей.

Судом установлено, что из соглашения об оказании услуг от 10.01.2018, следует, что Клиент (ООО "ВДТ Строй") имеет намерение заключить сделку по продаже бизнеса, а Консультант (ООО "Оклинз") обязуется оказывать услуги, способствующие заключению и исполнению сделки (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.2. Соглашения результатом оказания услуг, названных в п. 5.1.1 - 5.1.2, будет являться предоставление Клиенту финансовой модели Компании, презентации и информационного меморандума о Компании.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных в п. 5.1.1 - 5.1.2 Соглашения, ответчиком в материалы дела представлены: 1) Отчет о проделанной работе от сентября 2019 на 226 листах, который включает в себя: а) детальную финансовую модель Компании (на русском и английском языке для коммуникации с зарубежными инвесторами, включает в себя инвестиционный анализ перспективных проектов группы, прогноз доходности инвесторов в различных сценариях, консолидацию натуральных и финансовых показателей деятельности группы в ретроспективных периодах); б) информационно-аналитические материалы, в том числе информационный меморандум (на 30-40 слайдов, включающих общую информацию о Компании, историю создания, юридическую структуру, схему товарно-денежных потоков, обзор рынка Компании, обзор основных конкурентов, описание операционной деятельности, консолидированные ретроспективные финансовые и операционные показатели, обоснованный прогноз ключевых финансовых показателей), тизер-презентации о Компании (10-12 слайдов, краткая информация об активе); переписку, подтверждающую направление ООО "Оклинз" в адрес ООО "ВДТ Строй" во втором квартале 2018 г. финансовой модели и презентационных материалов, а также отчетов о проведенных переговорах; ответ на запрос от ПАО АФК "Система" от 28.07.2021, к которому приложено поступающее в их адрес инвестиционное предложение, подготовленное ООО "Оклинз".

Материалами дела также подтверждается, что должник привлек Общество в качестве консультанта, с целью улучшения своего финансового положения, привлечения финансирования от инвесторов, либо реструктуризации текущей задолженности.

В подтверждение взаимодействия сотрудников ООО "Оклинз" с должником вопросу о предоставлении документов для подготовки финансовой модели в материалы дела представлено Распоряжение N 2 от 17.01.2018 а рамках исполнения Приказа от 17.01.2018 "О создании рабочей группы по взаимодействию с консалтинговой компанией Oaklins LLC", которым определен круг ответственных сотрудников за формирование пакета документов по информационному запросу.

Выплата суммы за оказанные услуги в п. 5.1.1 - 5.1.2 исходя из условий соглашения, не связана с заключением соглашений должника с инвесторами.

После подготовки финансовой модели, презентации и информационного меморандума следующая оплата, которая была предусмотрена - за заключение Соглашения о намерениях (п. 5.1.8), которое не было заключено и не оплачено.

Кроме того, ответчик организовал подписание соглашений о конфиденциальности (ООО "Кисмет Капитал Груп", ООО "Винтер Капитал Адвайзорс", RIDE HOLDING SAS (Франция)), проводил переговоры и встречи с иностранными инвесторами из Китая, стран Азии и Европы, в подтверждение чего представлена переписка с потенциальными инвесторами, в т.ч. при посредничестве с Николасом Уокером, - Mikhail Doubnov (Winter Capital), Anait Gasparian, Vladimir Gavrikov (Kismet Group), Pedro Cortes Urban (Parques Reunidos Group), Казаков Егор Олегович, Хатин Никита Андреевич (АФК "Система"), и др.

Представленные в материалы дела ответы АО "Русские фонды" и АФК "Система" свидетельствуют о том, что переговоры об условиях реализации инвестиционного проекта проводились.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Более того, в ответе АФК "Система" в качестве приложения представлено Инвестиционное предложение, которое было подготовлено ООО "Оклинз".

При этом, ответчик указывает что вся совокупность действий была направлена на реализацию цели - заключение сделки о намерении с широким кругом лиц.

В рамках Дополнительного соглашения N 5 от 12.12.2018 г. к Соглашению об оказании услуг от 10.01.2018 ООО "Оклинз" обязуется оказывать ООО "ВДТ Строй" услуги по юридическому сопровождению реструктуризации задолженности Компании, включающие, в том числе, но не исключительно: подготовку плана реструктуризации; анализ документов; подготовку и анализ юридически обязывающей документации.

В материалы дела представлены письма из кредитных учреждений с предварительным согласованием условий финансирования (письмо от ПАО "ВТБ" от 12.03.2019 г. N 3/479150 на N 469Т/1 от 27.02.2019 г., от АО "Газпромбанк" от 21.03.2019 г., от ПАО "Банк ВТБ" исх. N 600/703730 от 22.03.2019 г.), что подтверждает факт оказания услуг в рамках дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания заявленных услуг, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, суд исходит из следующего.

Представленное конкурсным управляющим заключение эксперта N 02/28У от 11.03.2022 не является надлежащим доказательством завышенной стоимости оказанных должнику услуг, поскольку согласно выводам эксперта, для признания спорного соглашения исполненным должна быть заключена минимум одна сделка, что противоречит условиям самого Соглашения, а также положениям гражданского законодательства. Экспертом указано, что рыночная стоимость чистых активов ООО "ВДТ Строй" на дату оценки составляет 2 600 000 руб. Для расчета принята сумма сделки, в размере рыночной стоимости чистых активов поделенная между всеми потенциальными Стратегическими и Финансовыми инвесторами в количестве 31 шт. Стоимость доли или актива в рамках одной сделки = 84 000 руб. Средняя величина вознаграждения за успех (за заключение сделки) = 2% от суммы сделки. Вознаграждение за успех от стоимости сделки = 1 680 руб. Стоимость сопровождения сделки с учетом вознаграждения = 202 335 руб. Стоимость объекта оценки из расчета на одного контрагента = 202 000 руб. (стр. 22 - 24).

При этом, в заключении отсутствует какое-либо научное и логичное обоснование относительно расчета стоимости сделки исходя из стоимости чистых активов предприятия, и цель деления этой стоимости на всех потенциальных инвесторов (31 шт.).

Доказательств ведения переговоров с компаниями не представлено.

При этом, указано, что представители юридических компаний называют суммы от 1 до 7-10 млн.

Трудозатраты оценены в 20-40 нормо-часов, при этом подтверждающих доказательств не представлено.

Также является противоречивый вывод эксперта о том, что представители юридических компаний называют цену от 1 млн.руб. и выше, в свою очередь эксперт пришел к выводу о стоимости услуг в размере 202 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет эксперта не позволяет проверить его обоснованность, данное заключение не может быть положено в основу вывода о неравноценности встречного предоставления.

При этом, судом также ненадлежащим доказательством заключение эксперта N Ц14-02/2023 от 21.03.2023, полученное в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку оно не отвечает критерию полноты на основании следующего.

Объекты-аналоги, отобранные экспертом, являются нерелевантными, недостоверными и противоречат требованиям, предъявляемым к ним Федеральным стандартом оценки "ФСО V". Сведения о цене, указанные экспертом, не соответствуют сведениям, содержащимся в используемых источниках. Достоверность расчетов эксперта не представляется возможным проверить. Эксперт не направлял запросы в компании, оказывающие аналогичные ООО "Оклинз" инвестиционно-банковские услуги, ответ на которые позволил бы получить информацию по стоимости реально оказанных аналогичных услуг по схожим сделкам (что является предпочтительным согласно ФСО), либо об актуальной цене предложений с учетом всех особенностей продаваемого актива, имеются ссылки на интернет -источник страница которого не найдена.

При даче пояснений в судебном заседании эксперт подтвердил, что пользовался информацией только из сети Интернет, без учета масштабов деятельности должника. Часть источников представляют собой информационные порталы, а не сайты реальных компаний, другая часть не содержит информации о стоимости аналогичных услуг по подготовке информационно-аналитических материалов, в том числе информационного меморандума, презентации о компании, финансовой модели, осуществлению контактов с инвесторами.

Между тем, масштаб деятельности должника (его единственный актив и объект привлечения инвестиций - круглогодичный Аквапарк "Аквамир", расположенный в Новосибирске и являющийся самым большим в России), а также объем требуемых инвестиций - более 1 млрд. руб., очевидно подлежали учету при оценке стоимости.

Продажа бизнеса "под ключ" обычной компании, с уставным капиталом 10 тыс. руб. и наличием активов, например, в 1 млн.руб. неравноценна мероприятиям по подготовке к продаже, поиску потенциальных инвесторов, в том числе за пределами территории РФ.

В данном случае, фактически объектов-аналогов в экспертном заключении не представлено, что не позволяет использовать его в качестве доказательства рыночной стоимости услуг для настоящего спора.

Сторонами в дело представлены также ответы на запросы о стоимости аналогичных услуг, большинство из которых предполагают аналогичную или большую стоимость.

В том числе, ООО "Верное решение" в ответ на запрос конкурсного управляющего указало предположительную стоимость услуг, отметив, что при выставлении ценового предложения Общество руководствуется более подробными исходными данными, получаемых в рамках обсуждения задач.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, в отсутствие иных убедительных доказательств завышенной стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом в отсутствии допустимых доказательств.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, цель причинения вреда кредитам оспариваемой сделкой, конкурсным управляющим не доказана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемой сделки и о порочности воли, также представлено не было.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Оклинз" оказывало услуги во исполнение Соглашения от 03.06.2019, а не Соглашения 10.01.2018, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из содержания Отчета о проделанной работе, прослеживается, что инвестиционное предложение составлено на август 2018, презентация компании на июль 2018.

Следовательно, данные документы были подготовлены именно в период действия спорного Соглашения, иного в тот период не существовало.

Изначально ООО "Оклинз" было заключено соглашение об оказании инвестиционно-банковских услуг с Должником от 10.01.2018, по которому были подготовлены финансовая модель и инвестиционный меморандум, велись переговоры с потенциальными инвесторами.

В дальнейшем в связи с началом процедуры банкротства Должника ООО "Оклинз" заключило аналогичное Соглашение от 03.06.2019 с ООО "Аква Бар" - компанией, предложенной бенефициаром Должника, для продолжения поиска инвестора на покупку аквапарка, а Соглашение от 10.01.2018 было расторгнуто.

При этом факт того, что услуги, оказанные по Соглашению от 10.01.2018 и Соглашению от 03.06.2019 не являются взаимозаменяемыми, подтверждается представленным Заключением N 11/211 от 18.11.2021, подготовленным специалистом ООО "ВС-оценка" (стр. 5 заключения).

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-314397/19-146-244 о взыскании ООО "Оклинз" с ООО "Аква Бар" вознаграждения за услуги по соглашению от 03.06.2019, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оценка самостоятельных правоотношений указанных лиц, не входит в предмет исследования суда в настоящем споре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов