Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-31415/23 по делу N А40-262891/2021

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-262891/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Василеги И.В., ООО "Сфера" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС-М",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Василега Ирина Вячеславовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой опубликование сведений о продаже имущества должника в еженедельной газете "КоммерсантЪ", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и ООО "Сфера" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Сфера" в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по настоящему обособленному спору. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик никак не обосновал стоимость своей услуги. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о наличии общегражданских оснований. Помимо прочего конкурсный управляющий должника повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что у ответчика отсутствуют правоотношения, позволяющие ему осуществлять деятельность, направленную на обеспечение государственных нужд, поскольку договор между ними уполномоченным органом государственной власти истек.

В судебном заседании представитель ООО "Сфера" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.06.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы, поступивший от ответчика, как поданный с соблюдением требований процессуального законодательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 03.03.2023 утвержден порядок продажи имущества должника (сообщения ЕФРСБ от 07.03.2023 N 10946760, от 12.03.2023 N 10971073).

В соответствии с разделом 3 порядка продажи имущества должника определен организатор торгов - ООО "Организатор торгов "КомИнвест".

Организатор торгов ООО "Организатор торгов "Коминвест" ошибочно руководствуясь общими положениями о продаже предприятия должника, а не порядком продажи имущества должника, за счет средств должника опубликовал сведения в еженедельной газете "Коммерсантъ".

Оплата произведена со счета должника платежным поручением от 15.03.2023 N 4 на сумму 60 388,80 руб. по счету N 77034197839 от 14.03.2023.

Конкурсный управляющий, полагая, что опубликование сведений о продаже имущества должника в еженедельной газете "Коммерсантъ" является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" банкротом принято к производству 14.01.2022, следовательно оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, как установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Опубликование сведений о продаже имущества должника в еженедельной газете "Коммерсантъ", осуществленное на основании заявки ООО "Организатор торгов "КомИнвест" и выставленного должнику счета на оплату N 77034197839 от 14.03.2023 не уменьшает стоимость или размер имущества должника, не увеличивает размер имущественных требований к должнику, равно как и иным образом не приводит к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р, АО "Коммерсантъ" на регулярной основе осуществляет публикацию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, то есть на регулярной основе осуществляет сделки с неплатежеспособными должниками.

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена рассматриваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим не представлено.

Спорная публикация была совершена ответчиком не по собственной инициативе, а на основании заявки ООО "Организатор торгов "КомИнвест", что подтверждает добросовестность поведения АО "Коммерсантъ" и опровергает доводы заявителя о преследовании ответчиком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование осведомленности АО "Коммерсантъ" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель ссылался на то, что в отношении ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" открыта процедура конкурсного производства, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ", в связи с чем АО "Коммерсантъ" не могло не знать об этом.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ответчик регулярно совершал сделки с неплатежеспособными организациями в силу специфики своей деятельности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по настоящему обособленному спору отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств аффилированности сторон и, соответственно, в отсутствие оснований для применения повышенного стандарта доказывания, именно конкурсный управляющий, как заявитель по спору, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнений и/или факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Однако такие доказательства конкурсным управляющим не представлены. Таким образом, вопреки доводам апеллянта это не ответчик должен был обосновать стоимость своей услуги, а заявитель должен был доказать несоответствие ее стоимости рыночным условиям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не являлся инициатором спорной сделки, а исполнял ее в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-14620/13, положений пункта 5 Порядка опубликования сведения в системе действующего правового регулирования не должен истолковываться как предоставляющие средству массовой информации права осуществлять проверку публикуемых сведений на предмет соответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве.

Следовательно, на ответчика не могут быть возложены функции по проверке законности размещения публикаций, а значит у него отсутствует обязанность отказывать в публикации информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о наличии общегражданских оснований отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, конкурсный управляющий ссылался на то, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Вместе с тем в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены допустимые доказательства наличия условий, отраженных в указанной норме.

Иные доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе в связи с незаконностью осуществления АО "Коммерсантъ" деятельности по опубликованию рассматриваемых сведений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова