Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-37349/23 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 г. по делу N А40-109097/18 об оставлении без рассмотрения заявления в части признания недействительными: соглашение от 22.12.2016 г. о замене лица в обязательстве по договору об открытии кредитной линии N060/КЛ-15 от 09.06.2015 г.; соглашение от 22.12.2016 г. о замене лица в обязательстве по договору об открытии кредитной линии N063/КЛ-15 от 25.06.2015 г., об отказе в удовлетворении заявления,

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО Банк "Югра" - ГК "АСВ": Шарко Э.В. по дов. от 21.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (ИНН 234200444407), член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 г.

В дальнейшем в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" Агапова Д.Е. о признании недействительными сделками:

- соглашение от 22.12.2016 г. о замене лица в обязательстве по договору об открытии кредитной линии N 060/КЛ-15 от 09.06.2015 г.;

- соглашение от 22.12.2016 г. о замене лица в обязательстве по договору об открытии кредитной линии N 063/КЛ-15 от 25.06.2015 г.;

- соглашение от 22.12.2016 г. о замене лиц в обязательстве, заключенное между АО "Тендерресурс", АО "Нефтяная компания ДУЛИСЬМА" и ООО "Матюшкинская вертикаль";

- Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 060/063/ДЗ-16 от 23.05.2017 г.;

- Договор о залоге движимого имущества N 060/063/ДЗ-16 (последующий залог) от 20.01.2017 г.;

- Договор о залоге автотранспортных средств N 060/063/ДЗ-17 от 23.05.2017 г.;

- Договор N 060/063/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" от 17.01.2017 г.;

- Договор залога имущественных прав (требований) N 060/063/ЗИП-16 от 12.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 г. оставлено без рассмотрения заявление в части признания недействительными соглашение от 22.12.2016 г. о замене лица в обязательстве по договору об открытии кредитной линии N 060/КЛ-15 от 09.06.2015 г.; соглашение от 22.12.2016 г. о замене лица в обязательстве по договору об открытии кредитной линии N 063/КЛ-15 от 25.06.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления. Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Матюшкинская вертикаль" подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" не явился. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд не установил наличие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145 (5), по состоянию на 06.07.2017 г. должник был платежеспособным.

Относительно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых сделок увеличилась задолженность должника. Между тем, указывая на то, что совершенные сделки привели к увеличению кредиторской задолженности, заявитель не учитывает, что согласно другой оспариваемой им сделке должник получил актив - права требования к АО "Тендерресурс". В частности, как следует из дополнительного соглашения от 23.12.2016 г. к соглашению о замене лиц в обязательстве от 22.12.2016 г. (т. 1 л.д. 124):

- по договору инвестирования с ОАО "Тендерресурс" N НКД/ТР/2014 от 12.12.2014 г. АО "НК Дулисьма" перечислено 3 802 112 175 руб.;

- по договору инвестирования с ОАО "Тендерресурс" N НКД/ТР/2015 от 01.06.2015 г. АО "НК Дулисьма" перечислено 3 300 000 000 руб.

Следовательно, уступленные должнику права были приобретены АО "НК Дулисьма" за 7,1 млрд. руб. При таких обстоятельствах совершаемые сделки поставили должника в положение, как если бы он вошел в соответствующий инвестиционный проект с АО "Тендерресурс" изначально. Таким образом, должник за получение прав, приобретение которых стоило бы ему 7,1 млрд. рублей, одновременно приобрел обязательство из кредитования на этот инвестиционный проект в размере 115 000 000 долларов США. При таких обстоятельствах довод о причинении должнику ущерба совершенными сделками является необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает содержание полученных должником прав к АО "Тендерресурс". Так, в силу п. 2.4 договора инвестирования N НКД/ТР/2015 от 01.06.2015 соинвестор (должник) имеет право на:

- возврат осуществленных инвестиций (3 300 000 000 руб.);

- получение дохода в размере 35 % от прибыли от разработки лицензионного участка (северо-моимское, рыбаловское, абазаровское, айкаеганское, малоатлымское бушковское, торъешское, северо-молодежное, южно-моимское, молодежное, октябрьское месторождения) (т. 1, л.д. 29-30).

В силу п. 2.4 договора инвестирования N НКД/ТР/2014 от 12.12.2014 соинвестор (должник) имеет право на:

- возврат осуществленных инвестиций (3 802 112 175 руб.);

- получение дохода в размере 50 % от прибыли от разработки лицензионного участка (северо-моимское, рыбаловское, абазаровское, айкаеганское, малоатлымское бушковское, торъешское, северо-молодежное, южно-моимское, молодежное, октябрьское месторождения) (т. 1, л. д. 32-35).

Как следует из заключения экспертов N 5597 от 17.02.2021 г. о проведении судебной оценочной и финансово-экономической экспертизы по делу N А40-145500/17-124-202, рыночная стоимость акций ОАО "Тендерресурс" (с учетом стоимости подконтрольных (дочерних) ей компаний) в соответствии с оценкой, проведенной ООО "ЭсАрДжи-Оценка" на 01.07.2016 г. составляла 38,3 млрд. руб.

Следовательно, новый должник в рамках совершенных сделок получил не только право на возврат инвестиций в объеме перешедшего долга, но и право на часть прибыли от разработки лицензионных участков, показывающих хорошие промыщленные притоки, в отношении владельца лицензий, стоимость акций которого в 5 раз превышала объем инвестирования.

Таким образом, должник за принятие на себя долга в размере 115 млн. долларов США (по курсу на дату совершения сделок - 61,1 рублей за доллар США = 7 026 500 000 рублей) получил право на возврат осуществленных инвестиций в размере 3 300 000 000 рублей + 3 802 112 175 рублей и право на получение части прибыли в расчетном размере 11 176 772 322 руб. (только до июня 2025 года), то есть в общей сумме право требования на 18 278 884 497 руб.

Как следует из заключения эксперта по результатам судебной экспертизы по делу N А40-109097/18-95-138 от 27.02.2023 г. в рамках настоящего спора (л. 233 заключения, т. 4, л.д. 146), АО "Тендерресурс" на дату совершения сделок обладало имуществом стоимостью не менее 7 365 178 000 руб., что подтверждает платежеспособность дебитора.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду, в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В ситуации, когда имущество приобретается по цене, явно ниже рыночной, действия лица, приобретающего имущество, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. В подобной ситуации предполагается, что покупатель знает о намерении должника вывести свое имущество, из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В данном случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих неравноценность встречного представления. Судом первой инстанции проверено поведение АО "НК Дулисьма" (ответчик) на предмет недобросовестности, в результате чего, в виду отсутствия фактических доказательств обратного, сопоставив поведение ответчика с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не отличались от действий и поведения абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Отклонение от стандартов общепринятого поведения суд не усматривает. Кроме того, вред кредиторам причинен не был, поскольку должник получил равноценное встречное представление.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделки.

Довод о пропуске сроков исковой давности судом первой инстанции отклонен правомерно по следующим основаниям.

24.05.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы от временного управляющего ООО "Матюшкинская Вертикаль" Агапова Д.Е. поступило ходатайство об истребовании документов у руководителя должника Удовиченко Д.Ю. 07.06.2019 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о банкротстве установлено, что на дату обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством в распоряжение временного управляющего руководителем должника не переданы документы за период проведения процедуры наблюдения, касающиеся финансового состояния должника и необходимые для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. 17.09.2019 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения. Суд отклонил довод подателя жалобы о том, что документы которые истребует суд, уже были переданы временному управляющему, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы в материалы дела акт приема-передачи документов не представлено. Таким образом, довод том, что годичный срок исковой давности для цели подачи настоящего заявления об оспаривании сделок должника в арбитражный суд начинает течь с момента утверждения Агапова Д.Е. конкурсным управляющим ООО "Матюшкинская Вертикаль" является необоснованным, поскольку указанными выше судебными актами установлено, что на момент утверждения Агапова Д.Е. конкурсным управляющим, документы Должника еще не были переданы его бывшим руководителем в адрес управляющего.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения дела а также выводам изложенных в судебных актах по настоящему делу о банкротстве установивших объективную дату неплатежеспособности должника только в 2018 году. В частности, является обоснованным вывод суда первой инстанции относительно оставления заявления без рассмотрения в части, которая тождественна предмету рассмотрения сделки в Арбитражном суде г. Москвы по делу А40-145500/2017 (дело о банкротстве Банка).

Так при определении даты неплатежеспособности должника следует принимать во внимание выводы, изложенные в следующих судебных актах:

Определением судебной коллегии Верховного суда РФ от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145 (5) определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (иной обособленный спор с участием ПАО Банк "Югра" в деле о банкротстве ООО "Матюшкинская Вертикаль"). При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу А40-109097/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Сделан вывод что только по итогам 2018 г. ООО "Матюшкинская вертикаль" осуществляло основную производственную деятельность с убытком.

В рамках настоящего дела о банкротстве, уже после вынесения Определения судебной коллегии Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145 (5) отправившего иной обособленный спор на новое рассмотрение были вынесены судебные акты в которых содержатся выводы о том что на дату заключения обеспечительных сделок (06.07.2017) ООО "Матюшкинская вертикаль" не находилась в ситуации имущественного кризиса, а сами сделки нельзя расценивать как компенсационное финансирование, так как они были заключены в целях исполнения предписания Центрального банка Российской Федерации и в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств.

В рамках дела о банкротстве ООО "Матюшкинская вертикаль" компенсационный характер иных более ранних требований ПАО Банк "Югра" в размере 7 754 615 950,14 руб. руб. включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 не установлен. Как и не установлена дата начала имущественного кризиса непосредственного у должника, а не у Банка. (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 и от 19.01.2023 по настоящему делу, вынесенные по результатам обжалования судебных актов о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требований ПАО Банк "ЮГРА" по оспариваемым в ином обособленном споре договоре о залоге движимого имущества N 079/ДЗ-17 от 06.07.2017 и договоре о залоге автотранспортных средств N079/ДЗ-17 от 06.07.2017).

Что касается вывода об отсутствии вреда кредиторам, поскольку оспариваемые сделки являлись фактически последующим залогом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС20-6599 по делу А40-11024/2019 исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), в отсутствие каких-либо кредиторов, чьи требования остались непогашенными, банк и общество обладали широким усмотрением при выстраивании отношений друг с другом. После же того как информация о залоге в соответствии с требованиями статьи 8.1 ГК РФ была размещена в открытом Едином государственном реестре недвижимости, контрагенты общества, о необходимости защиты которых заявил управляющий, вступая с должником в договорные отношения, имели возможность узнать об обременении имущества в пользу банка и исходя из этого самостоятельно принять решение о совершении сделки или об отказе от ее заключения. У таких кредиторов в силу статьи 334 ГК РФ не было разумных ожиданий относительно того, что их требования будут погашены за счет заложенного имущества преимущественно перед требованиями банка или наравне с ними. Несмотря на наличие публично раскрытого залога они вступили в договорные отношения, предоставили обществу исполнение и впоследствии не могли переложить последствия своих управленческих решений на банк, который не действовал в отношении названных кредиторов противоправно.

В данном случае ни размер требований по обеспечительным сделкам (5,3 млрд. рублей), ни стоимость активов должника (12,3 млрд. рублей) не противопоставимы размеру требований кредиторов на момент совершения обеспечительных сделок (76 млн. рублей) ввиду их несоизмеримости.

Законодателем установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что мотивами заключения обеспечительных сделок при предоставлении кредитной организацией ссуд своим заемщикам (используя при этом в качестве источника для долгосрочных инвестиций средства граждан-вкладчиков) являются повышение качества предоставленных ссуд, в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, за счет обеспечения их залогом и/или поручительством, в том числе третьих лиц, как следствие, повышение вероятности возврата ссуд в целях получения прибыли, сохранения финансовой устойчивости, возможности рассчитаться со своими кредиторами, в первую очередь с гражданами-вкладчиками Действия кредитной организации по заключению сделок залога и поручительства целесообразны, разумны и осмотрительны.

Указанная правовая позиция поддержана, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145 (5) по делу N А40-109097/2018 (дело о банкротстве ООО "Матюшкинская вертикаль"), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205 (3) по делу N А40-83941/2018 (дело о банкротстве ООО "Хортица") и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 305-ЭС21-6122 (3) по делу N А40-109791/19 (дело о банкротстве ООО "Рент Эстейт Групп").

В данном случае обеспечительные сделки заключались во исполнение реальных кредитных договоров заключенных с АО НК "Дулисьма", по которым банк ранее предоставил денежные средства заемщикам. При этом денежные средства пошли на инвестиции в АО "Тендерресурс", права требования по которым и были переданы ООО "Матюшкинская вертикаль".

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Указанные доводы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку содержание апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 г. по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова