Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 01АП-7276/20 по делу N А11-17898/2019

г. Владимир

03 октября 2023 г.

Дело N А11-17898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлыковой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2023 по делу N А11-17898/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1177746050833, ИНН 9717052560) Новоселова Дмитрия Евгеньевича о признании недействительной сделку, совершенную между должником и индивидуальным предпринимателем Шлыковой Ольгой Александровной, в виде заключения договора на проведение оценки от 23.05.2017 N ИП-059-О-17 на сумму 1 600 000 руб., применении последствий недействительности сделки, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВПРОЕКТ", в лице конкурсного управляющего Манойловой Евгении Александровны, о признании недействительной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" и Шлыковой Ольгой Александровной, по перечислению платежным поручением от 24.11.2017 N 751 денежных средств в размере 120 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" Новоселова Дмитрия Евгеньевича - Иголкиной А.Г. на основании доверенности от 13.09.2023 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", должник) конкурсный управляющий должника Новоселов Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и индивидуальным предпринимателем Шлыковой Ольгой Александровной, в виде заключения договора на проведение оценки от 23.05.2017 N ИП-059-О-17 на сумму 1 600 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВПРОЕКТ", в лице конкурсного управляющего Манойловой Евгении Александровны обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" и Шлыковой Ольгой Александровной, по перечислению платежным поручением от 24.11.2017 N 751 денежных средств в размере 120 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.01.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" Новоселова Д.Е. о признании недействительной сделки, совершенной между должником и индивидуальным предпринимателем Шлыковой Ольгой Александровной в виде заключения договора на проведение оценки от 23.05.2017 N ИП-059-О-17 на сумму 1 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки объединено с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" в лице конкурсного управляющего Манойловой Евгении Александровны о признании недействительной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" и Шлыковой Ольгой Александровной по перечислению платежным поручением от 24.11.2017 N 751 денежных средств в размере 120 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, для совместного рассмотрения.

Определением от 14.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" Новоселова Д.Е., а также общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего Манойловой Е.А. удовлетворил. Признал недействительными договор на проведение оценки от 23.05.2017 N ИП-059-О-17 на сумму 1 600 000 руб., а также сделку по перечислению платежным поручением от 24.11.2017 N 751 денежных средств в размере 120 000 руб., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" и индивидуальным предпринимателем Шлыковой Ольгой Александровной. Применил последствия недействительности сделок в виде возврата Шлыковой Ольгой Александровной в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" денежных средств в размере 1720000 руб.

Шлыкова Ольга Александровна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не проанализировал специальные основания для признании сделок совершенных между ООО "Управляющая компания "Доверие", ООО КОВРОВПРОЕКТ" и индивидуальным предпринимателем Шлыковой Ольгой Александровной недействительными.

На момент совершения сделки 23.05.2017 г. должник не отвечал и не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, признаки объективного банкротства у ООО "УК "Доверие" не возникли.

Шлыкова О.А. не является аффилированным лицом ни по отношении к ООО "Управляющая компания "Доверие" ни по отношению к учредителям и руководящим лицам, в условиях отсутствия на момент заключения договора информации и сведений о судебных делах в отношении должника, из которых можно было бы сделать вывод о наличии признаков несостоятельности, является добросовестной стороной сделки, надлежащим образом исполнившая взятые на себя обязательства по проведению оценки в рамках заключенного Договора N ИП-059-0-17 от 23.05.2017 г.

На момент совершения сделки ООО "Управляющая компания "Доверие" не отвечало признакам несостоятельности (банкротства), что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной сделки направленной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно расточительности и уменьшения имущественной массы. Обязательства, вытекающие из указанной сделки были исполнены ИП Шлыковой О.А своевременно и в полном объеме. Документы, подтверждающие указанное обстоятельство имеются в материалах дела.

По мнению Шлыковой О.А., суд первой инстанции должен был прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что ИП Шлыковой О.А. не представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая факт оказания работ по договорам на проведение оценки не основан на материалах дела и опровергается актом о приемке выполненных работ N 35 от 30.06.2017 г.

Шлякова О.А. считает, что оснований для признания для признания спорных платежей недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО "Ковровпроект" Манойловой Е.А. отзыв на апелляционную жалобу, с возражением против удовлетворения ходатайства Шлыковой О.А. восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе (входящий N 01Ап-7276/20 (11) от 28.09.2023), от АО "Россельхозбанк" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01Ап-7276/20 (11) от 27.09.2023).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УК "Доверие" Новоселова Д.Е. возразил против удовлетворения ходатайства Шлыковой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2023 по делу N А11-17898/2019 истек 03.03.2023.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 27.06.2023 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Шлыковой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Доверие" Новоселова Д.Е. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 4, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктами 7, 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 10, 166-168, 170, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладСтройИнвест" определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2019 возбуждено производство по делу N А11-17898/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 ООО "Управляющая компания "Доверие" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новоселов Дмитрий Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "Доверие" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил признать недействительной сделку должника - договор от 23.05.2017 N ИП-059-О-17 на проведение оценки. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шлыковой О.А. денежных средств в размере 1 600 000 руб.

Конкурсным управляющим установлен факт заключения договора на проведение оценки от 23.05.2017 N ИП-059-О-17, заключенный между ООО "УК "Доверие" (заказчик) и ИП Шлыковой О.А. (исполнитель).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости управляющей компании с проведением финансового анализа, выявления текущего состояния компании и оценки всех ее активов, в соответствии с заданием на оценку (приложение N 2), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 1 600 000 руб. НДС не облагается.

Должником в пользу ИП Шлыковой О.А. совершены выплаты денежных средств в объем размере 1 600 000 руб., а именно: 25.05.2017 - 300 000 руб., 26.05.2017 - 300 000 руб., 01.06.2017 - 160 000 руб., 300 000 руб., 07.06.2017 - 300 000 руб., 08.06.2017 - 240 000 руб.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, ссылался на создание видимости ее совершения сторонами. Правовым основанием для признания сделки недействительной указана, как статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также ООО "Ковровпроект" в лице конкурсного управляющего Манойловой Е.А. обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "УК "Доверие" и ИП Шлыковой О.А. по перечислению платежным поручением от 24.11.2017 N 751 денежных средств в размере 120 000 руб.

Как установлено конкурсным управляющим ООО "Ковровпроект" платежным поручением от 24.11.2017 N 751 ООО "УК "Доверие" произвело частичную оплату по договору N ИП- 016-0-17 от 01.03.2017 за оценку имущества ООО "Ковровпроект" сумма 120 000 руб. без налога (НДС).

В обоснование заявления, конкурсный управляющий ООО "Ковровпроект" указала, что ООО "Ковровпроект" не имел задолженности перед ИП Шлыковой О.А. по договору N ИП-016-0-17 от 01.03.2017 ввиду незаключения данного договора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10

Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Как верно установил суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шлыковой О.А. не представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая факт оказания работ по договорам на проведение оценки от 01.03.2017 N ИП-016-0-17, от 23.05.2017 N ИП-059-О-17. То есть в материалы дела не представлена какая-либо первичная документация, свидетельствующая о наличии правоотношений между должником и ИП Шлыковой О.А.

Таким образом, оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими безвозмездный вывод активов должника, прикрываемые сделки, являются фактическим дарением.

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 КГ РФ.

Положения ГК РФ, запрещающие дарение между коммерческими организациями, направлены на защиту интереса участников и кредиторов юридического лица - дарителя, который состоит в том, чтобы имущество, принадлежащее этому юридическому лицу, отчуждалось за эквивалентное встречное представление.

Таким образом, Шлыкова О.А. осознавая факт ничтожности прикрываемой сделки, не проявила должную осмотрительность, допуская риск наступления неблагоприятных последствий в виде необоснованного вывода активов должника.

Отсутствие доказательств реальности оказанных услуг свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по договору, а, как следствие, говорит о безвозмездности перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.06.2023 следует, что оценка имущества должника не проводилась. Дебиторская задолженность в сумме 4925000, указанная в балансе должника по состоянию на 31.12.2019, учтена на забалансовых счетах, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

В конкурсную массу включена сумма дебиторской задолженности в размере 254,3 тыс. руб.

Сведения о реализации имущества должника отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 13 042 200, 23 руб. Удовлетворены требования на сумму 441 218, 8 руб. (3,38 %). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые сделки являются ничтожными по признаку притворности, прикрываемые сделки - дарение, является ничтожными по признаку злоупотребления правом.

В случае сохранения указанного имущества в собственности должника, за счет него возможно было частично погасить задолженность перед добросовестными кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Отклоняются доводы о том, что суд не проанализировал специальные основания для признании сделок совершенных между ООО "Управляющая компания "Доверие", ООО КОВРОВПРОЕКТ" и индивидуальным предпринимателем Шлыковой Ольгой Александровной недействительными, так как суд установил ничтожность оспариваемой сделки.

Также отклоняются доводы о том, что вывод суда о том, что ИП Шлыковой О.А. не представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая факт оказания работ по договорам на проведение оценки не основан на материалах дела и опровергается актом о приемке выполненных работ N 35 от 30.06.2017 г., исходя из того, что не представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая факт оказания работ по договорам на проведение оценки от 01.03.2017 N ИП-016-0-17, от 23.05.2017 N ИП-059-О-17. То есть в материалы дела не представлена какая-либо первичная документация, свидетельствующая о наличии правоотношений между должником и ИП Шлыковой О.А., акт таким доказательством не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ИП Шлыковой О.А. на сумму 1 720 000 руб., суд пришел к верному выводу о том, что действия должника по совершению спорных платежей и действия ИП Шлыковой О.А. по безосновательному принятию денежных средств свидетельствуют о недобросовестном поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенном в ущерб кредиторам и направленном на вывод активов должника, что является основанием для признания спорных платежей недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Шлыковой О.А. вернуть в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Доверие" денежные средства в размере 1 720 000 руб. применены судом первой инстанции верно.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2023 по делу N А11-17898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина