Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-8842/23 по делу N А46-13385/2016

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А46-13385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8842/2023) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 по делу N А46-13385/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество "ГТМ Волгоград", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дергачев Аркадий Александрович (далее - Дергачев А.А.) 20.09.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - ООО "Газинвест-Восток", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 заявление Дергачева А.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газинвест-Восток".

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть оглашена 26.12.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 N 11.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - Волгоградское ОАО "Химпром") 03.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к должнику ООО "Газинвест-Восток" о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 21 219 460,46 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 (требование Волгоградского ОАО "Химпром" в размере 21 219 460,46 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, производство по делу N А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газинвест-Восток" прекращено.

В Арбитражный суд Омской области по системе подачи документов в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" 23.05.2023 поступило заявление ООО "Газинвест-Восток" о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 в части признания требования Волгоградского ОАО "Химпром" в размере 21 219 460,46 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 в удовлетворении заявления должнику отказано.

Выражая несогласие с данным судебным актом, должник обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование повторяет доводы о том, что при вынесении определения от 20.12.2017 судом первой инстанции допущена ошибка, выразившаяся в неприменении судом положений пункта 55 Постановления Верховного Суда России N 7 от 24.03.2016. Ссылается на судебную практику, сформировавшуюся до вынесения определения от 20.12.2017. Повторяет утверждение о том, что о нарушении прав должник узнал только при подготовки апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023,которым был выдан исполнительный лист на взыскание с должника в пользу ИП Кузнецова В.В. 21 219 460,46 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кузнецов В.В. и АО "ГТМ Волгоград" просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 07.07.2023 проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 требование Волгоградского ОАО "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) в размере 21 219 460,46 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2020) произведена замена кредитора Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром", требование которого в размере 21 219 460,46 руб. к ООО "Газинвест-Восток" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на акционерное общество "ГТМ Волгоград" (ИНН 3444270734, ОГРН 1183443019341).

Волгоградское ОАО "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) прекратило деятельность 27.12.2019 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2021) произведена замена кредитора акционерного общества "ГТМ Волгоград", требование которого в размере 21 219 460,46 руб. к ООО "Газинвест-Восток" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Владимировича.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам подано ООО "Газинвест-Восток" 07.06.2023.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что при рассмотрении требования Волгоградского ОАО "Химпром" о включении в реестр требований кредиторов штрафных санкций в размере 21 219 460,46 руб. судом не был исследован вопрос встречного исполнения денежных обязательств Волгоградского ОАО "Химпром" после признания сделок недействительными; суд не применил положения пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а применил пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывая, что незаконное взыскание с ООО "Газинвест-Восток" штрафных санкций в размере 21 219 460,46 руб., привело к нарушению конституционного принципа равенства, ООО "Газинвест-Восток" обратилось с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

ООО "Газинвест-Восток" указало, что узнало о нарушении его прав только при подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 по делу N А46-13385/2016, которым ИП Кузнецову В.В. выдан исполнительный лист.

ООО "Газинвест-Восток" стало известно о незаконности определения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 только после вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления должнику, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому установленных законом правовых оснований.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства поименованы в части 2 статьи 311 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно, по убеждению суда апелляционной инстанции указано на тот факт, что ООО "Газинвест-Восток" в период рассмотрения спора не могло не знать о наличии пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7.

Ссылка на неверное применение (неприменение) данного разъяснения не может быть квалифицирована как новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд также верно принял во внимание, что ООО "Газинвест-Восток", с одной стороны, указывает в заявлении на пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а, с другой стороны, ссылается на изменение судебной практики, что само по себе для целей института пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам квалифицируется как новое обстоятельство.

Оценив доводы должника суд правомерно заключил, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Газинвест-Восток", по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 по правилам главы 37 АПК РФ.

Фактически обращаясь в суд с подобного рода заявлением ООО Газинвест-Восток" пытается обойти установленную законом (глава 34 АПК РФ) ординарную процедуру обжалования судебного акта.

Доводы ООО "Газинвест-Восток" о том, что на момент рассмотрения заявления Волгоградского ОАО "Химпром" функции единоличного исполнительного органа ООО "Газинвест-Восток" выполнял конкурсный управляющий Вайсберг А.П., а настоящее заявление подал генеральный директор ООО "Газинвест-Восток" Кабаков В.Н. правильно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для разрешения заявления должника по существу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют текстуально доводы заявления, поданного в суд первой инстанции. Им всем судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой коллегия судей оснований не усматривает.

Эти доводы правильность выводов арбитражного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13385/2016 от 07.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева