Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 18АП-12361/23 по делу N А07-9566/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф09-6836/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 октября 2023 г.

Дело N А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" (ОГРН 1020200001634, далее - общество "Роскомснаббанк") - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 по делу N А07-9566/2019 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного кредитора Геворгяна Степана Николаевича - Закирзянова Г.Ф. (паспорт, доверенность от 25.07.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании общества "Роскомснаббанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 общество "Роскомснаббанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий имуществом общества "Роскомснаббанк" 02.02.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении возникших с комитетом кредиторов должника разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях проведения продажи имущества банка - земельный участков с кадастровыми номерами 02:47:130601:149 и 02:47:130601:148.

Определением суда от 01.08.2023 данные разногласия разрешены, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества в редакции, предложенной конкурсным кредитором Геворгяном С.Н., с внесением изменений в его условия, касающиеся размера вознаграждения привлекаемого организатора торгов, а также величины снижения цены продажи имущества посредством публичного предложения, периода экспозиции цены при последовательном снижении цены и количества возможных этапов снижения.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий имуществом общества "Роскомснаббанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о разрешении разногласий путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащих должнику земельных участков в редакции управляющего с учетом изменений, предложенных членами комитета кредиторов на заседании, состоявшемся 06.10.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, суд в нарушение положений статей 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вышел за пределы разногласий, о разрешении которых заявлено конкурсным управляющим, касающихся исключительно условий продажи недвижимого имущества должника, связанных с определением организатора торгов и электронной площадки их проведения, и утвердил принципиально иное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества банка, взял за основу редакцию данного документа, представленную кредитором, который с самостоятельным заявлением о разрешении разногласий не обращался.

Конкурсный управляющий считает, что вывод суда о доказанности наличия достаточного обоснования необходимости привлечения стороннего организатора торгов является неверным, отмечая собственный опыт продажи различного имущества должников - финансовых организаций.

Равным образом, по мнению заявителя жалобы, суд не мотивировал должным образом свой вывод о том, что из предлагаемых электронных площадок для проведения торгов имуществом должника приоритет следует отдать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации" (далее - общество "Аукционы Федерации").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.10.2023.

В судебном заседании представитель кредитора Геворгяна С.Н., возражая по доводам апеллянта, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2022 конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос N 5: о предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом банка (недвижимое имущество - земельные участки) в форме аукциона (с учетом изменений, предложенных членами комитета кредиторов на заседании 06.10.2022 (протокол N18)).

На заседании от 10.11.2022 приняли участие члены комитета кредиторов: Алимгафарова Алина Рашитовна, Лившиц Андрей Львович, Бикбулатов Дмитрий Юрьевич, Семочкин Александр Евгеньевич (кворум имелся, заседание комитета признано состоявшимся).

На заседании комитета кредиторов по указанному вопросу повестки дня принято решение не утверждать соответствующее предложение конкурсного управляющего имуществом общества "Роскомснаббанк".

Заседание комитета кредиторов общества "Роскомснаббанк", назначенное на 26.05.2023 с повесткой, включающей вопрос об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом банка (недвижимое имущество), признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Изложенное послужило основанием для обращения управляющего в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В ходе судебного разбирательства кредитор Геворгян С.Н. представил для утверждения собственную редакцию Положения о порядке, условиях и сроках продажи земельных участков, принадлежащих банку, сославшись на то, что пункт 13 Положения в редакции конкурсного управляющего может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованному расходованию конкурсной массы, а отсутствие в такой редакции порядка реализации имущества в форме публичного предложения не является разумным.

В собственной редакции Положения конкурсный кредитор, отмечая, что предлагаемое к продаже имущество представляет собой специфические объекты, предусмотрел условие о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛегалГрупп" (далее - общество "ЛегалГрупп") в качестве организатора торгов, а в качестве электронной торговой площадки - "Альфалот" (общество "Аукционы Федерации").

Рассмотрев возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества "Роскомснаббанк" в редакции, предложенной кредитором Геворгяном С.Н., с внесением изменений в отдельные пункты Положения в соответствующей редакции, в частности устанавливающие размер вознаграждения привлекаемого организатора торгов, путем снижения размера такого вознаграждения до 10% от цены реализации имущества; а также регламентирующие порядок и предел снижения цены продажи имущества посредством публичного предложения путем сокращения величины снижения цены, увеличения продолжительности периодов экспозиции цены на последовательных этапах ее снижения и установления их максимального количества равным десяти.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства кредитных организаций установлены в параграфе 4.1 главы 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 189.89 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Из положений статей 12 и 139 Закона о банкротстве следует, что конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами по вопросу утверждения Порядка продажи имущества должника, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, при разрешении возникших разногласий суд должен учитывать, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника

По смыслу данной нормы предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 N 305- ЭС16-20151 (14,15)).

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, согласно которой по общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с данным Законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом (абзац первый). Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом (абзац четвертый).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным уменьшением цены лота.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно размера шага понижения и предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, эти показатели определяются, исходя из принципа целесообразности и разумности, с учетом целей конкурсного производства определенного должника.

Целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника за максимальную возможную цену.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Во-первых, редакция Положения, предлагаемая к утверждению конкурсным управляющим, предусматривала проведение первых и повторных торгов, не включая последующий этап в виде публичного предложения.

Положение в редакции, предложенной конкурсным кредитором, предусматривает, как порядок и условия проведения торгов в форме открытого аукциона, так и порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения, что верно расценено судом первой инстанции целесообразным.

Утверждение единого Положения, позволяющего в случае исчерпания возможности реализации имущества на аукционе незамедлительно перейти к торгам посредством публичного предложения, исключит возможность затягивания процедуры продажи соответствующего имущества должника.

Во-вторых, конкурсным управляющим общества "Роскомснаббанк" предложено проведение торгов по реализации имущества должника самостоятельно, в то время как в представленной конкурсным кредитором редакции предлагается утвердить в качестве организатора торгов общество "ЛегалГрупп" в целях достижения максимального эффекта от продажи имущества банка, которое является специфическим - земли для сельскохозяйственного производства, расположенные в границах населенного пункта.

Общество "ЛегалГрупп" является действующей организацией по организации торгов в соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, имеет значительный опыт организации торгов, что подтверждается информацией размещенной на сайте ЕФРСБ; аффилированным лицом, ни по отношению к должнику, ни по отношению к его кредиторам не является. Обратного из материалов дела не следует.

Согласно сведениям, размещенным на портале https://bankrot.fedresurs.ru, общество "ЛегалГрупп" специализируется на организации и продаже имущества в процедурах банкротства, является организатором 350 торгов по реализации различного имущества в делах о несостоятельности (банкротстве), в том числе узкопрофильных активов.

Специализированная организация по организации торгов по продаже имущества, принадлежащего лицам, признанным банкротами, обладает значительным большим опытом и большими возможностями для поиска и привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника, что, в свою очередь, приведет к более быстрой и эффективной реализации имущества должника.

В этой связи как таковое привлечение указанного стороннего лица в качестве организатора торгов конкретного имущества, принадлежащего банку, в данном случае обоснованно признано судом первой инстанции разумным и целесообразным.

В данном случае для эффективной продажи спорного специфического имущества значительного по стоимости требуются не только познания в сфере юриспруденции и экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры с учетом экономического положения в стране.

Доказательств, которые бы вызывали сомнения относительно правоспособности и необходимой компетентности указанного лица, предлагаемого в качестве организатора торгов имуществом общества "Роскомснаббанк", в материалы обособленного спора не представлено.

При этом, разрешая возникшие разногласия в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения привлекаемого лица до 10% от выручки от продажи имущества должника, учитывая, что данные расходы подлежат несению за счет должника, а изначально предложенный размер вознаграждения, равный 30%, является объективно завышенным и это может негативным образом отразиться на формировании конкурсной массы.

Оснований не согласиться с выводом суда в данной части у судебной коллегии не имеется. Определенный судом размер вознаграждения соответствует предполагаемому объему работы организатора торгов.

В-третьих, конкурсным управляющим предлагалось утвердить в качестве оператора электронной площадки акционерное общество "Российский аукционный дом", в то время как кредитор в предлагаемой редакции Положения предусмотрел в качестве оператора - общество "Аукционы Федерации".

В письменных пояснениях кредитор указывал, что электронная площадка "Альфалот" специализируется на проведении торгов в процедурах банкротства на протяжении длительного периода времени с 2011 года, является крупным оператором электронных площадок, который привлекает максимально широкий круг участников в целях получения должником наиболее выгодной цены, посредством указанной торговой площадки проведено более 3500 торгов, в том числе по продаже специфического имущества.

Информация о проведении торгов распространяется обществом "Аукционы Федерации" путем опубликования соответствующих сообщений на десятках специализированных ресурсов федерального и регионального уровня, в том числе с использованием адресных рассылок потенциальным покупателям имущества, что позволит донести информацию до максимального количества потенциальных покупателей.

Указанная электронная площадка, предложенная конкурсным кредитором, не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, данная электронная площадка соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий имуществом общества "Роскомснаббанк", в свою очередь, не подтвердил, что продажа имущества именно на электронной площадке - общество "Российский аукционный дом" приведет к наиболее эффективному результату реализации имущества должника.

Напротив, оценивая деятельность данной электронной площадки, судом верно приняты во внимание представленные в материалы дела акты антимонопольного органа, вынесенные в отношении общества "Российский аукционный дом" (решения ФАС России от 16.02.2023 N 04/10/18.1-57/2023, от 25.01.2023 N 04/10/18.1-26/2023, от 02.12.2022 N 04/10/18.1-580/2022, от 04.10.2022 N 04/10/18.1-533/2022 и прочие).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным утвердить Положение о порядке реализации принадлежащих банку земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:130601:149 и 02:47:130601:148, в редакции, предлагаемых конкурсным кредитором Геворгяном С.Н.

При этом суд справедливо посчитал необходимым внести в соответствующую редакцию изменения в части условий, касающихся порядка и условий продажи данного имущества посредством публичного предложения.

Так в пункте 4.6 Положения в редакции кредитора указано, что начальная цена публичного предложения по лоту устанавливается сроком на 5 (пять) календарных дней с даты начала приема заявок; по истечении указанного срока цена публичного предложения по лоту понижается на величину снижения равную 20% (двадцать процентов) от начальной цены публичного предложения на первом периоде проведения торгов каждые 3 (три) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены).

Наряду с этим кредитором предлагалось установить минимальную цену продажи имущества в размере 10% (десяти процентов) от начальной продажной цены имущества, установленной на первоначальных торгах.

Изменяя соответствующие условия, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные условия, предполагающие столь стремительное снижение цены на этапе публичного предложения до минимальной цены ликвидных земельных участков, не отвечают критерию экономической эффективности и существенно снижают вероятность максимального удовлетворения требований кредиторов за счет выручки от продажи имущества.

Изменения, внесенные судом, предусматривающие величину снижения в размере 9% от начальной цены публичного предложения на первом периоде проведения торгов каждые 5 (пять) календарных дней, и ограничение - не более 10 (десяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения, являются оптимальными.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции разрешил возникшие между участвующими в деле лицами разногласия и утвердил конкретную редакцию Положения о порядке, условиях и сроках продажи земельных участков в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом интересов должника и его кредиторов, исходя из принципов разумности и экономической обоснованности.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их основании обстоятельств дела.

Вместе с тем основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Выражая несогласие с итоговыми выводами суда, апеллянт не приводит не учтенных судом фактов, которые свидетельствовали бы о том, что утверждение конкретной редакции Положения может негативным образом повлиять на продажу имущества банка и возможность получения по ее результатам максимально возможной выручки.

Исходя из этого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что продажа принадлежащих банку специфических земельных участков допустима исключительно на тех условиях, на которых настаивает конкурсный управляющий.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд не вышел за пределы заявленных требований при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Предметом данного спора являлось разрешение разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущество должника в целом и при утверждении одной из предложенных редакций данного документа суд в интересах участвующих в деле лиц произвел корректировку отдельных его условий до оптимальных и приемлемых, а не формулировал произвольно по своей инициативе, как считает апеллянт, какие-либо новые, не предлагаемые участниками спора условия Положения.

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 по делу N А07-9566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева