Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-59892/23 по делу N А40-109413/2019

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-109413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Палермо" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене кредитора, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МагистральСТРОЙ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "МагистральСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Харитонов Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Жердев В.М.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Палермо" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "МЗ СМС" на правопреемника ООО "Палермо", в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от 10.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Палермо" о процессуальной замене кредитора ООО "МЗ СМС" на правопреемника ООО "Палермо".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Палермо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о формальном документообороте является неверным, так как сторонами договора соблюдены все предусмотренные законом условия. Суд первой инстанции сделал выводы о формальном документообороте между сторонами, однако, суд не установил обстоятельства, подтверждающий указанный вывод суда. Судебная практика на уровне различных инстанций и регионов подтверждает, что ликвидация цедента не подтверждает недобросовестность цессионария.

ООО "Палермо" считает, что Арбитражным судом г. Москвы надлежащим образом не оценены фактические обстоятельства спора, не установлены надлежащие доказательства, подтверждающие намерение цедента одарить цессионария, в мотивировочной части судебного акта не приведены иные условия, позволяющие однозначно установить намерение сторон злоупотребить правами при заключении договора цессии.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления ООО "Палермо", определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в реестр требований кредитора должника включено требование ООО "МЗ СМС" в размере 7 600 000 руб.

10.03.2020 года между ООО "МЗ СМС" (Цедент) и ООО "Палермо" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N СМС_ПМ/МС0320, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента к ООО "Магистральстрой" на сумму задолженности 8 217 317,81 руб. по договору поставки N МС/МЗСМС_03/17 от 01.03.2017.

В соответствии с п. 2.1. Цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств, в размере 7 520 200 руб.

2.2. Оплата уступки права денежного требования может производиться Цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством РФ. Оплата уступки права денежного требования осуществляется в рублях.

2.3. Оплата указанной в пункте 2.1. настоящего договора суммы производится в трехмесячный срок с момента его подписания Сторонами.

2.4. Днем оплаты считается день поступления полной суммы, указанной в п. 2.1. договора, на расчетный счет Цедента.

На основании изложенного заявитель 11.05.2023 обратился с требованием в суд о проведении процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствие у заявителя интереса в возврате столь крупной суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора. Представленный в материалы дела договор нарушает как положения ст. 10 ГК РФ, так и положения ст. 575 ГК РФ, запрещающий дарение между юридическими лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "МЗ СМС" спустя два дня после заключения договора уступки, а именно: 12.03.2020, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из этого следует, что у ООО "Палермо" было всего два дня на то, чтобы произвести оплату по договору. Начиная с 12.03.2020 условие об оплате по Договору уступки становится неисполнимым, поскольку цедент исключен из ЕГРЮЛ, его правоспособность прекратилась.

Вместе с тем, документы, подтверждающие оплату по Договору уступки до ликвидации ООО "МЗ СМС" не предоставлены в материалы дела.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, между сторонами сделки уступки права требования фактически сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности уступки не представлены.

В силу п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности; в случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, поскольку сразу после заключения договора цессии от 10.03.2020 было принято решение от 12.03.2020 об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, указанное с учётом изложенного выше порядка означает, что на момент заключения договора цессии ООО "МЗ СМС" не ответило регистрирующему органу на уведомление о недостоверности сведений и не выполнило обязанности по представило документов, свидетельствующих о достоверности сведений.

12.11.2019 были внесены записи ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об указанном юридическом лице, запись об исключении ООО "МЗ СМС" внесена 12.03.2020.

Таким образом, как на момент заключения договора цессии, так и на момент его предположительного исполнения цедент ООО "МЗ СМС" отвечал признакам недействующего юридического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Как указано выше, в данном случае обстоятельства дела указывают на то, что передача прав по договору цессии являлась заведомо безвозмездной, так как условие об оплате за уступленное право было заведомо невыполнимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, представленный в материалы дела договор нарушает как положения статьи 10 ГК РФ, так и положения статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между юридическими лицами.

Согласно толкованию норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Указанным признакам отвечает основание, по которому ООО "Палермо" пытается произвести процессуальное правопреемство.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спустя три года с даты заключения договора уступки права требования, заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. С 2020 года ООО "Палермо" не предпринимало действий по установлению процессуального правопреемства ни в рамках настоящего обособленного спора, ни в рамках дела о взыскании задолженности. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате столь крупной суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение зачета между цедентом и цессионарием.

Также следует отметить, что в рамках дела А40-109578/19 (взыскание задолженности с должника в пользу ООО "МЗ СМС"), которое послужило в том числе основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МЗ СМС", процессуальная замена ООО "МЗ СМС" также не проводилась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева