Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 16АП-526/12 по делу N А63-9805/2010

г. Ессентуки

17 октября 2023 г.

Дело N А63-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Татарова Валерия Батрадзовича - Кирилюк Н.А. (доверенность от 25.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарова Валерия Батрадзовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2023 по делу N А63-9805/2010, принятое по заявлению Татарова Валерия Батрадзовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1052604294313, ИНН 2635085145),

УСТАНОВИЛ:

Гурциев А.З. обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - должник, ООО "ИнтерСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2012 в отношении ООО "ИнтерСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" 25.02.2012 N 34.

Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве ООО "ИнтерСтрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 15.11.2012 в отношении общества введена процедура финансового оздоровления, на должность административного управляющего утвержден Зенченко Д.В.

Решением от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.

Определением от 17.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ИнтерСтрой" утвержден Рузов Игорь Максимович. Определением от 17.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ИнтерСтрой" утвержден Рузов Игорь Максимович, который в последующем определением от 25.11.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтрой".

Определением от 30.03.2023 новым конкурсным управляющим должника утвержден Титов Герман Алексеевич.

Татаров Валерий Батрадзович (далее - Татаров В.Б., заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Парковый" о применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ИнтерСтрой" объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010906:510 площадью 4680 кв.м 89 % степенью готовности, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121, в квартале 570.

Определением суда от 26.07.2023 указанное заявление принято к производству, общество с ограниченной ответственностью "ЖК Парковый" признано лицом, участвующим в рассмотрении заявления.

Одновременно с подачей заявления о применении последействий недействительности сделки кредитором подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на принадлежащий ООО "ЖК Парковый" (ИНН 2635136368) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010906:510 площадью 4680 кв.м 89 % степенью готовности, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121, в квартале 570; запрета ООО "ЖК Парковый" и другим лицам совершать сделки по отчуждению вышеуказанного имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект.

Определением от 26.07.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Титов Герман Алексеевич не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 26.07.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.07.2015 по делу N 2-3161/15 удовлетворены исковые требования о признании недействительной сделкой договора о совместной деятельности от 25.03.2011 N 25/03-11, заключенного между ООО "Интерстрой" и ООО "ЖК Парковый", однако последствия недействительности сделки в виде возврата объекта незавершенного строительства ООО "Интерстрой" не применены. Вместе с тем, как указано заявителем, в настоящее время ООО "ЖК Парковый" принимает меры по продаже объекта незавершенного строительства и квартир в данном объекте.

Татаров В.Б. обратился в суд с заявлением к ООО "ЖК Парковый" о применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ИнтерСтрой" объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010906:510 площадью 4680 кв.м 89 % степенью готовности, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121, в квартале 570.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявителем не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Из текстов судебных актов по делу N А63-9805/2010, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" апелляционным судом установлено, что между ООО "Интерстрой" и ООО "ЖК Парковый" 25.03.2011 заключен договор о совместной деятельности N 25/03-11, предметом которого являлось объединение усилий сторон для строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома. ООО "Интерстрой" передало ООО "ЖК Парковый" для продолжения строительства незавершенный строительством объект, ООО "ЖК Парковый" обязалось самостоятельно получить разрешение на строительство и заключить договоры долевого участия в строительстве 4 позиции объекта с лицами, с которыми ООО "Интерстрой" заключены предварительные договоры долевого участия.

Постановлением администрации города Ставрополя от 04.05.2012 N 1167 земельный участок по ул. Шпаковской, 121 предоставлен ООО ЖК "Парковый" для продолжения строительства многоквартирного жилого дома. Строительство 14-этажного 44-квартирного дома по ул. Шпаковской, 121 в г. Ставрополе осуществлялось застройщиком ООО "ЖК Парковый" на основании разрешения на строительство от 11.12.2014 N RU 26309000- 1004-с.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.07.2014 признано отсутствующим право собственности ООО ЖК "Парковый" на вышеназванный объект незавершенного строительства. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.07.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор о совместной деятельности ООО "Интерстрой" и ООО ЖК "Парковый".

В настоящее время многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Шпаковской, 121 в г. Ставрополе, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2021 N 26-309000-1004-2014 (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022, от 29.03.2023).

При наличии установленных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО ЖК "Парковый" утратило право собственности на указанные объекты недвижимости на основании следующего.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пункт 5 статьи 40 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а застройщик утрачивает право на распоряжение им.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, права застройщика считаются прекратившимися на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, право собственности на объект строительства ООО ЖК "Парковый" считается прекращенным в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, по причине регистрации права собственности первого лица на помещения в многоквартирном доме и с указанной даты, земельный участок поступил в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанным обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры несоразмерны предмету рассматриваемого спора, поскольку объект с кадастровым номером 26:12:010906:510 является объектом долевого строительства (незавершенный объект). В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, в связи с чем объект незавершенного строительства в настоящее время прекратил свое существование. Из пояснений управляющего следует, что в указанном доме проживают физические лица. Заявитель просит наложить арест на принадлежащий ООО "ЖК Парковый" объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010906:510 площадью 4680 кв.м 89 % степенью готовности, при этом указанный объект незавершенного строительства утратил свое существование (дом сдан в эксплуатацию).

При наличии указанных обстоятельств, применение заявленных обеспечительных мер повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2023 по делу N А63-9805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов