Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-62758/23 по делу N А40-195019/2019

Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-195019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-195019/19, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод",

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА" - Гуляева Д.А., по дов. от 29.12.2022,

от к/у должника - Дмитриева Т.А., по дов. от 15.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по настоящему делу ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057 ОГРН 1027739700724) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Холев Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 42(7243) от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2023 поступило заявление Михайлика Леонида Александровича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 удовлетворено заявление Михайлика Л.А. о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена кредитора, ООО "Лифт-Монтаж" (ИНН 5902888873) на Михайлика Л.А., по требованиям в размере 23 589,37 руб., возникших на основании договора N 0090-ФКР-17 от 18.09.2017 на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт (далее - Договор N 0090-ФКР17), включенных в реестр требований кредиторов ПАО "Карачаровский механический завод" на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу NА40-195019/2019.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА" апелляционную жалобу поддержала.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-195019/2019 заявление ООО "Лифт-Монтаж" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "КМЗ" включено требование ООО "Лифт-Монтаж" в размере 23 589,37 руб.

Впоследствии между ООО "Лифт-Монтаж" (кредитор, цедент) и Михайликом Л.А. (правопреемник, цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1-ДЗ/2023 от 29.03.2023 в соответствии с которым цедент (ООО "Лифт-монтаж") уступило, а Цессионарий (Михайлик Л.А.) принял права требования дебиторской задолженности к ПАО "Карачаровский механический завод" в размере 23 589,37 руб., возникших на основании договора N 0090-ФКР-17 от 18.09.2017 на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт (далее - Договор N 0090-ФКР17), включенных в реестр требований кредиторов ПАО "Карачаровский механический завод" на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу NА40- 195019/2019.

Цессионарий, Михайлик Л.А., исполнил обязанность об оплате уступленных прав требований в соответствии с договором цессии, в подтверждение чего представлен Чек-ордер N 9038/182 от 30.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Михайлика Л.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела доказательств действий сторон с намерением причинить вред должнику не представлено.

Исходя из анализа условий договора уступки прав (требования), суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия указанного договора уступки прав (требования) позволяют установить права требования к ПАО "Карачаровский механический завод", передаваемые кредитором правопреемнику - Михайлику Л.А., основания возникновения этих прав, а также размер передаваемой задолженности в полном объеме, существовавшие на момент заключения договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами неопределенности в идентификации уступленного права, в материалах дела не установлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-195019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова