Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 01АП-8956/16 по делу N А43-16230/2015

город Владимир

23 октября 2023 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ОГРН 1025203013120, ИНН 5260063530) Докукина Анатолия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 по делу N А43-16230/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" Докукина Анатолия Евгеньевича к Швец Михаилу Владимировичу об истребовании недвижимого имущества, представляющего собой право общей долевой собственности 2/36 долей на нежилое помещение, общей площадью 1360, 6 кв.м, подвал N 1, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Варварская, дом 40, помещение П3, кадастровый номер объекта 52:18:0060076:96 из чужого незаконного владения,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" Докукина Анатолия Евгеньевича - Кутяева И.М. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Докукин Анатолий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к Швецу Михаилу Владимировичу об истребовании недвижимого имущества, представляющего собой право общей долевой собственности 2/36 долей на нежилое помещение, общей площадью 1360,6 кв.м, подвал N 1, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Варварская, дом 40, помещение П3, кадастровый номер объекта 52:18:0060076:96 из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.05.2023 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка по передаче спорных долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ничтожной, как совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как совершенной с нарушением абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как притворная сделка, прикрывающая дарение (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что Швец М.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем имущество может быть истребовано из его незаконного владения. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры для проверки юридической судьбы приобретаемого имущества, в том числе по проверке и анализу правоустанавливающих документов лица, у которого приобретался объект недвижимости, а также по проверке действительности и актуальности записей о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на спорное имущество, наличию обременений на имущество. При этом, приобретатель, который лично или через представителя, нотариуса не получил перед заключением сделки выписку из ЕГРН не может быть признан добросовестным.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что признание сделки по передаче арестованного, но нереализованного на торгах имущества, формализованной в соответствующих постановлениях судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и о государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника к взыскателю по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не свидетельствует о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что изъятие имущества судебным приставом-исполнителем не зависит от воли должника, а производится по общему правилу объективно вне воли должника; изъятие имущества судебным приставом-исполнителем производилось в рамках принудительного исполнения решения суда о взыскании долга, судебный акт об обращении взыскания на парковочное место, как предмет залога, отсутствует, само парковочное место предметом залога не являлось и в залог взыскателю не передавалось; должник не определял очередность взыскания и не указывал судебному приставу на данное парковочное место как цель обращения взыскания на имущество должника в первоочередном порядке. Полагает, что недействительность сделки по передаче парковочного места, как сделки с предпочтением и подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, означает незаконность действий судебного пристава-исполнителя, которые не могли быть оспорены конкурсным управляющим по причине утверждения лишь 22.06.2017.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции относительно выбытия спорного имущества из собственности должника помимо его воли указывает на судебную практику иных арбитражных судов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителя конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Обществу принадлежали на праве собственности 12 парковочных мест, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН как 1/36 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 52:18:0060076:96 по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Варварская, дом 40, помещение П3.

На основании постановлений о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.12.2015, выдавший орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, и постановлений о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 17.03.2016, выдавший орган: Управление Росреестра по Нижегородской области Специализированный отдел по особым исполнительным производствам 28 марта 2016 года в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности от Общества к Нечипуренко В.И. на 12 долей в праве общей долевой собственности, доля в праве 1/36, на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1360,6 кв.м., этаж подвал N 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Варварская, дом 40, помещение П3, в эту же дату зарегистрировано право общей долевой собственности на имя Нечипуренко В.И.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 (шифр дела 32-76/204) признана недействительной сделка по передаче Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (Специализированный отдел по особым исполнительным производствам) Нечипуренко В.И. 12 парковочных мест, эквивалентных 12 долям в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1360,6 кв.м, этаж подвал N 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Варварская, дом 40, кадастровый номер N 52:18:0060076:96, размер каждой доли в праве 1/36, записи о государственной регистрации права общей долевой собственности и о переходе права: N 52 -52-01/512/2012125 от 15.10.2012, N 52-52/126-52/125/500/2016-4532/1 от 28.03.2016; N 52-52-01/512/2012-126 от 15.10.2012, N 52-52/126-52/125/500/2016-4533/1 от 28.03.2016; N 52-52-01/512/2012-136 от 15.10.2012, N 52-52/12652/125/500/2016-4548/1 от 28.03.2016; N 52-52-01/512/2012-135 от 15.10.2012, N 52-52/126-52/125/500/20164547/1 от 28.03.2016; N 52-52-01/512/2012-134 от 15.10.2012, N 52-52/126-52/125/500/2016-4546/1 от 28.03.2016; N 52-52-01/512/2012-132 от 15.10.2012, N 52-52/126-52/125/500/2016-4543/1 от 28.03.2016; N 52-52-01/512/2012-131 от 15.10.2012, N 52-52/126-52/125/500/2016-4540/1 от 28.03.2016; N 52-52-01/512/2012130 от 15.10.2012, N 52-52/126-52/125/500/2016-4538/1 от 28.03.2016; N 52-52-01/512/2012-128 от 15.10.2012, N 52-52/126-52/125/500/2016-4536/1 от 28.03.2016; N 52-52-01/512/2012-127 от 15.10.2012, N 52-52/12652/125/500/2016-4535/1 от 28.03.2016; N 52-52-01/235/2012-640 от 15.10.2012, N 52-52/126-52/125/500/20164531/1 от 28.03.2016; N 52-52-01/235/2012-638 от 15.10.2012, N 52-52/126-52/125/500/2016-4530/1 от 28.03.2016; оформленная постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (Специализированный отдел по особым исполнительным производствам) о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 17.03.2016 и постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (Специализированный отдел по особым исполнительным производствам) о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 14404/14/09/52-СД, применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде обязания Нечипуренко В.И. возвратить в конкурсную массу Общества два парковочных места, эквивалентных двум долям в праве общей долевой собственности, размер каждой доли в праве 1/36, на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 360,6 кв.м, этаж подвал N 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Варварская, дом 40, кадастровый номер N 52:18:0060076:96, записи о государственной регистрации права за Нечипуренко В.И.: от 28.03.2016 N 52-52/126-52/125/500/2016-4538/2; от 28.03.2016 N 52-52/126-52/125/500/2016-4540/2; применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с Нечипуренко В.И. в пользу Общества стоимости десяти парковочных мест, эквивалентных десяти долям в праве общей долевой собственности, размер каждой доли в праве 1/36, на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1360,6 кв.м, этаж подвал N 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Варварская, дом 40, кадастровый номер N 52:18:0060076:96, записи о государственной регистрации прекращения права за Нечипуренко В.И.: N 52:18:0060076:96-52/117/2019-26 от 26.02.2019; N 52:18:0060076:96-52/127/2019-24 от 20.02.2019; N 52:18:0060076:96-52/112/2018-7 от 28.02.2018; N 52:18:0060076:96-52/117/2019-27 от 26.02.2019; N 52:18:0060076:96-52/112/2018-8 от 28.02.2018; N 52:18:0060076:96-52/124/2018-17 от 09.06.2018; N 52:18:0060076:96-52/124/2018-22 от 26.09.2018; N 52:18:0060076:96-52/117/2019-32 от 04.03.2019; N 52:18:0060076:96-52/127/2019-25 от 20.02.2018; N 52:18:0060076:96-52/125/2019-29 от 01.03.2019 в размере 12 800 000 руб.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об истребовании у Швеца М.В. недвижимого имущества, представляющего собой право общей долевой собственности 2/36 долей на нежилое помещение, общей площадью 1360, 6 кв.м, подвал N 1, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Варварская, дом 40, помещение П3, кадастровый номер объекта 52:18:0060076:96 из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу третьему пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) и первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности (пункт 6 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления N 10/22).

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 26.02.2018 между Швецом М.В. у Нечипуренко В.И. право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Нечипуренко В.И. (государственная регистрация перехода права собственности на имущество от Общества к Нечипуренко В.И. произведена 28.03.2016); записи об обременениях и ограничениях, судебных спорах и правопритязаниях в отношении имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРНИ) и сделок с ним отсутствовали.

Внесение в ЕГРНИ записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от Общества от 28.03.2016 не оспорена и на момент подписания договора купли-продажи от 26.02.2018 не отменена.

Швецом М.В. оплата спорного имущества произведена в полном объеме по цене соответствующей ее рыночной.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Швеца М.В. информации об отсутствии у Нечипуренко В.И. права на отчуждение спорного имущества, равно как доказательств того, что у Швеца М.В. могли и должны были возникнуть сомнения в праве продавца на отчуждение имущества или наличия каких-либо обстоятельств неосмотрительности и неразумности действий ответчика на момент приобретения имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Вопреки позиции конкурсного управляющего спорное имущество выбыло из владения должника в порядке его реализации в рамках исполнительного производства в результате погашения требований взыскателя, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о выбытии имущества из владения предприятия помимо его воли. Действия судебного пристава-исполнителя до обжалования их в порядке подчиненности или оспаривания в судебном порядке считаются влекущими соответствующие правовые последствия.

Более того, нарушение судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателей, в том числе в результате его противоправных действий, в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения должника помимо его воли, поскольку в случае соблюдения очередности имущество подлежало бы передаче иному взыскателю.

Оценив представленный в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим выбытия спорного имущества из владения должника помимо его воли, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Швец М.В. не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами, свидетельствующим об отсутствии оснований для вывода о том, что Швец М.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества. В рассматриваемом случае Швец М.В. приобрел спорное имущество возмездно у Нечипуренко В.И., что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре. Доказательств того, что Швец М.В. при совершении сделки должен был усомниться в праве Нечипуренко В.И. на отчуждение парковочных мест, в материалах дела не имеется.

На момент приобретения спорного имущества по возмездному договору купли-продажи от 26.02.2018 в ЕГРП отсутствовали сведения о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорного имущества. В деле также отсутствуют доказательства аффилированности должника и Швец М.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что срок исковой давности для истребования имущества у ответчика не мог начать течь для конкурсного управляющего ранее чем с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества (22.06.2017), а также ранее возникновения оснований для истребования парковочного места, то есть с момент признания первичной сделки об отчуждении спорного имущества недействительной (07.11.2019), обосновано отказал ответчику в применении срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам, противоречащими нормам права и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" Докукина Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри