Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 17АП-6/20 по делу N А50-45259/2017

г. Пермь

24 октября 2023 г.

Дело N А50-45259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансовый управляющий Михеев С.В., паспорт;

от кредитора Иванова В.Н.: Ткаченко Д.П., паспорт, доверенность от 11.12.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Иванова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2023 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании с Иванова Владимира Николаевича судебных расходов в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя, 337 рублей почтовых расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-45259/2017

о признании Гирева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 принято к производству заявление Гирева Алексея Николаевича (далее - должник, Гирев А.Н.) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим имущества Гирева Алексея Николаевича утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018, в ЕФРСБ 16.09.2018.

Определением от 14.06.2019 арбитражный управляющий Лавочкина Наталья Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника; финансовым управляющим имущества должника утверждена Матвеенкова Ирина Александровна.

Определением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) финансовым управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

19 ноября 2022 года Иванов Владимир Николаевич (далее - кредитор, Иванов В.Н.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Михеева С.В., в которой просит признать ненадлежащими действия, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе на которое распространяется режим общей совместной собственности должника и Гиревой Н.А.; непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника Гирева А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано. В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Иванова В.Н. на действия (бездействия) финансового управляющего должника Михеева С.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Финансовый управляющий 15.11.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) в отношении следующего имущества: право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее Гиреву А.Н. по неисполненным денежным обязательствам Гиревой Натальи Анатольевны в сумме 750 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 по делу N А50-45259/2017; право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее Гиреву А.Н. по неисполненным денежным обязательствам Гиревой Н.А. в сумме 714 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 по делу N А50-45259/2017; право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее Гиреву А.Н. по неисполненным денежным обязательствам Гиревой Н.А. в размере 100 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-45259/2017 от 24.06.2021; право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее Гиреву А.Н. по неисполненным денежным обязательствам Гиревой Н.А. в размере 98 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-45259/2017 от 30.09.2021.

Финансовый управляющий просил утвердить Положение, установив начальную цену продажи имущества в размере 98 400 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная цена продажи имущества в размере 98 400 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Михеев С.В. 28.07.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Иванова В.Н. в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых в общем размере 160 337 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С Иванова В.Н. в пользу Михеева С.В. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 337 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что подавая жалобы на бездействие финансового управляющего, кредитор Иванов В.Н. реализовывал свое законное право, и факт признания его действий необоснованными не означает, что он действовал неправомерно. Жалобы кредитора на действия управляющего были связаны непосредственно с осуществлением процедур банкротства и достижением их целей. Михеев С.В., выступая в качестве финансового управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Из представленных управляющим в материалы дела документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что они подтверждают факт несения расходов (осуществление переводов денежных средств) и оказания услуг в полном объеме, предусмотренном предметом заключенных договоров.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Михеева С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Иванова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий Михеев С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2022 Михеевым С.В. (заказчик) и Бакуновой Л.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению Иванова В. Н. по жалобе на действия финансового управляющего Михеева С.В.

Также между сторонами заключен договор от 01.03.2023 по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции.

Перечень услуг определен пунктами 1 договоров.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены акты от 06.02.2023, 06.04.2023, 03.05.2023, 27.07.2023 в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в рамках настоящих договор.

Стоимость настоящих услуг, с учетом фактического участия представителя конкурсного управляющего Бакуновой Л.Р. в суде апелляционной инстанции по спору (утверждение порядка продажи имущества должника), что не оспаривается сторонами, подтверждается протоколом судебного заседания, составляет 160 000 руб.

Оплата произведена на общую сумму 160 000 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 14.02.2023, 18.04.2023, 04.05.2023, 2707.2023.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, финансовый управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера спора, категории дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участия финансового управляющего лично и представителя управляющего в трех судебных заседаниях (в первой инстанции - 2, в апелляционной - 1), подготовку и составление письменных отзывов (возражений)) на жалобу кредитора; по утверждению Положения продажи имущества должника - участие представителя управляющего в апелляционной инстанции, подготовке отзыва на жалобу, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. превышают разумные пределы, снизив их размер до 40 000 руб., а также удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании почтовых расходов в размере 337 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как указывалось выше, кредитором Ивановым В.Н. инициированы обособленные споры по оспариванию действий (бездействия) финансового управляющего Михеева С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Иванова В.Н. на действия (бездействия) финансового управляющего должника Михеева С.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Кредитор Иванов В.Н. обжаловал судебные акты по удовлетворению ходатайства Михеева С.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 по делу N А50-45259/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Иванова В.Н. - без удовлетворения.

В целях защиты своих законных прав и интересов, между арбитражным управляющим Михеевым С.В. (Заказчик) и Бакуновой Л.Р. (Исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2023 и от 20.11.2022.

По результатам рассмотрения обособленных споров, подписаны акты выполненных работ от 06.02.2023, от 06.04.2023, от 03.05.2023, от 27.07.2023, а так же оплачены оказанные услуги в сумме 160 000 руб., что подтверждается чек-ордерами от 14.02.2023, 18.04.2023, 04.05.2023, 27.07.2023.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленных споров в удовлетворении жалоб кредитора Иванова В.Н. отказано, Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Иванова В.Н. понесенных в связи с рассмотрением данных споров, судебных расходов в сумме 160 337 руб.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг представления Бакуновой Л.Р. интересов арбитражного управляющего Михеева С.В. (составление 5 процессуальных документов и участие в 6 судебных заседаниях), подтверждается судебными актами от 22.12.2022, от 07.02.2023 и от 10.02.2023 в суде первой инстанции от 11.04.2023 и от 10.05.2023 в суде апелляционной инстанции от 19.07.2023 в суде кассационной инстанции (протоколы судебных заседаний, а так же аудиозаписи процессов), а так же иными процессуальными документами (отзывы, возражения).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитором Ивановым В.Н. были заявлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие финансового управляющего лично и представителя управляющего в трех судебных заседаниях (в первой инстанции - 2, в апелляционной - 1), подготовку и составление письменных отзывов (возражений)) на жалобу кредитора; по утверждению Положения продажи имущества должника - участие представителя управляющего в апелляционной инстанции, подготовке отзыва на жалобу, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и расценки на аналогичные услуги, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения споров, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Михееву С.В. судебные расходы с Иванова В.Н. в размере 40 000 руб., а также поскольку почтовые расходы связаны с рассмотрением обособленных споров, требование арбитражного управляющего о взыскании почтовых расходов в размере 337 рублей также удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подавая жалобы на бездействие финансового управляющего, кредитор Иванов В.Н. реализовывал свое законное право, и факт признания его действий необоснованными не означает, что он действовал неправомерно. Жалобы кредитора на действия управляющего были связаны непосредственно с осуществлением процедур банкротства и достижением их целей, отклоняются, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора Иванова В.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Михеева С.В. состоялся в пользу управляющего.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы то обстоятельство, что Михеев С.В. обладает профессиональным статусом арбитражного управляющего и спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

Доводы апелляционной жалобы, о том что, из документов, представленных финансовым управляющим нельзя сделать однозначный вывод о подтверждении факта несения расходов, отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, факт оплаты арбитражным управляющим Михеевым С.В. услуг по договорам, в размере 160 000 руб., подтверждается чек-ордерами от 14.02.2023 (40 000 руб.), 18.04.2023 (40 000 руб.), 04.05.2023 (40 000 руб.) и 27.07.2023 (40 000 руб.), по перечислению денежных средств Ляйсан Рафисовне Б.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт несения финансовым управляющим Михеевым С.В. расходов установлен и подтверждается материалами дела.

Нарушение порядка совершения операций с денежными средствами либо правил учета этих операций само по себе не опровергает факта их совершения.

Договоры на оказание юридических услуг исполнены, услуги оказаны.

Исходя из положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные договоры являются возмездными.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, доводы Иванова В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года по делу N А50-45259/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева