Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 13АП-28619/23 по делу N А56-75464/2014

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 г.

Дело N А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Слоневской,

судей И.В. Сотова, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:

арбитражный управляющий Киселев Д.А. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28619/2023) Пахомовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу N А56-75464/2014, принятое по ходатайству арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН7805426323, Санкт-Петербург, ул.1-яКонная Лахта, д.12, лит.А, далее - ООО "Меридиан") признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением суда от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меридиан".

Определением уда от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 26.05.2020 конкурсный управляющий Киселев Д.А. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "Меридиан", конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

Конкурсный управляющий Рыбалкин А.В. обратился в суд с ходатайством об установлении ему суммы процентов по вознаграждению арбитражного (конкурсного) управляющего ООО "Меридиан" в размере 390 000 руб.

Арбитражный управляющий Пахомова Е.В. обратилась с ходатайством об установлении ей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 668 051 руб. 83 коп.

Арбитражный управляющий Киселев Д.А. также обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего: в отношении Пахомовой Е.В. в размере 476 586 руб. 23 коп., в отношении Киселева Д.А. в размере 953 172 руб. 48 коп., в отношении Рыбалкина А.В. в размере 953 172 руб. 48 коп.

Указанные ходатайства объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 указанные судебные акты отменены в части отказа в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Киселева Д.А., дело в отмененной части направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 25.07.2023 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Киселева Д.А. в размере 953 172 руб. 48 коп.

Арбитражный управляющий Пахомова Е.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Киселева Д.А., ссылается на осуществление всех основных мероприятий в процедуре банкротства ООО "Меридиан", которые привели к пополнению конкурсной массы, непосредственно в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. Податель жалобы считает, что ею проделан колоссальный объём работы, в связи с чем у Киселева Д.А. не было какой-либо необходимости в совершении активных действий по пополнению конкурсной массы, который, в свою очередь, таких действий в значительном объёме и не совершил.

Арбитражным управляющим Киселевым Д.А. представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Также до судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что Пахомова Е.В. не имеет права на обжалование принятого судебного акта об установлении процентного вознаграждения Киселеву Д.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании арбитражный управляющий Киселев Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку Пахомова Е.В. как непосредственный участник данного обособленного спора наделена правом на совершение процессуальных действий в ходе его рассмотрения, в том числе на обжалование принятого по результатам настоящего обособленного спора судебного акат. При этом отказ суда в установлении процентов по вознаграждению в пользу данного управляющего не лишает ее возможности обратиться с настоящей жалобой при повторном рассмотрении обоснованности требований Киселева Д.А.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Как следует из материалов дела, при обращении с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий Рыбалкин А.В. сослался на то, что размер требований кредиторов Общества, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 021 753 033,37 руб., размер погашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 13 000 000 руб., в связи с чем полагает, что причитающаяся ему сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должна составлять 390 000 руб.

В обоснование своего ходатайства об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего арбитражный управляющий Киселев Д.Б. сослался на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего им и Рыбалкиным А.В. деятельность осуществлялась в соответствии с законом и интересами конкурсной массы, кредиторов и должника, жалобы на действия (бездействие) отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный управляющий Киселев Д.Б. полагает, что исходя из периодов исполнения обязанностей конкурсного управляющего Киселеву Д.А. и Рыбалкину А.В. подлежит установлению сумма процентов по вознаграждению в размере по 40% от суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом, то есть по 953 172 руб. 48 коп.; сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. должна составлять 20% от суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, то есть 476 586 руб. 23 коп.

Арбитражный управляющий Пахомова Е.В. ссылается на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ею осуществлены все основные мероприятия процедуры банкротства: сформирован реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, реализовано имущество, в том числе дебиторская задолженность, в результате чего в конкурсную массу поступило 90 423 219 руб. 99 коп., требования кредиторов, включенные в реестр, погашены на сумму 35 803 188 руб. 09 коп.; Пахомова Е.В. считала целесообразным установить ей проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 668 051 руб. 83 коп

Кредиторы указали, в частности, что Киселев Д.А. надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, однако постановлением апелляционного суда от 28.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева Д.А. о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности и заключенного по результатам торгов договора уступки права (требования) отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока для оспаривания торгов и сделки, заключенной по результатам проведения торгов, что повлекло утрату возможности возвращения в конкурсную массу Общества 300 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным отказ в удовлетворении ходатайств Пахомовой Е.В. и Рыбалкина А.В., направил дело на новое рассмотрения в части требования арбитражного управляющего Киселева Д.А., указав, что обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу его ходатайства, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью.

При новом рассмотрении требований Киселева Д.А. арбитражный суд, с учётом позиции суда кассационной инстанции, установил арбитражному управляющему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Меридиан" в размере 953 172 руб. 48 коп. исходя из того, что Киселев Д.А. надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, а сумма процентов рассчитана в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, постановлением апелляционного суда от 28.01.2020 в удовлетворении заявления Киселева Д.А. о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности и заключенного по результатам торгов договора уступки права (требования) отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока для оспаривания торгов и сделки по результатам данных торгов. Однако из указанного постановления следует, что пропуск конкурсным управляющим срока для оспаривания торгов и сделки, заключенной по результатам проведения торгов, является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках дела о банкротстве Общества в период исполнения Киселевым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должником уже рассматривалось заявление конкурсного кредитора о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Флора". Определением суда от 24.07.2018 в удовлетворении указанного заявления также отказано.

В то же время материалами дела подтверждается, что Киселев Д.А. надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего. При этом в ходе рассмотрения настоящего спора каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между пропуском конкурсным управляющим Киселевым Д.А. срока для оспаривания торгов и сделки, заключенной по результатам проведения торгов, и утратой возможности возвращения в конкурсную массу Общества 300 000 000 руб., не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих, что Киселев Д.А. допустил незаконное бездействие и является лицом, по вине которого в конкурсную массу Общества не поступили денежные средства в сумме 300 000 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, притом, что доказательств иного апелляционному суду не представлено, и установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты, арбитражный суд первой инстанции мотивированно и правомерно признал требование арбитражного управляющего Киселева Д.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Меридиан" обоснованным, соответствующим положениям указанных норм Закона о банкротстве, подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу N А56-75464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен