Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-62884/23 по делу N А40-96685/2019

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-96685/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г.Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года по делу N А40-96685/19 об отказе в удовлетворении ходатайства Васильева А.И. об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ТД "Айском" (115230, город Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7, строение 9, пом. VIII; ком. 12, ОГРН: 1107746865170, ИНН: 7724764885)

стороны обособленного спора в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО ТД "АЙСКОМ" (ОГРН 1107746865170, ИНН 7724764885) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пржебельский Александр Вениаминович (ИНН 772123376603).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 года арбитражный управляющий Пржебельский Александр Вениаминович (ИНН 772123376603) отстранён от исполнения обязанностей.

Определением суда от 31.03.2022 конкурсным управляющим ООО ТД "АЙСКОМ" (ОГРН 1107746865170, ИНН 7724764885) утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна (ИНН 332909127485).

В рамках дела N А40-96685/19 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Р.И. и Васильева А.И.

По заявлению конкурсного управляющего должника от 26.07.2023 определением суда от 28.07.2023 приняты обеспечительные меры:

1) запрет осуществлять любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего Васильеву Алексею Ивановичу (06.07.1973 года рождения, место рождения г. Новоалтайск Алтайского края, ИНН 365201229117), имущества (как движимого, так и недвижимого);

2) наложение ареста на денежные средства, размещенные на принадлежащих Васильеву Алексею Ивановичу банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов в размере 43 574 138,42 руб., за исключением средств в пределах установленной величины прожиточного минимума Васильева Алексея Ивановича и лиц, находящихся на его иждивении.

3) запрет территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять государственную регистрацию перехода принадлежащих Васильеву Алексею Ивановичу прав, а также государственную регистрации залогов в отношении принадлежащих Васильеву Алексею Ивановичу прав.

4) запрет органам ГИБДД осуществлять государственную регистрацию перехода прав, на принадлежащие Васильеву Алексею Ивановичу транспортные средства.

Васильев А.И. 01.08.2023 обратился в арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.07.2023.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Васильев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, отменить принятые ранее обеспечительные меры.

В обоснование требований апелляционной жалобы Васильев А.И. указывает на (1) появление новых обстоятельств, в связи с которыми подлежат отмене обеспечительные меры, (2) процессуальные нарушения в части несоблюдения предусмотренных АПК РФ сроков назначения судебного заседания по отмене обеспечительных мер, (3) пропуск срока на привлечение к субсидиарной ответственности.

До начала судебного разбирательства поступили письменные отзывы от конкурсного кредитора СООО "МОРОЗПРОДУКТ" и конкурсного управляющего Ю.С. Лобаненко, в которых они просили определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляцмионным судом отказано в приобщении в материалы дела отзывов, поскольку направлены незаблаговременно, доказательств вручения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, при этом исходил из того, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, основания установления обеспечительных мер не отпали.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Обеспечительные меры в отношении имущества Васильева А.И. приняты на основании правовой нормы п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве - в отношении имущества контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

По состоянию на дату судебного заседания (18.08.2023), в котором рассматривалось ходатайство Васильева А.И. об отмене обеспечительных мер, уже была объявлена резолютивная часть (от 16.08.2023) определения арбитражного суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Но при этом полный текст определения не изготовлен, соответственно, срок обжалования не истек, определение в законную силу не вступило.

Арбитражный суд первой инстанции признал, что в настоящем случае обстоятельства, послужившие основанием к принятию обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и по имуществу Васильева А.И., не перестали существовать.

Доводы из апелляционной жалобы Васильева А.И. относительно существа заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе в отношении утверждения об очевидном пропуске срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и статуса контролирующего лица по отношению к должнику, не относятся к предмету настоящего спора и подлежат отклонению. По этой же причине арбитражный суд первой инстанции не имел права давать оценку доводу Васильева А.И. в отношении пропуска исковой давности в определении от 23.08.2023.

При этом принятие обеспечительных мер в отношении имущества контролировавших должника лиц, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом оказывает значительное влияние на исполнимость судебного акта при удовлетворении заявленных требований.

Необходимость сохранения наложенных обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, а также статуса заинтересованного лица (физическое лицо), что свидетельствует о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее заинтересованному лицу имущество непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и обеспечат сохранение существующего положения сторон (status quo), а также направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительных убытков, что соответствует положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании Васильевым А.И. норм материального и процессуального права.

Также Васильевым А.И. указано на пропуск пятидневного срока при назначении судебного заседания об отмене обеспечительных мер (подлежало рассмотрению не позднее 08.08.2023, но судебное заседание было назначено на 16.08.2023).

Согласно частям 2, 4 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ходатайство Васильева А.И. об отмене обеспечительных мер поступило в арбитражный суд первой инстанции 01.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления Васильева А.И. об отмене обеспечительных мер назначено на 18.08.2023.

Таким образом, в силу положений норм процессуального законодательства необходимо прийти к выводу, что судом первой инстанции не соблюден пятидневный срок рассмотрения заявления.

При этом несоблюдение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, предусмотренного п. 2 ст. 97 АПК РФ, в рассматриваемом случае не привело к принятию не правильного судебного акта. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом первой инстанции вопрос об отмене обеспечительных мер был увязан со вступлением в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности апелляционный суд вынужден отклонить: если бы судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер было назначено на 08.08.2023 (то есть в течение пяти рабочих дней с момента поступления в суд ходатайства об отмене обеспечительных мер), основания для их отмены таким же образом отсутствовали бы, поскольку судебный акт не только не вступил в законную силу, на указанную дату не было бы даже объявленной резолютивной части определения суда по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Довод апеллянта о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о принятии/отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Поэтому излишне уплаченная Васильевым А.И. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 24.08.2023 N 99 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-96685/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Васильеву Алексею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку - ордеру от 24.08.2023 N 99, выдав справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г.Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева