Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 15АП-15811/23 по делу N А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2023 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

Иваненко Виталий Анатольевич, лично, по паспорту,

Гоголь Диана Олеговна, лично, по паспорту,

от Иваненко Виталия Анатольевича: представитель Ерохин Михаил Андреевич по доверенности от 14.12.2022,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны: представитель Давыдов Михаил Александрович по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь", финансового управляющего Иваненко Виталия Анатольевича - Гречко Виталия Владимировича, Гоголь Дианы Олеговны, Иваненко Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу N А32-19749/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иваненко Виталия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (далее -должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов (вх. от 13.01.2023).

От ИП Иваненко Виталий Анатольевич поступила жалоба на действия и бездействие финансового управляющего Гречко В.В. при проведении торгов N 8496-ОТПП, 8112-ОАОФ, 7981-ОАОФ (вх. от 31.01.2023).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 жалоба ИП Иваненко В.А. на действия и бездействие финансового управляющего (вх. от 31.01.2023) принята к совместному рассмотрению с заявлением ИП Иваненко Виталия Анатольевича о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов (вх. от 13.01.2023).

От ИП Иваненко Виталий Анатольевич поступила жалоба на бездействие финансового управляющего Гречко В.В., выразившееся в непринятии мер по продаже дебиторской задолженности должника с торгов (вх. от 01.02.2023).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 03.03.2023 объединены в одно производство жалоба ИП Иваненко Виталия Анатольевича на бездействие финансового управляющего (вх. от 01.02.2023) с жалобой ИП Иваненко В.А. на действия и бездействие финансового управляющего (вх. от 31.01.2023) и с заявлением ИП Иваненко Виталия Анатольевича о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов (вх. от 13.01.2023).

От ИП Иваненко Виталий Анатольевич поступила жалоба на бездействие финансового управляющего Гречко В.В., выразившееся в не составлении описи и оценки имущества должника Иваненко В.А. и не публикации данных сведений в ЕФРСБ (вх. от 20.02.2023).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 жалоба ИП Иваненко Виталия Анатольевича на действия и бездействие финансового управляющего (вх. от 20.02.2023) объединена в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой ИП Иваненко Виталия Анатольевича на бездействие финансового управляющего (вх. от 01.02.2023), с жалобой ИП Иваненко Виталия Анатольевича на действия и бездействие финансового управляющего (вх. от 31.01.2023), с заявлением ИП Иваненко Виталия Анатольевича о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов (вх. от 13.01.2023).

От ИП Иваненко Виталия Анатольевича поступило заявление об увеличении оснований для признания недействительными торгов N 8496-ОТПП, о применении последствий недействительности торгов в виде отмены оставления имущества должника за залоговым кредитором ООО "МРК "Тополь".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 судом приняты уточнения об увеличении оснований для признания недействительными торгов N 8496-ОТПП, о применении последствий недействительности торгов в виде отмены оставления имущества должника за залоговым кредитором ООО "МРК "Тополь" (вх. от 22.02.2023).

Ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Иваненко Виталия Анатольевича должник и Гоголь Диана Олеговна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) управляющего Гречко Виталия Владимировича (жалоба 07.10.2022).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 (резолютивная часть 17.05.2023) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 жалоба ИП Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны (жалоба 07.10.2022) принята к совместному рассмотрению с жалобой ИП Иваненко Виталия Анатольевича на действия и бездействие финансового управляющего (вх. от 20.02.2023), с жалобой ИП Иваненко Виталия Анатольевича на бездействие финансового управляющего (вх. от 01.02.2023), с жалобой ИП Иваненко Виталия Анатольевича на действия и бездействие финансового управляющего (вх. от 31.01.2023), с заявлением ИП Иваненко Виталия Анатольевича о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов (вх. от 13.01.2023).

В ходе судебного заседания 06.07.2023 должник заявил ходатайство об увеличении оснований для признания недействительными торгов в форме публичного предложения N 8496-ОТПП, проводимых в рамках дела о банкротстве N А32-19749/2020 Иваненко В.А., применении последствий недействительности торгов в виде отмены оставления имущества должника за залоговым кредитором ООО "МРК "Тополь" (вх. от 06.07.2023).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 судом приняты уточнения об увеличение оснований для признания недействительными торгов в форме публичного предложения N 8496-ОТПП, проводимых в рамках дела о банкротстве N А32-19749/2020 Иваненко В.А., применении последствий недействительности торгов в виде отмены оставления имущества должника за залоговым кредитором ООО "МРК "Тополь" (вх. от 06.07.2023).

Определением от 30.08.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Уточнение требований принял.

Признал недействительными торги в форме публичного предложения N 8496-ОТПП, проводимые в рамках дела о банкротстве N А32-19749/2020 в целях реализации имущества ИП Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН: 231903773390, ОГРНИП: 317237500293751, СНИЛС 153-016-876 42, дата рождения: 27.11.1976, место рождения: г. Сочи Краснодарского края), а именно:

1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь: 1093,8 кв.м., адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835;

1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4416+/- 23,26 кв. м, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718;

Применил последствия недействительности торгов N 8496-ОТПП в виде отмены оставления в пользу ООО "МРК "Тополь" следующего имущества:

1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь: 1093,8 кв.м., адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835;

1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4416+/- 23,26 кв. м, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718.

Признал незаконными действия/бездействия финансового управляющего ИП Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН 231903773390, ОГРНИП 317237500293751, СНИЛС 153-016-876 42, дата рождения: 27.11.1976, место рождения: г. Сочи Краснодарского края) Гречко Виталия Владимировича в части:

- не опубликования обязательных сообщений;

- внесения изменений в дату начала проведения торгов после того, как сами торги были уже начаты;

- подачи заявления об отмене торгов после оставления за собой имущества должника залоговым кредитором, но до даты и времени окончания периода подачи заявления на участие в конкретном этапе торгов, а также в отмене торгов вместо завершения торгов;

* ненадлежащей работы с дебиторской задолженностью (1 093 763,02 рубля).

* не проведении описи и оценки имущества.

В остальной части заявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь", финансовый управляющий Иваненко Виталия Анатольевича - Гречко Виталий Владимирович, Гоголь Диана Олеговна, Иваненко Виталий Анатольевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" в своей апелляционная жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Иваненко Виталия Анатольевича отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Финансовый управляющий Иваненко Виталия Анатольевича - Гречко Виталий Владимирович в своей апелляционная жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Иваненко Виталия Анатольевича отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что со стороны финансового управляющего опубликованы в ЕФРСБ все предусмотренные законом сведения; действующее законодательство не содержит запрета внесения залоговым кредитором изменений в положение о порядке реализации имущества должника в части увеличения сроков подачи заявок потенциального покупателя, каких-либо заявок 24.01.2022 не поступало и увеличение срока на подачу заявок могло способствовать привлечению наиболее полного числа потенциальных покупателей; в процедуре банкротстве гражданина сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов подлежат опубликованию лишь в ЕФРСБ; Закон о банкротстве предусматривает право залогового кредитора оставить за собой имущество, являющееся предметом залога за собой на любом этапе торгов путем публичного предложения, при соблюдении двух условий: внесение денежных средств на специальный банковский счет и направление в адрес финансового управляющего соответствующего уведомления, что было и сделано со стороны ООО "МРК "Тополь"; соответствующие денежные средства перечислены ООО "МРК "Тополь", что подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 N 37269309459; ООО "МРК "Тополь" своего согласия на продажу залогового имущества и имущества, не обремененного залогом, в рамках одного лота не давало; в процедуре реализации имущества инвентаризация имущества должника-гражданина не проводится, финансовым управляющим составляется только опись имущества, должник фактически уклоняется от передачи документов в адрес финансового управляющего, включая данные о составе имущества, наличии/отсутствии дебиторской задолженности.

Гоголь Диана Олеговна и Иваненко Виталий Анатольевич в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней просят:

изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу N А32-19749/2020 68/144-Б в части указания апелляционным судом в рамках рассмотрения заявление о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности (заявление от 13.01.2023) на следующие обстоятельства: наличие нарушения залоговым кредитором ООО "МРК "Тополь" положений абз. 2 п. 4.2 ст. 138. ФЗ о банкротстве по обязанности осуществления оплаты на специальный счёт должника с одновременным направлением финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой; наличие нарушения порядка проведения торгов финансовым управляющим Гречко В.В. в виде отмены торгов письмом N 256 03.03.2022 при наличии в торгах N 8496-ОТПП заявки участника Забутова Владимира Владимировича на этапе с 00:01 часов 02.03.2022 г. до 23:59 часов 05.03.2022 г.;

отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу N А32-19749/2020 68/144-Б в части указания судом первой инстанции на наличие перечисления ООО "МРК "Тополь" на специальный банковский счет должника денежных средств в размере 3 448 370,12 руб. для оставления предмета залога за собой, приняв по делу новый судебный акт о признании незаконными действий финансового управляющего Гречко В.В. в передаче имущества залоговому кредитору ООО "МРК "Тополь" без получения подтверждения уплаты денежных средств на специальный счет при проведения торгов N 8496-ОТПП в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко В.В. при проведении торгов (от 31.01.2023);

- изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу N А32-19749/2020 68/144-Б в части указания апелляционным судом на необходимость проведения финансовым управляющим описи имущества должника в 3 -х месячный срок по правилам п. 2 ст. 129 ФЗ о банкротстве с даты введения процедуры реализации имущества гражданина (индивидуального предпринимателя в рамках рассмотрения жалобы бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по проведению описи и оценки имущества должника, непубликации данных сведений (жалоба от 20.02.2023);

- отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу N А32-19749/2020 68/144-Б в части указания судом первой инстанции на отсутствие необходимости публикации финансовым управляющим сведений об описи и оценки имущества должника в ЕФРСБ, приняв судебный акт о признании незаконным бездействия финансового управляющего Гречко В.В., выразившееся в непубликации сведений о проведенной описи и оценки имущества должника в ЕФРСБ в рамках рассмотрения жалобы бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по проведению описи и оценки имущества должника, непубликации данных сведений (жалоба от 20.02.2023).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении торгов нарушены положения абз. 2 п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, которая указывает на то, что залоговый кредитор обязан осуществлять оплату на специальный банковский счет одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении залога за собой. В рамках торгов N 8496-ОТПП появился единственный участник Забутов Владимир Владимирович, заявка которого отклонена финансовым управляющим. Оплата на специальный счет должника залоговым кредитором не производилась. Заявители жалобы полагают, что финансовым управляющим следовало провести опись имущества должника в течение трехмесячного срока и опубликовать сведения о результатах ее проведения на ЕФРСБ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Иваненко Виталия Анатольевича - Гречко Виталий Владимирович просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гоголь Дианы Олеговны и Иваненко Виталия Анатольевича.

В судебном заседании представитель Иваненко Виталия Анатольевича заявил о фальсификации доказательств, представил письменное заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам статьи 167 АПК РФ, касается не фальсификации доказательства стороной по делу, а содержит несогласие заявителя с письменной правовой позицией стороны по спору и изложенной стороной оценки обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Представители Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иваненко Виталий Анатольевич поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Гоголь Диана Олеговна поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Микрокредитная компания "Тополь" (ИНН 2373004749; ОГРН 1132373003047) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176, в ЕФРСБ - 17.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Должник и Гоголь Д.О. в жалобе просят признать незаконными, неправомерными бездействия финансового управляющего по взыскания дебиторской задолженности, выразившегося в не предъявлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов в отношении вступивших в законную силу судебных актов по делам по делам N N А32-53732/2018 от 06.08.2019, А32-53830/2018 от 01.09.2020, А32-20793/2019 от 28.11.2019, А32-53740/2018 от 09.07.2019, А32-20792/2019 от 03.03.2020, А32-2614/2020 от 30.09.2020 и по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1433/2019 (при новом рассмотрении выявлена воля должника на обжалование ненадлежащей работы с дебиторской задолженностью 1 093 763,02 руб., состоящая из двух эпизодов; уточнение требований принято).

Финансовый управляющий не предпринял достаточные меры для формирования конкурсной массы, в частности без уважительных причин не предъявил в разумные сроки исполнительные листы к исполнению в службу судебных приставов на взыскание 1 091 679,23 руб. дебиторской задолженности. Указанное бездействие финансового управляющего нарушило права кредиторов на своевременное удовлетворение требований и не соответствует закону, обязывающего арбитражного управляющего действовать в интересах должника и его кредиторов.

Определением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 (резолютивная часть 17.05.2023) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено.

Заявители указывают, что финансовый управляющий в рамках выполнения своих обязанностей получил сведения по судебным делам N N А32-53732/2018, А32-53830/2018, А32-20793/2019, А32-53740/2018, А32-2614/2020. По делу N А32-20792/2019 им подано заявление об ознакомлении с материалами дела с учетом сведений, полученных из поданной по делу N А32-19749/2020 по данному обособленному спору жалобы с указанием сведений о судебном производстве, в котором должник являлся истцом.

Из карточек судебных дел на сайте kad.arbitr.ru усматривается, что должнику выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности с третьих лиц по указанным делам.

Согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов по указанным спорам следует, что исполнительные производства по делам А32-53830/2018, А32-20793/2019, А32-53740/2018, А32-2614/2020, N А32-20792/2019 отсутствуют, по делу N А32-53732/2018 исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества у должника.

Также 24.06.2021 финансовый управляющий направил в Октябрьский районный суд г. Краснодара запрос о предоставлении копии судебного акта по делу N 2-1433/2019 по иску должника к Куц Г.Г. Октябрьский районный суд г. Краснодара 08.07.2021 предоставил финансовому управляющему копию решения от 21.05.2019.

По мнению должника и Гоголь Д.О., финансовый управляющий не предъявлял исполнительные листы к исполнению в службу судебных приставов, несмотря на то, что финансовый управляющий знакомился с материалами арбитражных дел о взыскании долга в пользу должника, а также получил копию решения Октябрьского районного суда по делу N 2-1433/2019, то есть, осведомлен о наличии у должника дебиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. Финансовый управляющий не принимает меры по реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов.

Рассмотрев данный довод должника, суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействия) финансового управляющего по ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью (1 093 763,02 руб.), поскольку работа по установлению сведений по дебиторской задолженности начата управляющим после поступления жалоб на действия.

Так судом первой инстанции установлено, что в связи с не передачей должником сведений по дебиторской задолженности финансовым управляющим по делам N N А32-53732/2018 от 06.08.2019, А32-53830/2018 от 01.09.2020, А32-20793/2019 от 28.11.2019, А32-53740/2018 от 09.07.2019, А32-20792/2019 от 03.03.2020, А32-2614/2020 от 30.09.2020 и по делу N 2-1433/2019 направлены запросы в службу судебных приставов о предоставлении информации о возбуждении исполнительных производств, поданы заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, по делам NN А32-53830/2018, 20793/2019, 2614/2020 предъявлены исполнительные листы в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. По делам NN А32-53732/2018, 53740/2018, 20792/2019 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на рассмотрении в суде. По делу N 2-1433/2019 исполнительный лист предъявлен должником в службу судебных приставов, постановлением от 23.08.2019 возбуждено исполнительное производство и в настоящий момент не прекращено и не окончено. После получения информации из материалов исполнительного производства о составе имущества должник Куц Г.Г. с учетом полученной информации по перечисленным выше делам финансовым управляющим будут приниматься решения о продаже дебиторской задолженности или проведения мероприятий в рамках исполнительного производства на продолжение взыскания денежных средств с должника Куц Г.Г.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Относительно доводов о недействительности торгов N 8496-ОТПП судом первой инстанции установлено следующее.

Должник обратился в суд с заявлением о признании торгов N 8496-ОТПП недействительными и применении последствий недействительности торгов.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил данные требований, поскольку права заявителя затрагиваются итогами торгов и могут быть восстановлены путем признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В рамках дела о несостоятельности N А32-19749/2020 Иваненко В.А. в ходе реализации имущества были организованы и проведены открытые торги в форме публичного предложения N 8496-ОТПП на электронной площадке ООО "РУССИА ОнЛайн".

Предметом торгов послужило имущество должника, а именно:

1) 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь: 1093,8 кв.м., адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835;

2) 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4416+/-23,26 кв.м., адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718.

По итогам торгов сами торги были отменены на основании заявления финансового управляющего должника Гречко В.В., а имущество было оставлено за залоговым кредитором ООО "МРК "Тополь".

В обоснование своих доводов должник ссылается на то, что в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Аналогичная норма также содержится в абзаце 2 части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в силу которой начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Однако финансовый управляющий не опубликовал на официальном сайте ЕФРСБ утвержденные залоговым кредитором ООО "МРК "Тополь" сведения о начальной цене предмета залога, не опубликовал утвержденные залоговым кредитором порядок и условия проведения торгов, не опубликовал самого положения о торгах.

В отношении торгов N 8496-ОТПП на сайте ЕФРСБ отсутствует сообщение о том, что залоговый кредитор ООО "МРК "Тополь" утверждал положение о торгах и определял условия проведения торгов. Финансовый управляющий не опубликовал положения о торгах, которое должно утверждаться ООО "МРК "Тополь".

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что процедура торгов проводилась таким способом, когда любой потенциальный участник торгов изначально мог увидеть то, что условия торгов не утверждались залоговым кредитором, а итоги торгов могут быть в последующем оспорены в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы должника, обоснованно признал их обоснованными, поскольку указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, а обязанность финансового управляющего по опубликованию соответствующих сведений не опровергнута лицами, участвующими в деле.

Также должник указывает на то, что из абзаца 1 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве, следует, что порядок проведения торгов подлежит регулированию частям 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и части 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Так, в силу абзаца 11 части 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Однако, по мнению должника, финансовый управляющий нарушил вышеназванную норму права и пропустил срок публикации сообщения о проведении торгов.

21.01.2022 управляющим сделана публикация в ЕФРСБ о проведении торгов (сообщение N 8050885) с 24.01.2022 по 12.03.2022.

В данном сообщении управляющим указана дата начала проведения торгов 24.01.2022, что свидетельствует о пропуске срока (25 рабочих дней) публикации сообщения о проведении торгов перед датой подачи заявок на участие в торгах.

25.01.2022 управляющим сделана публикация в ЕФРСБ об изменении даты начала торгов (сообщение N 8077143) с 26.01.2022 по 15.03.2022.

В данном сообщении управляющим указана дата начала проведения торгов 26.01.2022, что свидетельствует о пропуске срока публикации сообщения о проведении торгов перед датой подачи заявок на участие в торгах.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы должника, не принял их во внимание, поскольку согласно сообщению N 8050885 от 21.01.2022, размещенному на ЕФРСБ, приём заявок на участие в торгах осуществлялся с 24.01.2022 по 12.03.2022, что составляет 33 рабочих дня, согласно сообщению N 8077143 от 25.01.01.2022, размещенному на ЕФРСБ, приём заявок на участие в торгах осуществлялся с 26.01.2022 по 15.03.2022, что составляет 32 рабочих дня.

Также, должник указывает, что 25.01.2022, то есть после начала торгов 24.01.2022 управляющим внесены изменения в даты начала и окончания торгов (сообщение N 8077143 от 25.01.2022) установив новый период проведения торгов с 26.01.2022 по 15.03.2022.

Реализованное финансовым управляющим Гречко В.В. внесение изменений в сообщение о реализации имущества в нарушение абзаца 10 пункта 8 и абзаца 1 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве в отношении установленных сроков не обеспечивало соблюдение указанных сроков (сообщение ЕФРСБ N 8077143 от 25.01.2022 содержит указание на дату начала торгов - 26.01.2022).

На основании изложенного, данные доводы должника суд первой инстанции принял во внимание, так как они подтверждаются материалами дела.

Кроме того, должник указывает на то, что в силу ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Однако финансовым управляющим не опубликовано сообщение о проведении торгов в официальном издании - газете "Коммерсант".

Указанные доводы заявителя подтверждены материалами дела.

Должник указывает, что финансовым управляющим отменены торги в форме публичного предложения после оставления за собой имущества должника залоговым кредитором, но до даты и времени окончания периода подачи заявок на участие в конкретном этапе торгов. Также управляющий вместо завершения торгов осуществил процедуру отмены торгов.

В силу части 4. 2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что сохранение за залоговым кредитором права оставления имущества за собой возможно на конкретном этапе только в том случае, когда отсутствуют предложения от участников торгов именно на данном этапе.

Причем само по себе поступление предложения от залогового кредитора на определенном этапе автоматически не прекращает торги на данном этапе, соответствующий этап завершается истечением установленного для него срока, и только в случае отсутствия заявки от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, реализуется право залогового кредитора об оставлении имущества за собой.

При подаче на начальной стадии этапа торгов заявления об оставлении за собой предмета залога залоговый кредитор должен в любом случае дожидаться окончания уже начавшегося этапа.

Указанные выводы проистекают из буквального толкования части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также подтверждены судебной практикой, в частности:

* постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 по делу N А40-36671/2018,

* постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2021 по делу N А59-1705/2012,

* постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2021 по делу N А09-3888/2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о недопустимости завершения торгов при оставлении имущества должника за залоговым кредитором до даты и времени окончания подачи заявок на участие в конкретном этапе торгов.

В данном случае финансовый управляющий направил в адрес электронной площадки заявление N 256 от 03.03.2022 об отмене торгов, тогда как период подачи заявок был с 02.03.2022 по 05.03.2022, то есть отмена торгов произошла, не дожидаясь даты и времени окончания подачи заявок.

В силу абзаца 6 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. N 495 (далее - Порядок проведения торгов), при поступлении организатору торгов информации о наличии оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет оператору электронной площадки электронное сообщение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой с указанием наименования такого конкурсного кредитора (для юридического лица) или фамилии, имени и отчества (последнее - при наличии) (для физического лица), с даты поступления которого торги автоматически завершаются. Таким образом, оставление имущества за залоговым кредитором за собой (при условии соблюдения процедуры) влечет именно завершение торгов, а не их отмену на основании письма управляющего на электронную площадку.

Однако финансовый управляющий направил в адрес электронной площадки заявление N 256 от 03.03.2022 именно об отмене торгов, что является нарушением порядка проведения торгов.

Далее информация об отмене торгов была размещена на сайте электронной площадки ООО "РУССИА ОнЛайн".

Указанные доводы должника, суд первой инстанции признал обоснованными, так как обстоятельства, на которые ссылается должник, подтверждены материалами дела.

Также должник указывает на то, что финансовый управляющий передал залоговому кредитору имущество без подтверждения оплаты на специальный банковский счет должника.

В соответствии с абзацем 2 части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Исходя из абзаца 1 части 1 ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Таким образом, оставшаяся сумма, вносимая конкурсным кредитором на специальный счет, составляет 30% от стоимости этапа торгов.

В данном случае стоимость этапа, в котором имущество было оставлено за залоговым кредитором, составляет 12 931 387,97 руб., а 30 % от данной суммы -3 879 416,37 руб.

Вместе с тем, должник указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты 3 879 416,37 руб. залоговым кредитором ООО "МРК "Тополь" на специальный счет должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) по делу N А40-111492/2013, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 305- ЭС19-927(2-5)поделуКА41-14162/2016).

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, ООО "МРК "Тополь" платёжным поручением N 37269309459 от 25.02.2022 были перечислены на банковский счет должника N 40817810950152078314 открытый в ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 3 448 370,12 руб.

В связи с чем суд первой инстанции отклонил довод должника о том, что финансовый управляющий передал залоговому кредитору имущество без подтверждения оплаты.

В то же время суд согласился с указанным должником основанием недействительности оставления залоговым кредитором имущества за собой по причине неверного расчета размера денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника и перечислении кредитором денежных средств не на специальный банковский счет ИП Иваненко Виталия Анатольевича, открытый ПАО "Совкомбанк" N 40817810950154017483, как указано в сообщении на сайте ЕФРСБ N8077143 от 25.01.2022.

Также должник указывает на то, что согласно сообщению финансового управляющего N 8050885 от 21.01.2022 об объявлении торгов, на торги был выставлен лот N 1, который включал в себя ранее указанное имущество в виде 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Однако данное имущество не целесообразно было реализовать с торгов без включения в его состав земельного участка, который принадлежит Гоголь Д.О. на праве общей долевой собственности, размер доли 1/4, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 395, с кадастровым номером 23:43:0130045:85.

Из публичной кадастровой карте в сети Интернет на официальном сайте государственного органа "Росреестр", судом первой инстанции установлено, что данный земельный участок, по сути, представляет собой подъездную дорогу к земельному участку и нежилому зданию, которые являлись предметом проводимых торгов. При этом данный земельный участок является единственной дорогой, которая обеспечивает доступ к данным объектам.

Без включения данного земельного участка в состав имущества, реализуемого с торгов, победитель по результатам их проведения, не сможет использовать такое имущество по его назначению, либо это будет крайне затруднительно.

Выставив на торги имущество без включения в лот N 1 земельного участка (подъездной дороги) с к/д 23:43:0130045:85, финансовый управляющий допустил нарушения порядка проведения торгов, поскольку без включения в состав имущества, прилегающего земельного участка, невозможно самостоятельное использования объектов, которые вошли в лот N 1.

Данные действия финансового управляющего привели к снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что соответственно, может повлечь за собой удовлетворение требований кредиторов в меньшем объеме, чем это могло быть.

В данном случае указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования для коммерческих целей, как фактически и используется. То есть без данного земельного участка, являющегося проездом, невозможно вести коммерческую деятельность по объектам, составляющих оспариваемый лот.

При этом на момент проведения торгов, финансовый управляющий знал о существовании земельного участка (подъездной дороги), так как он был включен в анализ финансового состояния должника.

Невозможно искусственное разделение объектов должника, даже при условии, что некоторые из них являются предметом залога поскольку это препятствует возможности самостоятельного использования таких объектов.

Имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142, 213.26 Закона о банкротстве. Сама процедура реализации имущества гражданина нацелена на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве, под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

То есть данные нормы права направлены, прежде всего, на то, чтобы покупатель, приобретший имущество, на его основе мог беспрепятственно приступить к ведению бизнеса.

Следует добавить, что в том случае, когда продаваемое имущество должника связано между собой технологически, функционально или иным образом, оно представляет собой предприятие (имущественный комплекс) по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве. И раздельная продажа такого имущества, даже при условии наличия залога в отношении части имущества, невозможна.

Данная правовая позиция подтверждается следующими судебными актами:

* Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС21-21247 по делу N А41-49626/2018;

* Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 305-ЭС16-13381 (4) по делу N А40-174619/2014.

Таким образом, не включение земельного участка (подъездной дороги) в состав имущества, в отношении которого проводились торги, снизило их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничило круг участников торгов.

Суд, оценив данный довод должника, признает его обоснованным, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и являются основанием для признания торгов N 8496-ОТПП недействительными.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доводы сторон, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований должника о признании торгов недействительными.

Возражения финансового управляющего и ООО "МРК "Тополь", суд первой инстанции отклонил, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, выводами судебной практики, а также с учетом того, что имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются. При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

Идентичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А32-19752/2020 (торги).

Относительно жалоб Иваненко В.А. (вх. от 31.01.2023, 01.02.2023, от 20.02.2023) суд в данной части признал их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Должник ходатайствовал признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича, которые выразились в следующем:

* по торгам N 8496-ОТПП в: не опубликовании сообщения в ЕФРСБ об утверждении залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов; пропуске срока публикации сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ; не опубликовании сообщения о проведении торгов в официальном издании - газете "Коммерсант"; внесении изменений в дату начала проведения торгов после того, как сами торги были уже начаты; подаче заявления об отмене торгов на электронную площадку после оставления за собой имущества должника залоговым кредитором, но до даты и времени окончания периода подачи заявок на участие в конкретном этапе торгов, а также в отмене торгов вместо завершения торгов; в передаче имущества залоговому кредитору ООО "МРК "Тополь" без получения подтверждения уплаты денежных средств на специальный счет;

* по торгам N 8112-ОАОФ в: не опубликовании сообщения в ЕФРСБ об утверждении залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов; пропуске срока публикации сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ; не опубликовании сообщения о проведении торгов в официальном издании - газете "Коммерсант";

* по торгам N 7981-ОАОФ в: не опубликовании сообщения в ЕФРСБ об утверждении залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов; пропуске срока публикации сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ; не опубликовании сообщения о проведении торгов в официальном издании - газете "Коммерсант";

- в непринятии мер по продаже с торгов дебиторской задолженности должника в сумме 1 093 763,02 рубля, подтвержденной решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N N А32-53732/2018, А32-53830/2018, А32-20793/2019, А32-53740/2018, А32-20792/2019, А32-2614/2020, а также решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1433/2019 и об обязании финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича принять меры по продаже с торгов дебиторской задолженности должника в сумме 1 093 763,02 рубля (выявлена воля должника на обжалование ненадлежащей работы с дебиторской задолженностью 1 093 763,02 руб., состоящая из двух эпизодов; уточнение требований принято);

- в не составлении описи и оценки имущества должника Иваненко В.А. и не опубликовании данных сведений в ЕФРСБ.

Должник указал на то, что финансовым управляющим не опубликовано сообщение в ЕФРСБ об утверждении залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов (N 8496-ОТПП, N 8112-ОАОФ, N 7981- ОАОФ), не опубликовано само положение о торгах.

Доводы должника в данной части жалобы суд признал обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела. Кроме того, оценку данным доводам суд дал при рассмотрении вопроса об оспаривании торгов.

Также должник указывает на то, что финансовым управляющим грубо пропущен срок публикации сообщения о проведении торгов (N 8496-ОТПП, N 8112-ОАОФ, N 7981-ОАОФ) в ЕФРСБ перед датой начала проведения торгов.

При оценке довода должника по торгам N 8496-ОТПП, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части по основаниям, указанным выше. Оценку данным доводам суд дал при рассмотрении вопроса об оспаривании торгов.

По торгам N 8112-ОАОФ: 22.09.2021 управляющим сделана публикация в ЕФРСБ о проведении торгов (сообщение N 7367315) с 24.01.2021 по 29.10.2021.

В данном сообщении управляющим указана дата начала проведения торгов 24.09.2021, что свидетельствует о пропуске срока (25 рабочих дней) публикации сообщения о проведении торгов перед датой подачи заявок на участие в торгах.

По торгам N 7981-ОАОФ: 13.08.2021 управляющим сделана публикация в ЕФРСБ о проведении торгов (сообщение N 7146393) с 16.08.2021 по 21.09.2021.

В данном сообщении управляющим указана дата начала проведения торгов 16.08.2021, что свидетельствует о пропуске срока (25 рабочих дней) публикации сообщения о проведении торгов перед датой подачи заявок на участие в торгах.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы должника, не принял их во внимание, поскольку согласно сообщению N 7367315 от 22.09.2021, размещенному на ЕФРСБ, приём заявок на участие в торгах осуществлялся с 24.09.2021 по 29.10.2021, что составляет 25 рабочих дней, согласно сообщению N 7146393 от 13.08.2021, размещенному на ЕФРСБ, приём заявок на участие в торгах осуществлялся с 16.08.2021 по 21.09.2021, что составляет 26 рабочих дней.

Также должник указал, что финансовым управляющим не опубликовано сообщение о проведении торгов (N 8496-ОТПП, N 8112-ОАОФ, N 7981-ОАОФ) в официальном издании - газете "Коммерсант".

По данному эпизоду жалобы, суд признал доводы должника обоснованными, с учетом, представленных в материалы дела доказательства. Оценку данным доводам суд дал при рассмотрении вопроса об оспаривании торгов.

Должник также указал на то, что финансовым управляющим подано заявление об отмене торгов (N 8496-ОТПП) на электронную площадку после оставления за собой имущества должника залоговым кредитором, но до даты и времени окончания периода подачи заявок на участие в конкретном этапе торгов.

Также финансовый управляющий вместо завершения торгов (N 8496-ОТПП) осуществил процедуру отмены торгов.

По данному эпизоду жалобы, суд признал доводы должника обоснованными с учетом наличия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается должник, а также суд считает необходимым отметить, что оценку данным обстоятельствам суд уже дал при рассмотрении вопроса об оспаривании торгов.

Кроме того, должник указал на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение уплаты денежных средств на специальный счет должника залоговым кредитором ООО "МРК "Тополь" при оставлении залогового имущества за собой.

Суд при оценке доводов должника по данному эпизоду жалобы, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, ООО "МРК "Тополь" платёжным поручением N 37269309459 от 25.02.2022 были перечислены на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 3 448 370,12 руб. В связи с чем довод должника о том, что финансовый управляющий передал залоговому кредитору имущество без подтверждения оплаты, опровергается материалами дела. В то же время суд согласился с указанным заявителем основанием недействительности оставления залоговым кредитором имущества за собой по причине неверного расчета денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника.

Доводы возражений финансового управляющего и ООО "МРК "Тополь" опровергаются выводами судебной практики и представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд отметил, что при рассмотрении жалоб на действия финансового управляющего суд не выходит за рамки просительной части требований.

Идентичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А32-19752/2020.

Должник указывает, что финансовым управляющим не принимаются меры по продаже с торгов дебиторской задолженности должника в сумме 1 093 763,02 рубля, подтвержденной решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N N А32-53732/2018, А32-53830/2018, А32-20793/2019, А32-53740/2018, А32-20792/2019, А32-2614/2020, а также решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1433/2019 и об обязании финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича принять меры по продаже с торгов дебиторской задолженности должника в сумме 1 093 763,02 рубля.

По данному эпизоду жалобы, суд верно признал доводы должника обоснованными с учетом наличия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается должник, а также суд считает необходимым отметить, что оценку данным обстоятельствам суд уже дал при рассмотрении жалобы на бездействие финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности (вх. от 07.10.2022). На основании изложенного, действия (бездействия) финансового управляющего по ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью (1 093 763,02 руб.) подлежат признанию незаконными.

Также должник указывает, на то, что финансовый управляющий Гречко В.В. не провел опись имущества должника в срок, установленный законом (3 месяца) после введения процедуры реализации имущества должника; не произвел оценку имущества должника и не опубликовал результаты оценки имущества в ЕФРСБ; не произвел публикацию сведений об описи имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Нормой абзаца первого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, из содержания приведенных норм усматривается, что в процедуре реализации инвентаризация имущества должника-гражданина не проводится, финансовым управляющим составляется только опись имущества.

Вместе с тем, опись имущества должника фактически является инвентаризацией всех активов должника, которые принадлежат гражданину, с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит положений о сроках, в течение которых должна быть осуществлена опись имущества гражданина.

Однако, из положений статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1, пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены финансовым управляющим в наиболее короткие сроки в течение срока реализации имущества, определенного арбитражным судом.

Поскольку специальными нормами главы Х не предусмотрен срок проведения описи имущества, финансовый управляющий должен руководствоваться общими правилами, установленными в отношении срока проведения инвентаризации имущества, юридического лица, осуществить опись имущества в разумный срок.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020, процедура реализации введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021).

С 16.04.2021 по дату заседания (31.08.2023) опись и оценка имущества должника не проведена.

Не составление указанных документов по истечении двух лет и четырех месяцев со дня введения процедуры реализации имущества гражданина и двух лет и одиннадцати месяцев со дня введения процедуры реструктуризации долгов не является разумным и добросовестным поведением финансового управляющего, являющегося профессиональным участником дела о банкротстве.

Сама по себе не передача должником финансовому управляющему сведений о составе своего имущества и самого имущества по акту приема - передачи не препятствует возможности провести опись имущества на основании имеющихся (представленных) данных регистрирующих органов о недвижимом имуществе и транспортных средствах, долях в уставном капитале общества.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

То есть, с даты введения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий, являясь законным представителем собственника, мог самостоятельно осуществить осмотр имущества должника и составить его полную опись.

Таким образом, препятствия для оформления описи имущества и решения об оценке в разумные сроки, с учетом сроков и целей процедуры банкротства, отсутствуют.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий Гречко В.В. в разумный срок имел возможность провести надлежащую опись и оценку имущества должника, ввиду чего жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Проведение финансовым управляющим оценки имущества без проведения предварительной описи невозможно. В настоящем случае финансовым управляющим не проведена опись, а значит, и оценка, то есть права лиц, участвующих в деле, нарушены одним длящимся бездействием. Поэтому не проведение описи имущества должника, вменяемое финансовому управляющему, включает в себя и не проведение оценки имущества, как одно нарушение, которое препятствовало дальнейшему ведению процедуры.

Требование должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего Гречко В.В., выразившегося в не опубликования финансовым управляющим сведений о проведенной описи имущества и его оценки, суд признает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина определены в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, к числу которых относятся: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Следовательно, Законом о банкротстве граждан не предусмотрена обязанность финансового управляющего включать сведения об описи имущества должника и его оценке в ЕФРСБ.

Таким образом, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, у финансового управляющего отсутствует обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах описи и оценки имущества гражданина-банкрота. Указанные действия (бездействие) финансового управляющего не нарушает нормы законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия/бездействия финансового управляющего, выразившиеся в не опубликовании обязательных сообщений; внесение изменений в дату начала проведения торгов после того, как сами торги были уже начаты; подаче заявления об отмене торгов после оставления за собой имущества должника залоговым кредитором, но до даты и времени окончания периода подачи заявления на участие в конкретном этапе торгов, а также в отмене торгов вместо завершения торгов; не принятию мер по продаже с торгов дебиторской задолженности должника в сумме 1 093 763,02 рубля, подтвержденной решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N N А32-53732/2018, А32-53830/2018, А32-20793/2019, А32-53740/2018, А32-20792/2019, А32-2614/2020, а также решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1433/2019; не проведении описи и оценки имущества.

В удовлетворении остальной части требований жалобы верно отказано.

Аналогичные выводы содержатся в двух постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А32-19752/2020.

Оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел обособленный спор, сделал верные выводы по результатам рассмотрения заявленных требований.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. не представили подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. по 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Гоголь Дианы Олеговны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Иваненко Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко