Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 08АП-6635/23 по делу N А75-2402/2021

город Омск

27 октября 2023 г.

Дело N А75-2402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6635/2023) Силантьевой Светланы Назаровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2023 по делу N А75-2402/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (ОГРН 1038601755565, ИНН 8603111001, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 14, корпус П, офис 27-27*) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Вертикаль" (ИНН: 8603242565, ОГРН: 1208600010992), о признании сделки недействительной (акт взаимозачета N БП-1 от 31.12.2020 на сумму 342 212 руб. 75 коп.), применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании (посредством системы веб-конференции):

конкурсного управляющего Сидор Павла Леонидовича лично,

Силантьевой Светланы Назаровны лично,

от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ВЕРТИКАЛЬ" - представитель Никитина И.Л., по доверенности от 17.10.2023 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (далее - ООО "Бустерлифт", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим Ярков Алексей Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 N 119.

В суд через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой акта взаимозачета N БП-1 от 31.12.2020 на сумму 342 212 рублей 75 копеек.

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить взаимные требования сторон на сумму произведенного зачета в размере 342 212 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) (далее - обжалуемое определение) заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Силантьева Светлана Николаевна (далее - Силантьева С.Н.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Силантьева С.Н. ссылается на следующее:

- по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Бустерлифт" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника;

- в результате совершения оспариваемой сделки по зачету требований у должника прекратились права требования по отношению к его платежеспособному кредитору.

При этом в случае, если бы оспариваемый акт зачета не был совершен, то требования ответчика подлежали бы включению в состав третей очереди, при этом дебиторская задолженность ООО "Бизнес-Вертикаль" была бы включена в конкурсную массу должника и денежные средства, полученные в результате ее взыскания, были бы направлены на погашение требований кредиторов в порядке, определенном Законом о банкротстве;

- в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый акт о зачете являлся сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- в материалах дела имеется доказательство аффилированности должника и ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Апеллянт при подаче дополнений к апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Также 08.09.2023 от Силантьевой С.Н. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов (заключения специалистов)

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены Силантьевой С.Н. в обоснование апелляционной жалобы и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью представления сторонами письменных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью представления сторонами письменных пояснений.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.10.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании Силантьева С.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Бизнес Вертикаль" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представителем ООО "Бизнес Вертикаль" было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что у Силантьевой С.Н. отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится обособленный спор по привлечению Силантьевой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требования, предъявляемые конкурсным управляющим к Силантьевой С.Н. с другими субсидиарными соответчиками составляют сумму в размере 264 736 126 руб. 78 коп.

В настоящем обособленном споре конкурсная масса может быть пополнена путем взыскания с ООО "Бизнес-Вертикаль" денежных средств в размере 342 212 руб. 75 коп, что в свою очередь уменьшит размер такой ответственности. Следовательно, при пополнении конкурсной массы, при признании судом спорной сделки недействительной сумма требований уменьшится пропорционально на 342 212 руб. 75 коп. Таким образом, спорная сделка затрагивает права апеллянта.

На необходимость защиты прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 49-п, признав статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статьи 34 и 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, касающиеся процессуальных гарантий контролирующих должника лиц (применяется в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до 02.12.2022).

Учитывая внесенные изменения, в силу пункта 1 статьи 61.15. Закона о банкротстве о правах и обязанностях лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Абзац второй пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Учитывая, что на рассмотрении суда первой инстанции имеется обособленный спор о привлечении Силантьевой С.Н. к субсидиарной ответственности, она вправе принимать участие (в том числе путем обжалования) в обособленных спорах, влияющих на состав конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04.03.2021, оспариваемый акт взаимозачета N 1 подписан 31.12.2020, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании акта зачёта взаимных требований недействительным, исходил из того, что доказательства осведомленности ответчика на момент совершения сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный вывод признает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

На момент подписания акта о зачете с ООО "Бизнес-Вериткаль" должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2020 по делу N А75-10807/2020 с ООО "Бустерлифт" в пользу ООО "Вестор Оверсиз Холдингз" взысканы денежные средства в сумме 2 814 750 руб., в том числе: основной долг в размере 2 700 000 руб., неустойка (пени) в размере 114 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 074 руб. Из данного судебного акта следует, что долг перед ООО "Вестор Оверсиз Холдингз" возник у ООО "Бустерлифт" из договора аренды N 01/АР от 20.01.2018 и по состоянию на ноябрь 2018 года составлял 7 200 000 руб. 22.11.2018 стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности, предусматривающее поэтапное ежемесячное погашение с 30.11.2018 по 30.06.2019, размер ежемесячного платежа - 900 000 руб. Согласованный график оплаты ООО "Бустерлифт" нарушило и не внесло очередные платежи в сумме 2 700 000 руб. (нарушены сроки платежей до 30.04.2019, до 31.05.2019, до 30.06.2019).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.10.2020 по делу N А75-22854/2019 с ООО "Бустерлифт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" взысканы денежные средства в размере 6 949 137 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 6 026 312 руб. 28 коп., договорная неустойка в размере 922 825 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 771 руб. 89 коп. Из данного судебного акта следует, что долг ООО "Бустерлифт" перед ООО "Автотрейд" возник из договора поставки товара N 76 от 27.03.2014 и по состоянию на конец 2018 года составлял 9 031 762 руб. 28 коп. основного долга. 29.01.2019 стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности, предусматривающее поэтапное ежемесячное погашение, начиная с 01.02.2019. Согласованный график оплаты ООО "Бустерлифт" нарушило и не внесло очередные платежи в сумме 6 026 312 руб. 28 коп., в связи, с чем ООО "Автотрейд" письмом от 24.10.2019 отказалось от исполнения соглашения о реструктуризации, затребовав оплаты оставшегося долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.11.2020 по делу N А75-12234/2020 с ООО "Бустерлифт" в пользу ООО "Топ Тулз Рус" взысканы денежные средства в размере 10 247 201 руб. 20 коп. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 940 руб. Из данного судебного акта следует, что задолженность перед ООО "Топ Тулз Рус" сформировалась у ООО "Бустерлифт" на основании актов оказанных услуг в период с 03.02.2018 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.08.2020 по делу N А75-5201/2020 с ООО "Бустерлифт" в пользу ООО "Союзпрофмонтаж" взысканы денежные средства в размере 7 702 834 руб. 77 коп., в том числе 7 598 386 руб. задолженности, 104 448 руб. 77 коп. неустойки, 61 497 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Из указанного судебного акта и материалов электронного дела N А75-5201/2020 следует, что задолженность перед ООО "Союзпрофмонтаж" образовалась у ООО "Бустерлифт" по договору поставки криогенных жидкостей N 76-19аж от 17.10.2019 по поставкам, совершенным ООО "Союзпрофмонтаж" в 2019 году.

Сформированная с 2018 года задолженность ООО "БУСТЕР Бустерлифт ЛИФТ" перед кредиторами ООО "Вестор Оверсиз Холдингз", ООО "Автотрейд", ООО "Топ Тулз Рус", ООО "Союзпрофмонтаж" осталась непогашенной и была включена в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021, 15.10.2021, 01.09.2021, 17.08.2021 по настоящему делу соответственно).

Очевидно, что на дату спорной сделки (31.12.2020) не только имелись задолженности перед независимыми кредиторами в последующем включенных в реестр требований должника, но задолженности кредиторов на дату заключения оспариваемого акта взаимозачета уже были подтверждены решениями арбитражных судов.

Таким образом, подтверждается факт совершения спорного зачета при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее.

Вместе с тем, в целях признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан доказать осведомлённость ООО "Бизнес-Вертикаль" о наличии у ООО "Бустерлифт" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должник.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Бизнес - Вертикаль" является Липовенко Елена Валентиновна, которая до 12.11.2021 занимала должность главного бухгалтера ООО "Бустерлифт", должность главного бухгалтера ООО "Бизнес-Вертикаль" в определенный период занимала Хоцинская Оксана Евгеньевна, которая состояла в трудовых отношениях с ООО "Бустерлифт" до 12.11.2020 и работала в должности заместителя главного бухгалтера, главный специалист ООО "Бизнес-Вертикаль" Федорохина Светлана Валерьевна также состояла в штате бухгалтерии ООО "Бустерлифт" до 12.11.2020.

Кроме того, генеральным директором ООО "Бизнес - Вертикаль" до 16.03.2021 являлся Коровин Сергей Игоревич, о чем свидетельствует Решение единственного участника ООО "Бизнес - Вертикаль" N 2 от 16.03.202.

Учредитель ООО "Бустерлифт" Кузякин Роман Ильич является учредителем юридического лица ООО "АРТ-ГРУПП" (ОГРН 1123702012807, ИНН 3702673436) - учредителем ООО "ТЕПЛО-СЕРВИС" (ОГРН 1083703000149) является ООО "ЗЕНИТСЕРВИС", учредитель ООО ЗЕНИТ-СЕРВИС" Кузякин Роман Ильич, до 28.04.2021 ООО "ТЕПЛО-СЕРВИС" руководил Коровин Сергей Игоревич.

Учредителем ликвидированного 28.07.2021 ООО "ЭНЕРГОТРАНЗИТ" (ОГРН 1113702022708, ИНН 3702656092), являлся Кузякин Роман Ильич, ликвидатором общества Коровин Сергей Игоревич. Коровин С.И. был руководителем ООО "Бизнес - Вертикаль" с момента создания юридического лица и до 25.03.2021, одновременно и до 28.04.2021 руководителем ООО "Тепло-Сервис", учредителем ООО "Тепло-сервис" являлось ООО "Зенит-Сервис", учредителем ООО "Зенит Сервис" является Кузякин Р.И. - единственный мажоритарный участник ООО "Бустерлифт". Таким образом, на 13.11.2020 дату заключения Договора между ООО "Бизнес - Вертикаль" и ООО "Бустерлифт" имелась аффилированность и заинтересованность. (Доказательства, подтверждающие аффилированность - Приложения 14-23 к дополнениям к апелляционной жалобе Силантьевой С.Н. от 16.07.2023)

Таким образом, имеется тесная продолжительная систематическая взаимосвязь между единственным участником должником и генеральным директором ответчика.

Помимо этого, 13.11.2020 по договору N 11-01ку ООО "Бустерлифт" передает полностью бухгалтерию в ведение ООО "Бизнес - Вертикаль", аффилированного с должником юридического лица через Липовенко Е.В. (владельца ООО "Бизнес - Вертикаль"), Кузякина Романа Ильича - единственного участника (владельца) ООО "Бустерлифт" (аффилированность раскрыта апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе). Таким образом, с прекращением трудовых отношений Липовенко Е.В. с ООО "Бустерлифт", ведение финансово-бухгалтерской не вышло из под контроля Липовенко Е.В. Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Довод ответчика относительно того факта, что ООО "Бизнес Вертикаль" и Липовенко Е.В. не могли знать о финансовом состоянии ООО "Бустерлифт", так же опровергается условиями договора N 11-01ку, где ответчик принимает на себя обязательства по ведению:

1.4. Финансовый учет - "Ведение аналитического учета" (Аналитический учет- это детальный и подробный учет банковских, финансовых и хозяйственных операций).

1.6. Учет затрат - "Ведение аналитического учета затрат"

1.8. Учет расчетов с покупателями, прочими дебиторами.

1.10. Учет расчетов с поставщиками и подрядчиками.

2.1 Прогнозирование денежных потоков и динамики финансового состояния. Моделирование и оценка различных сценариев развития бизнеса. Оценка инвестиционных проектов, финансово-экономическое обоснование и обновление проекта, определение эффекта синергии сделок, подготовка отчета по их использованию.

2.3 Подготовка и проверка финансовых планов, подготовка отчетов по их применению.

2.4. Прочие финансово-экономические услуги.

2.5. Внутренний аудит - проведение внутренних аудиторских проверок и пр.

При изложенных обстоятельствах, фактическая аффилированность и заинтересованность сторон свидетельствует об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Данные обстоятельства по существу ответчиком в рамках настоящего обособленного спора не оспорены, презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности и иных кредиторов не опровергнута.

В силу вышеизложенного, оспариваемый зачет был направлен на прекращение обязательств должника, совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых ООО "Бизнес - Вертикаль" знало (не могло не знать) в силу своей взаимосвязи с должником, и в результате данного зачета оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр, в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, акт зачета взаимных требований между ООО "Бустерлифт" и ООО "Бизнес - Вертикаль" от 31.12.2020 на сумму на сумму 342 212 руб. 75 коп., подлежит признанию недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

Таким образом, совокупность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств позволяет заключить о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки в виде акта зачета взаимных требований, заключенного между ООО "КВАДР" и Айзатуллиным Р.И.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, признается судебной коллегией шибочным, поскольку зачет равнозначных по номиналу требований платежеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 309-ЭС16-3688 по делу N А60-56249/2014.

Учитывая то, что в результате совершения оспариваемой сделки по зачету требований у должника прекратились права требования по отношению к его платежеспособному дебитору - ООО "Бизнес - Вертикаль" на общую сумму 342 212 руб. 75 коп., а в случае, если бы оспариваемые зачеты не были бы совершены, то требования ООО "Бизнес - Вертикаль" подлежали бы включению в состав требований кредиторов третьей очереди, при этом дебиторская задолженность ООО "Бизнес - Вертикаль" была бы включена в конкурсную массу должника и денежные средства, полученные в результате ее взыскания или реализации имущества, переданного должником ответчику, на торгах, были бы направлены на погашение требований кредиторов в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Кроме этого, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае в материалы дела ответчиком предоставлены акт взаимозачета N 67 от 31.12.2019 с ООО "Уралспецтранс", акт взаимозачета БП N28 от 15.07.2019 с AO "ГЕОЛАД-ГИС"; акт взаимозачета БП N 4 от 31.01.2019 с ООО "ВЕСТ ХИМ СЕРВИС"; акт о проведении взаимозачета от 01.01.2020 с ООО "Урал-Дизайн-НПН", соглашение о взаимозачете N 38 от 31.12.2020 с ООО "НОРД-СЕРВИС", акт взаиморасчета N1 от 08.02.2021 с ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС", письмо уведомление о зачёте задолженностей за май 2021 с AO "HHK-HHП", в подтверждение того, что зачет является распространенным для должника и часто применяемым в практике способом взаиморасчетов между контрагентами.

Из представленных актов взаимозачета очевидно, что зачеты совершены в своем большинстве в 2019, более чем за 2 года до возбуждения процедуры банкротства должника и между не аффилированными лицами с должником. Соглашение о взаимозачете N 38 от 31.12.2020 с аффилированным лицом ООО "НОРД-СЕРВИС" в настоящее время оспаривается в рамках дела о банкротстве ООО "Бустерлифт".

Таким образом, оспариваемый акт взаимозачета нельзя признать сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как указанная схема прекращения обязательств не являлась обычной и часто используемой для должника.

Ссылка ответчика на преюдицию определения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 о включении требований ООО "Бизнес-Вертикаль" к ООО "Бустерлифт", в том числе прекращенных, оспариваемым актом зачета (договор договора N 11-01ку от 13.11.2020), суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку содержание оспариваемого акта взаимозачета судом не исследовалось, в предмет исследования так же не входила проверка акта зачета на признаки подозрительности т.д.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, в качестве последствий признания спорной сделки недействительной встречные обязательства ООО "Бустерлифт" и ООО "Бизнес - Вертикаль", являющиеся предметом зачета, подлежат восстановлению.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Силантьевой С.Н. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Силантьевой Светланы Назаровны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2023 по делу N А75-2402/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой акт взаимозачета N БП-1 от 31.12.2020 на сумму 342 212 руб. 75 коп., совершенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Вертикаль".

Применить последствия недействительности сделки, восстановить взаимные требования сторон на сумму произведенного зачета в размере 342 212 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов