Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 05АП-6107/23 по делу N А59-5933/2009

г. Владивосток

01 ноября 2023 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Валерия Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-6107/2023

на определение от 08.09.2023

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению Лысенко Валерия Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 по новым обстоятельствам

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко Валерия Васильевича (далее - Лысенко В.В.).

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик Вадим Евгеньевич (далее - Глик В.Е.). Определением от 31.01.2014 Глик В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Седнев Яков Владимирович (далее - Седнев Я.В.).

Определением суда от 09.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Долин Юрий Геннадьевич (далее - Долин Ю.Г.).

Лысенко В.В. направил в арбитражный суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 по делу N А59-5933/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.09.2023 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лысенко В.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апеллянт указал, что суд незаконно отказал в принятии заявления о пересмотре определения от 09.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагал, что вынесение Постановления Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П) является основанием для пересмотра определения от 09.07.2015 по новым обстоятельствам, поскольку при принятии судебного акта по обособленному спору вопрос о привлечении страховой организации в качестве третьего лица не разрешался.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1, пункте 1 части 2, пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) или новые обстоятельства (указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с положениями статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса.

При этом, исходя из пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела кредиторы Моргунов А.П., Ткачев В.С., ООО "ВЭ ЭН" обратились в суд с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившиеся в заключении им дополнительных соглашений от 05.11.2010, 14.01.2011, 15.03.2011 к договору подряда от 07.10.2010 N 07/10/2010-204, заключенному между должником и ООО Сахалинская компания "Энергострой".

Вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2015 жалоба кредиторов удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Капстрой-2003" Лысенко В.В., выразившееся в заключении дополнительного соглашения от 05.11.2010 к договору N 07/10/2010-204 подряда на строительство объекта: "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР" от 07.10.2010.

Лысенко В.В. 09.08.2023 направил в суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 по делу N А59-5933/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Лысенко В.В. ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П и непривлечение к участию при рассмотрении указанной жалобы ООО Страховая компания "Согласие", в котором была застрахована его ответственность.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П, Конституционный суд постановил: признать пункт 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ, он не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Исследовав и оценив представленные Лысенко В.В. доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что изложенные в заявлении Лысенко В.В. обстоятельства не отвечают признакам, определенным в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, арбитражный управляющий не доказал, что указанные им обстоятельства могли бы привести к принятию иного судебного акта, в связи с чем правомерно определил, что указанное заявление подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поддерживая позицию суда первой инстанции и отклоняя аргументы апеллянта, коллегия отмечает, что, вопреки доводам заявителя прямого указания об обязательном привлечении страховых организаций во всех делах о несостоятельности (банкротстве) Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П не содержит.

Само по себе указание на необходимость учета интересов страховой компании в конкретном деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, позиция заявителя в указанной части противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает в заявленных требованиях основания для отмены определения от 09.07.2015 по новым обстоятельствам и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что издание Постановления Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П фактически не является новым обстоятельством и основанием для пересмотра указанного определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2023 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева