Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 01АП-1752/17 по делу N А11-9517/2016

г. Владимир

31 октября 2023 г.

Дело N А11-9517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Сарри Д.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Наплёкова Сергея Владимировича и Наплёкова Сергея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Наплёкова Ильи Сергеевича, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2023 по делу N А11-9517/2016, принятое по заявлению Наплёкова Сергея Владимировича о признании недействительными результатов торгов, проведенных 26.12.2022 и договор купли-продажи от 29.12.2022, заключенных по результатам торгов между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лилия-2",

при участии в судебном заседании: от Наплёкова Сергея Владимировича, действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Наплёкова Ильи Сергеевича - Наплёков С.В., лично, на основании паспорта гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наплёкова Сергея Владимировича (далее - Наплёков С.В.) в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с заявлениями о признании недействительными результатов торгов, проведенных 26.12.2022, и договор купли-продажи от 29.12.2022, заключенных по результатам торгов между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лилия-2" (далее - ООО "Лили-2").

Определением от 13.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61,8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 97, 184-185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.06.2023 отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Сообщает, что спорное имущество принадлежит Наплёкову С.В. на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2019.

Заявитель жалобы считает, что завещание Шкуркиной Н.Г. (матери должника) от 08.02.2008 в настоящее время не действительно.

Обращает внимание, что Киржачским районным судом Владимирской области рассматривается исковое заявление Наплёкова Ильи Сергеевича (далее - Наплёков И.С.) о восстановлении срока для принятия наследства.

В жалобе должник указывает, что также представляет интересы Наплёкова И.С.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.11.2017 Наплёков С.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Павлов С.А.

Наплёков С.В обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных 26.12.2022 финансовым управляющим должника Соколовым И.А., и договор купли-продажи от 29.12.2022 без номера, заключенных по результатам торгов между должником и ООО "Лилия-2".

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Статьями 110, 139 Закона о банкротстве предусмотрено проведение первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

30.10.2020 на ЕФРСБ появилось сообщение N 5675498 о том, что организованные финансовым управляющим должника торги по продаже имущества Наплекова С.В. по Лоту N 1 признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах.

Как следует из сообщения от 05.02.2021 N 6121809 повторные торги по продаже имущества должника также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, в соответствии с протоколом об определении участников торгов N122-ОАОФ/1 от 03.02.2021, протоколом результатов проведения торгов N122-ОАОФ/1 от 05.02.2021.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как следует из материалов дела финансовым управляющим должника Соколовым И.А. на ЕФРСБ 14.11.2022 в 02:06:36 (МСК) опубликовано сообщение N 10077286 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества Наплекова С.В. по Лоту N 1. Торги будут проводиться 15.11.2022 в 10:00 часов на электронной торговой площадке ООО "Систематорг", размещенной в сети Интернет по адресу: https://sistematorg.com/. Заявки на участие принимаются c 15.11.2022 10:00 часов по 06.02.2023 19:00 часов в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте электронной торговой площадки. Начальная продажная цена имущества установлено в размере 6 750 000 руб., НДС не облагается. Размер задатка составляет 10% от цены продажи имущества на определенном периоде продажи посредством публичного предложения. Понижающий шаг торгов посредством публичного предложения 10% от начальной цены в публичном предложении. Интервал снижения цены 7 дней. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество составляет 10% от начальной цены публичного предложения. Опубликован график снижения цены Лота N 1.

Победитель торгов определяется в соответствии с положениями части 4 статьи 139 Закона о банкротстве. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Оглашение результатов торгов производится путем направления участникам торгов протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах. В течение 5 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов финансовый управляющий направляет победителю торгов на адрес электронной почты, указанной им в заявке, предложение заключить договор купли-продажи, после чего победитель торгов в течение 5 рабочих дней с даты его получения по электронной почте, обязан подписать указанный договор и отправить его в адрес конкурсного управляющего. Срок оплаты имущества - в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи по реквизитам, указанным в сообщении для оплаты имущества и задатка.

Согласно позиции ООО "Лилия-2" в периоды с 15.11.2022 по 24.12.2022 не было подано ни одной заявки от потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении этого имущества. Торги состоялись 26.12.2022 (т.е. спустя 42 календарных дня со дня публикации объявления о начале публичных торгов).

Результаты торгов отражены в Протоколе о результатах торгов. Из 6 частников, максимальная цена за имущество было предложено ООО "АЛЬМА", которое по агентскому договору представляло интересы ООО "Лилия-2".

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 310-КС15-922 процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2022 по делу N А31-9212/2015 исходя из системного толкования пункта 9 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения. В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 310-КГ15-9228, от 11.07.2017 N 306-КГ17-8041.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что толкование Наплековым С.В. пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия, заключающееся в распространении его на порядок публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве), является ошибочным.

Коллегий судей нарушений процедуры проведения торгов также не установлено.

Рассмотрев ходатайство о вступлении в качестве третьего лица на стороне истца - Наплекова И.С., суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, участие Наплекова И.С. в рассматриваемом споре не повлияет на рассмотрение заявления по существу, а принятый судебный акт не затронет его права и обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушений в процедуре организации и проведения торгов, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что 20.01.2015 должник - Наплёков С.В. и его мать - Шкуркина Н.Г. заключили договор дарения земельного участка и АЗС-34, в соответствии с которым должник безвозмездно передает в собственность одаряемому названное недвижимое имущество. Согласно договору указанные объекты недвижимости принадлежат Наплёкову С.В. на праве собственности. Кроме того, спорное соглашение содержит оговорку, что Даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет Одаряемого. В этом случае земельный участок с АЗС-34 возвращается в собственность Дарителя, если указанные объекты к моменту отмены дарения сохранятся в натуре (пункт 6 Договора).

Василевская О.В. (супруга должника) давала своё согласие на дарение данного имущества, являвшегося совместной собственностью супругов.

20.12.2015 Шкуркина Н.Г. умерла, в связи с чем Наплёков С.В. 30.12.2016 вступил в права наследства по завещанию, но лишь на часть принадлежащего наследодателю имущества (помимо указанного) (свидетельство от 28.06.2018), так как ранее должник отменил договор дарения от 20.01.2015, а затем 19.03.2018 зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок и АЗС-34.

Указанные действия должник осуществлял в отсутствие согласия финансового управляющего.

Вступившим в законную силу определением от 18.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области признал отказ Наплёкова С.В. от договора дарения земельного участка и АЗС-34 от 20.01.2015 без номера недействительным, признал право собственности гражданина Наплёкова С.В. на земельный участок, общей площадью 1 642 кв.м. (кадастровый номер: 33:02:020832:7) и АЗС-34, общей площадью 39,5 кв.м. (кадастровый номер: 33:36:00 00 00:0000:3243:1000), расположенных по адресу: Владимирская область, Киржачский р-он, у а/дороги Киржач-Кольчугино в районе д. Корытово, в порядке наследования по завещанию, удостоверенного 28.06.2018 нотариусом Киржачского нотариального округа Владимирской области Абрамовым Г.Ю. и зарегистрированного в реестре за N 435.

Доказательства отмены завещания Шкуркиной Н.Г., на основании которого Наплёков С.В. вступил в права наследства в материалы дела не представлено.

В случае отмены завещания и вступлении Наплёкова И.С. в наследство на спорное имущество должник не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей также принимает во внимание, что договор дарения от 20.01.2015 содержит оговорку, что даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Рассмотрев данные заявления и представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, проверив все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2023 по делу N А11-9517/2016 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Наплёкова Сергея Владимировича и Наплёкова Сергея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Наплёкова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Наплёкова Сергея Владимировича государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Д.В. Сарри Е.А. Рубис