Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 20АП-6173/23 по делу N А62-7743/2016

г. Тула

7 ноября 2023 г.

Дело N А62-7743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Компас" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2023 по делу N А62-7743/2016 (судья Воронова В.В.) вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компас" на действия конкурсного управляющего ООО "Базальт" Попова А.В. по делу N А62-7743/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй" (ИНН 7709835690; ОГРН 1097746487761) к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (ИНН 6722022050; ОГРН 1086722000474) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 по делу N А62-7743/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Базальт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каретников Леонид Михайлович.

Определением от 23.01.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Базальт" утвержден Шибаев Антон Денисович.

Определением от 21.01.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Базальт" утверждена Алимова Надежда Александровна.

Определением от 13.09.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Базальт" утвержден Попов Александр Викторович.

24.03.2023 в суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компас" на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2023 по делу N А62-7743/2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас") обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и рассмотреть жалобу по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Попов А.И. действует ненадлежащим образом и не принимает необходимых мер для пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности. Указывает, что конкурсный управляющий не исполнил требование ООО "Компас" о проведении собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО "Компас" полагает, что действия конкурсного управляющего по обращению с суд с заявлением о признании Бурлакова С.И. несостоятельным (банкротом) и по необращению в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования, по непринятию мер по реализации дебиторской задолженности Бурлакова С.И. на торгах, в частности, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по решению данного вопроса, являются неправомерными, ведут к затягиванию процедуры банкротства ООО "Базальт". Считает, что целесообразными являются только действия по взысканию задолженности в ходе исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По общему правилу интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований, а для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правом по обращению в суд с заявлениями, направленными на достижение указанных целей.

Взыскатель ООО "Базальт", как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В настоящем случае, после получения исполнительного листа конкурсным управляющим, он был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Задолженность в полном объеме не погашена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим в дополнительном отзыве на жалобу представлен расчет возможных затрат, связанных с реализацией дебиторской задолженности на открытых торгах в ходе процедуры банкротства ООО "Базальт" и затрат, которые могут быть понесены в ходе процедуры банкротства дебитора ИП Бурлакова С.И..

Согласно данным сведениям, конкурсный управляющий исходил из того, что расходы на проведение торгов составят не менее 350 000 руб., срок реализации 12 месяцев. Расходы на проведение процедуры банкротства ИП Бурлакова С.И. 86 000 руб. - срок проведения около 12 месяцев.

Таким образом, сроки реализаций действий как по проведению торгов, так и по процедуре банкротства гражданина являются сопоставимыми; при этом, расходы на проведение процедуры банкротства ИП Бурлакова С.И. являются менее значительными, по сравнению с расходами на процедуру реализации дебиторской задолженности на торгах.

Суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий самостоятельно выбирает стратегию ведения конкурсного производства, доказательств явной неразумности и нецелесообразности действий конкурсного управляющего суду не представлено. В том случае, если действиями конкурсного управляющего кредитору будут причинены убытки, он не лишен права обратиться в суд с требованием об их взыскании.

В отношении довода о бездействии конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов для принятия решения о распоряжении дебиторской задолженностью ИП Бурлакова С.И. суд первой инстанции правомерно ссылался на следующее.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

К исключительной компетенции собрания кредиторов не относится разрешение вопроса о выборе способа распоряжения дебиторской задолженностью.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

В настоящем случае, суд первой инстанции верно указал, что обращение конкурсного управляющего ООО "Базальт" в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Бурлакова С.И. не является способом распоряжения дебиторской задолженностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что конкурсным управляющим не исчерпаны возможности по взысканию задолженности либо в ходе исполнительного производства, либо в ходе процедуры банкротства ИП Бурлакова С.И., в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов для разрешения вопроса о распоряжении дебиторской задолженностью.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что кредитор направлял в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания для решения вопроса о распоряжении дебиторской задолженностью Бурлакова С.И., которое было бы арбитражным управляющим проигнорировано.

Заявителем жалобы ООО "Компас" представлено в материалы дело письмо Смоленского почтамта УФПС Смоленской области от 07.08.2023, согласно которому, от ООО "Компас" на имя Попова А.В. члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" 23.03.2023 была принята к пересылке заказная бандероль 1 класса отправления.

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное сообщение не содержит информации о содержании почтового отправления.

Более того, данное почтовое отправление было передано ООО "Компас" к отправке 23.03.2023. Согласно отметке на почтовом конверте, в котором жалоба поступила в суд, жалоба с приложенными документами была отправлена в арбитражный суд также 23.03.2023, что свидетельствует о том, что данное почтовое отправление не могло содержать требование о проведении собрания кредиторов, на игнорирование которого заявитель указывает в жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции констатировано, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что действиями конкурсного управляющего ООО "Базальт" нарушены права и законные интересы ООО "Компас".

Судом первой инстанции также принято во внимание, что интересы ИП Бурлакова С.И. и ООО "Компас" представляет одно и тоже лицо Сидоров А.Н., что подтверждается представленными в материалы дела нотариальными доверенностями, что с высокой долей вероятности может свидетельствовать о наличии у кредитора намерения воспрепятствовать деятельности конкурсного управляющего в части обращения в суд с требованием о признании ИП Бурлакова С.И. несостоятельным (банкротом), а не направлены на достижение юридически значимого результата в виде фактического пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод ООО "Компас" о необращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования, также был предметом исследования суда первой инстанции, которому дана соответствующая правовая оценка.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве выяснится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует письменное согласие участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) осуществлять такие расходы, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по местy нахождении должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

В силу абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Исходя из системного толкования статей 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод о неправомерности необращения арбитражного управляющего с заявлением о прекращении процедуры банкротства ООО "Базальт" является необоснованным, преждевременным.

При этом судом первой инстанции учтено, что в собственности должника имеется имущество, которое подлежит реализации в установленном Законом порядке.

Так определением арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 суд признал недействительными сделками и возвратил в корнкурсную массу должника следующее имущество:

1. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0050108:14, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 285 000 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 1500 м севернее д. Малая Азаровка.

2. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0050108:15, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 372 000 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 550 м восточнее д. Малая Азаровка.

3. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0050108:16, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 172 000 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 1100 м восточнее д. Малая Азаровка. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0050108:17, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 27 000 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 1300 м северо - восточнее д. Малая Азаровка. 5. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070103:133, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 433 000 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, восточнее д. Гужово.

4. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070103:134, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 18 000 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 600-м. западнее деревни Коханово.

5. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070103:135, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 23 000 кв. м,, расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 150 м. западнее д. Коханово.

6. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070103:136, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 62 000 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 450 м. юго-восточнее д. Гужово.

11.09.2019 в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, судом утверждено Положение о порядках, условиях и сроках продажи земельных участков.

До настоящего времени земельные участки не реализованы, проводятся мероприятия по снятию с них арестов, надлежащему регистрационному учету и дальнейшей продаже.

Также в конкурсной массе должника имеется дебиторская задолженность Бурлакова Сергея Ивановича в сумме 3 263 718,71 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в деле отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у ООО "Базальт" (на сегодняшнюю дату) или невозможности пополнения конкурсной массы в будущем за счет принадлежащего ООО "Базальт" имущества,

В конкурсную массу ООО "Базальт" включены и реализуется недвижимое имущество в виде земельных участков, которые были возвращены в конкурсную массу в результате признании сделки недействительной, дебиторская задолженность, которая является предметом спора в настоящем обособленном споре.

Конкурсным управляющим ООО "Базальт" Поповым А. В. также учтено и наличие у должника прав требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Базальт".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, позволяющих признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должником незаконным, как и оснований для оценки его поведения с позиции злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кредитора, положенные в основу его жалобы, судебная коллегия признает формальными, не основанными на нормах права и не доказанными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении жалобы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2023 по делу N А62-7743/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова