Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 01АП-8956/16 по делу N А43-16230/2015

г. Владимир

31 октября 2023 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" Докукина Анатолия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области 28.07.2023 по делу N А43-16230/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ИНН 5260063530, ОГРН 1025203013120) Докукина Анатолия Евгеньевича об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - должник, ООО "ВВСК") конкурсный управляющий должника Докукин Анатолий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий, Докукин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 28.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Докукин А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.07.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал случай недействительной сделки по передаче арестованного, но не реализованного на торгах имущества, формализованной в соответствующих постановлениях судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), и о государственной регистрации перехода права собственности на имущество от должника к взыскателю по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не свидетельствует о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Нечипуренко Владимир Ильич (далее - Нечипурено В.И.) просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением от 23.06.2017 ООО "ВВСК" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Докукин А.Е.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Докукин А.Е. с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО "ВВСК" принадлежали на праве собственности 12 парковочных мест, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН как 1/36 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 52:18:0060076:96 по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Варварская, дом 40, пом. П3.

На основании постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.12.2015, выдавший орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Специализированный отдел по особым исполнительным производствам и постановлений о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 17.03.2016, выдавший орган: Управление Росреестра по Нижегородской области Специализированный отдел по особым исполнительным производствам 28 марта 2016 года в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "ВВСК" к Нечипуренко В.И. на 12 долей в праве общей долевой собственности, доля в праве 1/36, на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 360,6 кв.м., этаж подвал N 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 40, пом. П 3, в эту же дату зарегистрировано право общей долевой собственности на имя Нечипуренко В.И.

Нечипуренко В.И., как взыскатель по исполнительному производству, получил преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами второй и третей очередей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 шифр дела 32-76/204 требования конкурсного управляющего удовлетворены, а именно: признана недействительной сделка по передаче Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (Специализированный отдел по особым исполнительным

производствам) Нечипуренко В.И. (дата рождения 01.01.1955 года, место рождения - с. Долиновское Новоселицкого района Ставропольского края) 12 (двенадцати) парковочных мест, эквивалентных 12 долям в 12 А43-16230/2015 праве общей долевой собственности на помещение.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством

предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (Абзац третий постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий имеет право на предъявление требования в деле о банкротстве должника-застройщика не только о признании сделки должника недействительной, но и об истребовании имущества, являющегося предметом таких сделок, из чужого незаконного владения третьих лиц (статья 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Правила применения такого вещно-правового способа защиты нарушенного права как виндикация урегулированы в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Нечипуренко В.И., в лице Сельдюковой Оксаны Анатольевны, действующей на основании доверенности бланк 52АА 2967030, удостоверенной Абрамовой Еленой Львовной, нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода от 19.02.2019 по реестру N 2-2370 26 февраля 2018 года, на основании договора купли продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, продал ответчику 1/36 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1360, 6 кв.м., подвал N 1, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Варварская, д.40, помещение П3. Вышеуказанные 1/36 доли состоят из машиномест под номером 21, кадастровый номер объекта 52:18:0060076:96.

В материалы дела предоставлены доказательства исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества, то есть его возмездного приобретения ответчиком у Нечипуренко В.И., стоимость отчуждения признана судом рыночной, доказательств наличия аффилированности, заинтересованности или иной осведомленности о том, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать в деле отсутствуют, а потому возражения ответчика на иск конкурсного управляющего со ссылкой на добросовестность приобретения суд обосновано признал обоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку право собственности ООО "ВВСК" не прекратилось в силу недействительности сделки по изъятию парковочных мест в порядке обращения взыскания на имуществ о ООО "ВВСК" в рамках исполнительного производства, доля в праве общей долевой собственности, соответствующая спорным машино-местам, выбыла из владения ООО "ВВСК" в результате издания и приведения в исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а значит путем реализации установленного федеральным законом механизма принудительного исполнения судебного решения.

В данном случае имущество выбыло из владения ООО "ВВСК" в рамках исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения - путем принудительного изъятия и передачи имущества, не реализованного в публичном порядке, взыскателю в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признание передачи имущества как исполнительской сделки недействительной не означает, что судебный пристав-исполнитель действовал незаконно, с нарушением общего ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процедура обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства предусмотрена законодательством, в частности, ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому реализация функции государственного принуждения через принудительное исполнение судебного акта о взыскании долга через применение инструментов ареста имущества должника и обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов, а впоследствии, вследствие того, что торги не состоялись, его передача взыскателю с согласия последнего, не может расцениваться как утрата имущества должником помимо его воли в том случае, когда действия судебного пристава-исполнителя законны и не признаны противоправными в установленном законом порядке.

Само по себе признание недействительной сделки по передаче арестованного, но не реализованного на торгах имущества, формализованной в соответствующих постановлениях судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и о государственной регистрации перехода права собственности на имущество от должника к взыскателю, по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не свидетельствует о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества, а также о выбытии спорного имущества в рамках осуществления мер принудительного исполнения на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, а потому отклоняет ссылку ООО "ВВСК" относительно утраты имущества помимо его воли.

Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 5-КГ17-82).

ООО "ВВСК" принадлежали на праве собственности 12 парковочных мест, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН как 1/36 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 52:18:0060076:96 по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Варварская, дом 40, пом. П3.

Указанное право у ООО "ВВСК" было формально прекращено 28.03.2016 на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Указанные выше парковочные места, то есть 4 доли, каждая из которых равна 1/22 доле в праве на помещение, в эту же дату - 28.03.2016, были зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Нечипуренко В. И.

Оспаривание данной сделки по передаче парковочных мест Нечипуренко В.И. было возможно только по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и в рамках процедур, проводимых в деле о несостоятельности (банкротстве), что и было сделано.

Сделка по передаче имущества (парковочных мест), оформленная постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права от 28.03.2016 и постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.03.2016, была признана недействительной определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16230/2015 от 07 ноября 2019 года. Сделка была признана недействительной по специальным основаниям - п.1 ст.61.2 (подозрительная сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении), п.1 ст.61.3 (сделка, в результате которой одному из кредиторов оказано предпочтение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 28.07.2023 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" Докукина Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Д.В. Сарри Е.А. Рубис