Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 09АП-55299/19 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

7 ноября 2023 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Ахмедова А.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.,С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кирпич-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 об отказе во включении требования ООО "Кирпич-Строй" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эгира",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. в отношении ЗАО "Эгира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Л.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 ЗАО "Эгира" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 было отказано во включении требования ООО "Кирпич-Строй" в размере 7 037 339,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Кирпич-Строй" подало апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-184371/19, признано требование ООО "Кирпич-Строй" в размере 7 037 339,48 руб. обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения при наличии пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

07.07.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020. по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 было отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-184371/19 в порядке главы 37 АПК РФ и назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Кирпич-Строй".

В апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом на момент принятия требования к производству, и не предложил кредитору представить дополнительные доказательства.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, требование кредитора основано на Договоре поставки N КСтр/ЭГ-2016/08/01 от 01.08.2016 г., предметом которого является передача ООО "Кирпич Строй" в собственность ЗАО "Эгира" стройматериалов согласно спецификации к Договору, а со стороны ЗАО "Эгира" - принятие и оплата товаров.

Как указал заявитель, наличие задолженности у должника перед ООО "Кирпич-Строй" в размере 7 037 339,48 руб. также подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-249091/19.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу N А40-249091/19, а кредитором не представлены доказательства закупки, транспортировки и хранения оборудования, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нуждаемости должника в спорном оборудовании и доказательства его последующего использования в хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования ООО "Кирпич-Строй" в размере 7 037 339,48 руб. было представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-249091/19, которым была взыскана с ЗАО "ЭГИРА" в пользу ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" задолженность в размере 6 417 417 руб. 00 коп. (основной долг), в размере 619 922 руб. 48 коп.(неустойка), возникшая из Договора поставки N КСтр/ЭГ-2016/08/01.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. по настоящему делу, Договор поставки N КСтр/ЭГ-2016/08/01 от 01.08.2016 был признан недействительным.

Конкурсный управляющий обратился в рамках общеискового дела N А40-249091/2019 с заявлением о пересмотре решения о взыскании задолженности по Договору поставки N КСтр/ЭГ-2016/08/01 от 01.08.2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-249091/19 заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-249091/19 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. по делу N А40-249091/19 в удовлетворении искового заявления ООО "Кирпич-Строй" к ЗАО "Эгира" о взыскании задолженности в размере 6 417 417 руб., неустойки 619 922 руб. 48 коп., гос. пошлины с ЗАО "Эгира" в размере 58 187 руб. 00 коп. отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными акта было установлено, что договор поставки N КСтр/ЭГ-2016/08/01 от 01.08.2016, заключенный между ООО "Кирпич-Строй" и ЗАО "Эгира" является мнимой сделкой, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу NА40-249091/19, на которое ссылался кредитор, было отменено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих недействительность сделки, на основании которой заявлено требование кредитора и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный долг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требования кредитора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова