Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-55550/23 по делу N А40-95289/2021

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-95289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Скворцовой Е.А., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Рубинова Д.Г. - Чебышева С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 г. по делу N А40-95289/21 об отказе в удовлетворении финансового управляющего Рубинова Д.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.11.2019, заключенного между Рубиновой И.В. и Евстюниным А.И.; договора купли-продажи между Евстюниным А.И. и Макарьевым Е.В.; договора купли-продажи между Макарьевым Е.В. и Колотиловым О.Н. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубинова Д.Г. при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УМ-Банк": Норкин Н.А. по дов. от 06.09.2023

от Рубиновой И.В.: Цай О.М. по дов. от 06.08.2023

от Рубинова Д.Г.: Харитонов А.А. по дов. от 16.02.2023

Колотилов О.Н. - лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 Рубинов Дмитрий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чебышев Сергей Александрович, член Союза АУ "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 100302135173, адрес для корреспонденции: 196601, г. Санкт-Петербург, г Пушкин, ул. Оранжерейная, 11/29, а/я 56).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего Рубинова Д.Г. Чебышева С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.11.2019, заключенного между Рубиновой И.В. и Евстюниным А.И., договора купли-продажи между Евстюниным А.И. и Макарьевым Е.В., договора купли-продажи между Макарьевым Е.В. и Колотиловым О.Н. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделками:

- Договор купли-продажи квартиры от 27.11.2019, заключённый между Рубиновой И.В. в лице Желтышевой Е.Е., действующей на основании доверенности от 30.07.2019, удостоверенной нотариусом г. Москвы Гоголевым Н.В., зарегистрированной в реестре за N 77/884-н/77- 2019-3-1305, и Евстюниным А.И.

- Договор купли-продажи между Евстюниным А.И. и Макарьевым Е.В., на основании которого 23.04.2020 в ЕГРН внесена запись N 77:09:0003010:3776-77/007/2020-4 о государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества за Макарьевым Е.В.

- Договор купли-продажи между Макарьевым Е.В. и Колотиловым О.Н., на основании которого 20.08.2020 в ЕГРН внесена запись N 77:09:0003010:3776-77/072/2020-2 о государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества за Колотиловым О.Н.

А также применении последствий недействительности сделок в виде обязания Колотилова О.Н. вернуть Рубиновой И.В. недвижимое имущество: - квартира N 105 общей площадью 52,2 кв.м, расположенная в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 47, корп. 1, кадастровый номер: 77:09:0003010:3776.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Рубинов Д.Г. и Рубинова И.В. являются супругами, брак между ними был заключён 28.02.2004, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

29.12.2005 согласно выписке из ЕГРН право собственности в отношении квартиры было зарегистрировано на Рубинова Д.Г., номер государственной регистрации права: 77-77-20/210/2005-202.

17.06.2013 право собственности было зарегистрировано на Рубинову И.В., основание перехода права - договор дарения.

27.11.2019 между Рубиновой И.В. (Продавец) в лице Желтышевой Е.Е., действующей на основании доверенности от 30.07.2019, удостоверенной нотариусом г. Москвы Гоголевым Н.В., зарегистрированной в реестре за N 77/884-н/77-2019-3-1305, и Евстюниным А.И. (Покупатель) был заключен договор о купле-продаже квартиры.

В соответствии с п. п. 1.1. - 1.3. Договора купли-продажи от 27.11.2019 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество: квартиру N 105 общей площадью 52,2 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 47, корп. 1, кадастровый номер: 77:09:0003010:3776.

Указанная квартира принадлежит Рубиновой И.В. на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации N 77-77-09/072/2013-637 от 17.06.2013.

В силу п. п. 2.1. - 2.2. Договора купли-продажи от 27.11.2019 цена квартиры составляет 11 000 000,00 руб.

Указанная сумма подлежит помещению в банковскую ячейку до подачи подписанного Договора в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю. После подписания Договора и перехода права собственности на квартиру к Покупателю Продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк документов, указанной в договоре аренды банковского сейфа. Право выбора кредитной организации, в которой будет арендована банковская ячейка, принадлежит Покупателю.

11.12.2019 согласно выписке из ЕГРН право собственности в отношении указанной квартиры было зарегистрировано за Евстюниным А.И., номер государственной регистрации права: 77:09:0003010:3776-77/009/2019-2.

23.04.2020 в ЕГРН внесена запись N 77:09:0003010:3776-77/007/2020-4 о государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры за Макарьевым Е.В.

20.08.2020 в ЕГРН внесена запись N 77:09:0003010:3776-77/072/2020-2 о государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры за Колотиловым О.Н.

По мнению финансового управляющего, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В настоящем случае суд первой инстанции обратил внимание на то, что квартира принадлежит Рубиновой И.В. на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации N 77-77-09/072/2013-637 от 17.06.2013.

При этом основанием возникновения права собственности у Рубиновой И.В. является договор дарения, заключенный между супругами Рубиновыми в 2013 году.

Должник полагает, что недвижимое имущество, полученное по договору дарения, принадлежит только получателю и не может быть включено в конкурсную массу. Соответственно сделка по отчуждению Рубиновой И.В. принадлежащей ей квартиры не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как считается ее личной собственностью.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 281 и ст. 572 ГК РФ, а также п. 1 ст. 36 СК РФ, сделал вывод о том, что квартира не является имуществом должника с 2013 года, поскольку получена одним из супругов в дар во время брака, а сделка по отчуждению спорной квартиры третьим лицам не оспорена.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным ввиду следующего.

Имущество, полученное одним супругом от другого по договору дарения, становится его личной собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ; п. 2 ст. 256 ГК РФ). Договор дарения имущества между супругами подлежит заключению в общем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Заключение между супругами договора дарения имущества действующему законодательству не противоречит и не накладывает на стороны такого договора дополнительные обязанности по нотариальному удостоверению сделки (ст. 574, 576 ГК РФ).

Следовательно, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 35, 38, 39 СК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд исходит из того, что супруги добровольно изменили установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении вышеуказанного имущества.

Таким образом, в результате заключения договора дарения в 2013 году спорная квартира перешла в личную собственность Рубиновой И.В., что подтверждается записью о государственной регистрации N 77-77- 20/210/2005-202.

Доводы заявителя относительно принадлежности отчужденного по сделке имущества должнику на праве совместной собственности, суд признает необоснованными.

В деле о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки, совершенные непосредственно должником в отношении имущества, составляющего активы должника, или другими лицами за счет должника.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из смысла п. 1 ст. 38 СК РФ следует, что взыскание может быть обращено только на личное имущество супруга-должника и принадлежащую ему долю в совместно нажитом супругами во время брака имуществе.

При этом, факт титульной принадлежности одному из супругов недвижимого имущества должен безусловно явствовать из правоустанавливающих документов, установленных законом.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Вместе с тем, доказательства включения спорного имущества (доли) в конкурсную массу финансовым управляющим не представлено, равно как и не представлена инвентаризационная опись имущества должника, отражающая перечень имущества. Поскольку финансовым управляющим не доказана принадлежность вышеуказанного имущества должнику, не представлены доказательства отнесения отчужденного имущества к общему имуществом супругов, нажитым в период брака, отсутствуют основания полагать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Помимо этого, договор дарения между супругами 2013 года не оспорен лицами, участвующими в деле.

В материалы дела приобщена также выписка из домовой книги N 7436069 по спорной квартире, из которой следует, что Рубинова И.В. и дети выписались из квартиры в апреле 2017 года в связи с переездом в иную квартиру (г. Москва, ул. Маршала Катукова, д.24, кв.127) и не проживали в ней, не пользовались ей, однако несли бремя содержания квартиры.

Как пояснено должником, в дальнейшем квартира была продана в связи с переездом на постоянное место жительство в другое государство, что подтверждается местом выдачи доверенности на представителя в суде первой инстанции, необходимость в квартире отпала, нести расходы на ее содержание экономически нецелесообразно и небезопасно ввиду невозможности контролировать надлежащее состояние коммуникаций в квартире.

Отчуждение спорного объекта недвижимости было осуществлено супругой должника 11.12.2019 в пользу Евстюнина А.И., не являющегося аффилированным с супругами Рубиновыми лицом, поскольку наличие у брата покупателя (Колотилова О.Н.) кредитов, взятых в АКБ "Стратегия", не может свидетельствовать об аффилированности указанных лиц. Иных надлежащих доказательств фактической аффилированности в материалы дела не представлено.

При этом суд находит заслуживающим внимание тот факт, что на момент совершения сделки в 2013 году у Рубинова Д.Г. не было неисполненных обязательств, не было задолженности перед налоговой инспекцией, не было судебных споров, не было исполнительных производств. Данная квартира была передана им в дар супруге, данное волеизъявление было вызвано желанием сделать подарок в связи с рождением ребенка. На момент заключения договора дарения Рубинова Ирина не была акционером АКБ "Стратегия". Только в ноябре 2014 года она приобрела акции Банка на сумму 500 000 000,00 руб. (дополнительная эмиссия АКБ "Стратегия") и стала мажоритарным владельцем банка (73,3%).

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно заключил, что в данном случае в результате заключения оспариваемой сделки произошел переход прав на спорную квартиру от супруги должника Рубиновой И.В. в пользу третьих лиц, поэтому оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов.

С учетом того, что единоличным собственником квартиры является Рубинова И.В. и квартира не может быть включена в конкурсную массу должника, иные доводы финансового управляющего и кредитора не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Поскольку оспариваемая сделка не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер и заключена несколькими самостоятельными субъектами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 г. по делу N А40-95289/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Рубинова Д.Г. - Чебышева С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова