Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 09АП-54035/23 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

9 ноября 2023 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" о признании сделки должника с ООО "Универсальная строительная компания N 1" недействительной и о применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 ООО "Монтажпромстрой" (ИНН 7733091925, ОГРН 1027739467250, адрес местонахождения: 107258, г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 12/11, дата регистрации - 05.07.1999 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Монтажпромстрой" в лице конкурсного управляющего к ответчику ООО "Универсальная строительная компания N 1" о признании соглашения о зачете от 18.04.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 недействительной сделкой признано соглашение о зачете от 18.04.2016, заключенное между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Универсальная строительная компания N 1" на сумму 11 831 623,76 руб., применены последствия недействительности сделки в восстановления право требования ООО "Монтажпромстрой" к ООО "Универсальная строительная компания N 1" на сумму 11 831 623,76 руб.:

- по соглашению о перемене лиц в обязательствах от 15.04.2016, по условиям которого ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Универсальная строительная компания N 1" права и обязанности по договору подряда N 90-1029-02/14 от 29.10.2014;

- по соглашению о перемене лиц в обязательствах от 18.06.2016, по условиям которого ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Универсальная строительная компания N 1" права и обязанности по договору подряда N 90-0428-02/14 от 28.04.2014.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Универсальная строительная компания N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.09.2023 перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-124489/16по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования, просил оспариваемое соглашение признать недействительной сделкой.

Представитель ООО "Универсальная строительная компания N 1" против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника возражал, просил отказать в признании рассматриваемой сделки недействительной.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мортон" (Генподрядчик), ООО "Монтажпромстрой" (Подрядчик) и ООО "Универсальная строительная компания N 1" (Новый Подрядчик) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах от 15.04.2016, по условиям которого ООО "Монтажпромстрой" уступил ООО "Универсальная строительная компания N 1" права и обязанности по договору подряда N 90-1029-02/14 от 29.10.2014.

В соответствии с п.1 соглашения к Новому Генподрядчику переходят все права и обязанности по договору подряда.

В п. 1.3 соглашения было указано, что передача прав и обязанностей является возмездной, при этом стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору подряда, а также порядок оплаты этой стоимости определяется Подрядчиком и Новым Подрядчиком на основании отдельно подписываемого между ними соглашения.

Между ООО "Мортон" (Генподрядчик), ООО "Монтажпромстрой" (Подрядчик) и ООО "Универсальная строительная компания N 1" (Новый Подрядчик) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах от 18.06.2016, по условиям которого ООО "Монтажпромстрой" уступил ООО "Универсальная строительная компания N 1" права и обязанности по договору подряда N 90-0428-02/14 от 28.04.2014.

В соответствии с п.1 соглашения к Новому Генподрядчику переходят все права и обязанности по договору подряда.

В п. 1.3 соглашения было указано, что передача прав и обязанностей является возмездной, при этом стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору подряда, а также порядок оплаты этой стоимости определяется Подрядчиком и Новым Подрядчиком на основании отдельно подписываемого между ними соглашения.

Далее, 18.04.2016 между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Универсальная строительная компания N 1" было заключено соглашение, которым было установлено, что стоимость уступаемых прав по договору N 90-0428-02/14 от 28.04.2014 составляет 11 370 295,26 руб., по договору N 90-1029-02/14 от 29.10.2014 составляет 3 242 668,86 руб. Общая стоимость уступленных прав составила 14 612 964,12 руб.

В соответствии с п. 5.1 соглашения от 18.04.2016 сумма в размере 2 781 340,36 руб. уплачивается в пользу ООО "Монтажпромстрой" в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств от ООО "Мортон".

В соответствии с п. 5.2 соглашения от 18.04.2016 сумма в размере 11 831 623,76 руб. оплачивается путем зачета встречных однородных требований.

В этот же день (18.04.2016) стороны подписали акт взаимозачета на сумму 11 831 623,76 руб. Задолженность ООО "Универсальная строительная компания N 1" вытекала из соглашения о перемене лиц в обязательствах от 18.04.2016, а задолженность ООО "Монтажпромстрой" вытекала из договора поставки от 15.04.2016 в размере 3 463 545,25 руб., а также из договора уступки прав требований в размере 8 368 078,51 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что соглашение о зачете от 18.04.2016, заключенное между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Универсальная строительная компания N 1" на сумму 11 831 623,76 руб.отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято к производство определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016, следовательно, оспариваемое конкурсным кредитором соглашение от 18.04.2016 заключено в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами. В частности, имелся долг перед ООО "Энергостроймонтаж" в размере 11 923 546,47 руб., которая была подтверждена судебными актами от 22.12.2015 по делу N А40-123940/15-151-959, от 28.01.2016 по делу N А40-123989/15, от 22.12.2015 по делу N А40-123951/15-151- 960, от 20.01.2016 по делу N А40-124004/15-67-992, перед ООО "ДС - Инжиниринг" в размере 18 451 281,47 руб., которая была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-53480/15, перед ООО "Новокорент" в размере 1 428 723,34 руб., которая была подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-1364/16-85-10.

В отсутствие спорного соглашения, прекратившего обязательства должника перед ООО "Универсальная строительная компания N 1" на сумму 11 831 623,76 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. При этом у должника сохранилось бы право требования к ООО "Универсальная строительная компания N 1" на сумму 11 831 623,76 руб., которые были бы взысканы с ответчика и включены в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате заключения спорного соглашения было допущено нарушение очередности удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

При этом ООО "Универсальная строительная компания N 1" знало или должно было знать о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получит удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Руководителем и единственным участником ООО "Универсальная строительная компания N 1" является Ишков Артем Андреевич.

Ишков А.А. работал в ООО "Монтажпромстрой" с 03.09.2012, с 01.02.2014 он занимал должность заместителя генерального директора; уволен по собственному желанию с 13.07.2016.

Таким образом, фактически на дату заключения соглашения Ишков А.А. занимал как руководящую должность в ООО "Монтажпромстрой", так и в ООО "Универсальная строительная компания N 1", следовательно, не мог не знать о причинении вреда независимым кредиторам в результате совершения данной сделки.

Ответчик, возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ссылался на то, что соглашение о зачете от 18.04.2016 имело направленность воли сторон на сверку расчетов. Вместе как буквально следует из текста обжалуемого соглашения воля сторон была направлена на зачет взаимных требований.

Довод ООО "Универсальная строительная компания N 1" о недопустимости отождествления неплатежеспособности должника с неисполнением обязательств перед конкретными кредиторами отклоняется, как не опровергающий указанные выше выводы о недействительности рассматриваемого соглашения. Так, в рассматриваемом случае правовое значение имеет преимущественное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, а не факт неплатежеспособности ООО "Монтажпромстрой".

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого соглашения о зачете от 18.04.2016 недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделки будет восстановление права требования ООО "Монтажпромстрой" к ООО "Универсальная строительная компания N 1" на сумму 11 831 623,76 руб.:

- по соглашению о перемене лиц в обязательствах от 15.04.2016, по условиям которого ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Универсальная строительная компания N 1" права и обязанности по договору подряда N 90-1029-02/14 от 29.10.2014;

- по соглашению о перемене лиц в обязательствах от 18.06.2016, по условиям которого ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Универсальная строительная компания N 1" права и обязанности по договору подряда N 90-0428-02/14 от 28.04.2014.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-124489/2016.

Признать недействительным соглашение о зачете от 18.04.2016, заключенное между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Универсальная строительная компания N 1" на сумму 11 831 623,76 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить право требования ООО "Монтажпромстрой" к ООО "Универсальная строительная компания N 1" на сумму 11 831 623,76 руб.:

- по соглашению о перемене лиц в обязательствах от 15.04.2016, по условиям которого ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Универсальная строительная компания N 1" права и обязанности по договору подряда N 90-1029-02/14 от 29.10.2014;

- по соглашению о перемене лиц в обязательствах от 18.06.2016, по условиям которого ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Универсальная строительная компания N 1" права и обязанности по договору подряда N90-0428-02/14 от 28.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова