Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 10АП-22012/23 по делу N А41-95970/2017

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Дело N А41-95970/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В., судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеевой Ксении Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу N А41-95970/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО Нордикс"

при участии в судебном заседании:

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области суда от 30.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО Нордикс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 ООО "НПО Нордикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков В.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по настоящему делу признаны мнимыми сделками договор поставки N 99 от 15.06.2016, договор ответственного хранения N 100 от 15.06.2016, сделки по поставке товара по накладным N 23 от 28.03.2017, N 24 от 29.03.2017, N 20 от 27.03.2017, соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2017, заключенные между ООО "ГК-65" и ООО "НПО "Нордикс". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГК-65" в пользу ООО "НПО "Нордикс" денежных средств в размере 8 422 526,67 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

15.06.2021 между Дорофеевой Ксенией Николаевной (цессионарий) и конкурсным управляющим ООО "НПО Нордикс" Хрисаненковым В.Л. (цедент) заключен договор N 16 уступки права требования (цессии), по которому цедент передает Дорофеевой К.Н. права требования ООО "НПО Нордикс" к ООО "ГК-65" в размере 2 726 497, 25 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 произведена замена взыскателя в рамках дела о банкротстве ООО "НПО Нордикс" по определению Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41-95970/17 на правопреемника Дорофееву К.Н. (ИНН 280701442042).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

16.05.2023 Дорофеева К.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации взысканной с ООО "ГК-65" денежной суммы за период с 29.09.2020 по 21.12.2021 в размере 288 463,41 руб., взыскании с ООО "ГК-65" судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорофеева К.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дорофеева К.Н. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 является правопреемником ООО "НПО "Нордикс" в части требований к ООО "ГК-65" на сумму 2 726 497, 25 руб.

Как указывает Дорофеева К.Н, 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем на счет Дорофеевой К.Н. перечислены денежные средства в размере 2 726 497, 25 руб. в счет погашения задолженности ООО "ГК-65".

Полагая, что за период с 29.09.2020 по 21.12.2021 взысканная сумма подлежит индексации, Дорофеева К.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве ООО "НПО Нордикс" завершено, в связи с чем заявление Дорофеевой К.Н. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Согласно действующему правовому регулированию с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, согласно которым требования об индексации присужденных сумм подлежат рассмотрению в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность, заявление Дорофеевой К.Н. подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО Нордикс".

Подход, примененный судом первой инстанции, означает, что Дорофеева К.Н. фактически лишена права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника

Между тем требования Дорофеевой К.Н. заявлены не к должнику, а к третьему лицу - ООО "ГК-65",однако, поскольку иной спор о взыскании долга с ООО "ГК-65" судом не возбуждался, в целях реализации прав заявителя на судебную защиту в данном случае заявление подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО Нордикс".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу N А41-95970/17 надлежит отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу N А41-95970/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин