Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 09АП-72544/23 по делу N А40-32716/2010

Москва

16 ноября 2023 г.

Дело N А40-32716/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-32716/10, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГипроНИИмедпром",

об отказе в изменении порядка очередности удовлетворения текущих платежей;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" - Янбаева Я.В., по дов. от 14.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.10.2011 должник ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" (ОГРН 1057749732700, ИНН 7728569814) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Карандеева С.Н.

Определением суда от 23.04.2014 Карандеева М.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Алейникова Э. Ф.

Определением суда от 14.02.2017 арбитражный управляющий Алейникова Э. Ф., освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Долина О.В.

Определением суда от 25.10.2017 Долина О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Амарова О.Ф.

Определением суда от 22.10.2020 арбитражный управляющий Амарова О.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Лукен Никита.

Определением суда от 29.04.2022 арбитражный управляющий Лукен Никита освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Курбанов Наби Шахисмаилович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об изменении порядка очередности удовлетворения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ОАО "ГипроНИИмедпром" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по мнению конкурсного управляющего ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности", в настоящее время имеются основания для изменения порядка очередности удовлетворения текущих платежей, относящихся ко второй очереди, то есть платежей по оплате труда лиц, работающих в ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" по трудовому договору, поскольку 01.11.2022 ОАО "ГипроНИИмедпром" в лице конкурсного управляющего Курбанова Н.Ш. заключило с Хорьковой Александрой Сергеевной трудовой договор N 01/2022-ТД, по условиям которого Хорькова А.С. была принята на работу в ОАО "ГипроНИИмедпром" на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом в размере 25 000 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.01.2023 Хорькова А.С. переведена на основную работу ОАО "ГипроНИИмедпром" с сохранением должностного оклада в размере 25 000 рублей в месяц.

Впоследствии, 28.04.2023 с Хорьковой А.С. заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 01/2022-ТД от 01.11.2022 о повышении с 01.05.2023 размера оплаты труда Хорьковой А.С. до 70 000 рублей в месяц

Конкурсный управляющий указывает, что заключение трудового договора с Хорьковой А.С. является производственной необходимостью, как следствие, выплата указанному работнику заработной платы является более приоритетной по отношению к выплатам в пользу работников, прекративших трудовую деятельность, но имеющих задолженность по текущим платежам второй очереди, которая в соответствии с Законом о банкротстве подлежит более раннему погашению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для изменения порядка очередности удовлетворения текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на заявителя.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Вместе с тем, в настоящем деле судом не установлена полная совокупность условий для отступления от очередности исполнения текущих обязательств.

В данном случае, судом установлено, что должник в настоящее время не ведет деятельность, текущая задолженность перед бывшими работниками должника в основном не связана с сохранностью имущества должника.

Также не представлено доказательств того, что отступление от очередности носит временный характер, поскольку реальная стоимость имущества должника, обнаруженного конкурсным управляющим, подлинно не установлена, и не известен размер денежных средств, который будет направлен на погашение требований по текущим платежам.

Указанные заявителем доводы не признаны судом основанием для изменения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исключительность оснований для изменения очередности не доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении порядка очередности удовлетворения текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-32716/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова