Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 06АП-5124/23 по делу N А73-6881/2016

г. Хабаровск

21 ноября 2023 г.

Дело N А73-6881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Стальчинкова В.А.: Паначева Оксана Николаевна по доверенности от 13.02.2023;

от конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны: Лазарева Наталья Сергеевна по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стальчинкова Владимира Анатольевича на определение от 14.08.2023 по делу N А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего "Амурэнергоресурс" Семеновой Татьяны Андреевны (вх. N 126438)

о признании недействительными сделок по начислению и выплате премии Стальчинкову Владимиру Анатольевичу в размере 495 000 руб., оформленную приказом N 1-пр от 28.01.2016 "О разовом премировании работников"; по начислению и выплате заработной платы в размере 665 550 руб. на основании приказа N 30000000002 от 01.01.2018 о приеме Стальчинкова Владимира Анатольевича на работу в ООО "Амурэнергоресурс" на должность охранника с окладом 30 000 руб., платежными поручениями N N 522830, 389373 от 19.01.2022; по начислению и выплате компенсации за задержку невыплаченной заработной платы в размере 121 734,53 руб. на основании платежного поручения N 390968 от 19.01.2022, применении последствий недействительных сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 по делу N А73-6881/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс".

Определением суда от 19.03.2020 в отношении ООО "Амурэнергоресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Турушев Владимир Михайлович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 19.08.2020 ООО "Амурэнергоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Турушев В.М.

Определением суда от 11.03.2022 Турушев В.М. отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим утверждена Семёнова Татьяна Андреевна, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

11.08.2022 конкурсный управляющий Семенова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- по начислению Стальчинкову Владимиру Анатольевичу премии в размере 495 000 руб. на основании приказа N 1-Пр от 28.01.2016 "О разовом премировании работников";

- по начислению Стальчинкову Владимиру Анатольевичу заработной платы в размере 665 550 руб. на основании приказа N 30000000002 от 01.01.2018 о приеме Стальчинкова В.Л. на работу в ООО "Амурэнергоресрс" на должность охранника с окладом 30 000 руб.;

- по начислению компенсации за задержку невыплаченной заработной платы в размере 117 450 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил:

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Амурэнергоресурс" аннулировать начисление премии на основании приказа N 1-Пр от 28.01.2016 "О разовом премировании работников", которым приказано выплатить Стальчинкову В.А. премию в сумме 495 000 руб., начисление заработной платы на основании приказа N 30000000002 от 01.01.2018 в сумме 665 550 руб., начисление компенсации за задержку невыплаченной заработной платы в сумме 117 450 руб.;

- ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, филиалу N 7 Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края не принимать к учету взносы и налог на доходы физических лиц с сумм заработной платы и премии, начисленных на основании выплат ООО "Амурэнергоресурс" в пользу Стальчинкова В.А.

- взыскать со Стальчинкова В.А. в конкурсную массу ООО "Амурэнергоресурс" 1 282 284,53 руб.

Определением суда от 16.08.2022 заявление принято к производству.

Впоследствии конкурсный управляющий дважды уточнил заявленные требования, в соответствии с последним ходатайство об уточнении заявления от 13.06.2023 просил:

- признать недействительной сделку по начислению и выплате премии Стальчинкову В.А. в размере 495 000 руб., оформленную приказом N 1-Пр от 28.01.2016 "О разовом премировании работников"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Стальчинкова В.А. в пользу ООО "Амурэнергоресурс" денежные средства в размере 495 000 руб.;

- признать недействительной сделку по начислению и выплате заработной платы в размере 665 550 руб. на основании приказа N 30000000002 от 01.01.2018 о приеме Стальчинкова В.А. на работу в ООО "Амурэнергоресурс" на должность охранника с окладом 30 000 руб., платежных поручений N 522830, N389373 от 19.01.202; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Стальчинкова В.А. в пользу ООО "Амурэнергоресурс" денежные средства в размере 665 550 руб.;

- признать недействительной сделку по начислению и выплате компенсации за задержку невыплаченной заработной платы в размере 121 734,53 руб. на основании платежного поручения N 390968 от 19.01.2022; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Стальчинкова В.А. в пользу ООО "Амурэнергоресурс" денежные средства в размере 121 734,53 руб.;

- взыскать с Стальчинкова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения денежных средств по 13.06.2023 в размере 270 619,46 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 282 284,53 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения Стальчинкову В.А. судебного акта.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными следующие сделки:

- по начислению и выплате премии Стальчинкову В.А. в размере 495 000 руб., оформленную приказом N 1-пр от 28.01.2016 "О разовом премировании работников", на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.11.2018 (поступление на счет Стальчинкова В.А. от 15.11.2018);

- по начислению и выплате заработной платы Стальчинкову В.А. в размере 665 550 руб. на основании приказа N 30000000002 от 01.01.2018 о приеме Стальчинкова В.А. на работу в ООО "Амурэнергоресурс" на должность охранника с окладом 30 000 руб., платежными поручениями N N 522830, 389373 от 19.01.2022;

- по начислению и выплате компенсации Стальчинкову В.А. за задержку невыплаченной заработной платы в размере 121 734,53 руб. на основании платежного поручения N 390968 от 19.01.2022.

Кроме того, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Стальчинкова В.А. в пользу ООО "Амурэнергоресурс" денежных средств в размере 1 282 284, 53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дат неосновательного получения денежных средств (15.11.2018 и 19.01.2022) по 13.06.2023 в сумме 198 821,40 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 282 284,53 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения Стальчинковым В.А. судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Стальчинкова В.А. в пользу ООО "Амурэнергоресурс" взысканы расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в размере 6000 руб.

Стальчинков В.А., не согласившись с определением суда, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит довод о том, что при квалификации спорных сделок ничтожными по статьям 10, 168 ГК РФ суд не указал, чем выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Считает, что выплаченная заявителю премия является обоснованной в условиях возросшей интенсивности труда при неизменности системы оплаты труда. При этом действующим законодательством разовое премирование работников не запрещено.

Не согласен с выводом суда об аффилированности заявителя и директора должника, поскольку длительное нахождение в трудовых отношениях не свидетельствует о способности Стальчинкова В.А. влиять на принимаемые решения и не подтверждает осведомленность заявителя о финансовом положении ООО "Амурэнергоресурс".

Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии между Стальчинковым В.А. и должником фактических трудовых отношений в 2018-2019 годах.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2023 жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 12.10.2023 на 09-30.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражало по заявленным доводам, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда от 14.08.2023 без изменения.

Стальчинковым В.А. представлены дополнительные пояснения, в которых не согласился с доводами конкурсного управляющего, указал, что освобождение должником строительной площадки после расторжения контракта на выполнение работ с ООО "Транснефть - Дальний Восток" не свидетельствует о демонтаже рабочего городка. Кроме того, не согласился с доводом о не ликвидности имущества и отсутствия необходимости его охраны, поскольку в отношении данного имущества был заключен договор хранения. Также ссылается на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Амурэнергоресурс" на решение Железнодорожного суда г. Хабаровска от 07.11.2019 по делу 2-3300/2019, в котором заявленные в настоящем споре доводы были отклонены судом.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что спорные сделки были признаны недействительными также и по основаниям, предусмотренным ГК РФ, соответственно, с учетом даты признания должника банкротом срок исковой давности для оспаривания сделок по правилам статей 10, 168 ГК РФ, истекает не ранее 12.08.2023.

В судебном заседании 12.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2023.

Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство отложено на 09.11.2023 в 10-45.

Определением от 09.11.2023 по делу N А73-6881/2016 (06АП-5124/2023) произведена замена судьи Самар Л.В. на судью Козлову Т.Д.

В судебном заседании представитель Стальчинкова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражала относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просила оставить определение суда без изменения.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Амурэнергоресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2010, директором и единственным участником общества являлся Глухов Георгий Евстропьевич.

Конкурсным управляющим ООО "Амурэнергоресурс" Семеновой Т.А. осуществлено ознакомление с материалами дела Железнодорожного районного суда г. Хабаровска N 2-3300/2019 и дела судебного участка N12 Индустриального района г. Хабаровска N 2-2136/12-2017, в результате чего выявлены следующие обстоятельства.

На основании срочного трудового договора N 8/2014 от 01.07.2013 Стальчинков В.А. принят на работу в ООО "Амурэнергоресурс" на должность мастера дорожно-строительных работ с окладом в размере 7 500 руб. В трудовую книжку внесена запись с указанием приказа N 09/лс-оп7 от 01.07.2013. Приказом N 3000000004 от 01.10.2013 Стальчинков В.А. переведен на должность автослесаря.

Решением единственного участника N 3/15 от 21.01.2015 утверждено Положение о премировании работников, которым установлено, что премирование осуществляется за счёт свободных денежных средств, в том числе планируемых в процессе или по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование (пункт 2.2 Положения).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Положения решение о премировании принимается в форме приказа на основании решения единственного участника в отношении руководителя организации или по представлению руководителя подразделения в отношении работника. Сроки премирования могут быть продлены или изменены приказом руководителя в соответствии с текущим финансовым состоянием организации.

Приказом генерального директора N 1-Пр от 28.01.2016 за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства и вклад в развитие компании утверждена выплата единоразовой премии следующим лицам: Глухову Г.Е. как генеральному директору 490 416 руб., Глуховой М.О. как финансовому директору - 490 416 руб., Ковальчуку Ю.В. как начальнику АХЧ - 490 426 руб., Богданову М.Н. как водителю - 494 250, 60 руб., Стальчинкову В.А. как автослесарю - 495 000 руб., всего - 2 460 518, 60 руб.

В дальнейшем приказами генерального директора N 3-Пр от 28.04.2016, N 5- Пр от 20.05.2016 выплата премий приостанавливалась по причине расторжения контракта N 4155-15 от 27.05.2015 с ООО "Транснефть - Дальний Восток", недостаточностью средств для финансирования, вплоть до 31.12.2016.

Приказом N 3000000048 от 29.04.2016 Стальчинков В.А. уволен по собственной инициативе, соответствующая запись внесена в трудовую книжку.

Приказом N 3 0000000002 от 01.01.2018 Стальчинков В.А. принят на работу в ООО "Амурэнергоресурс" на должность охранника. В трудовом договоре N 1/18 от 01.01.2018 закреплено, что местом его работы является подразделение - Аппарат управления предприятия (АУП), расположенное в г. Хабаровске; ежемесячная заработная плата состоит из оклада в размере 30 000 руб., 20% районного коэффициента - 6 000 руб. и 30% надбавки к заработной плате - 9 000 руб.

За период с 01.01.2018 по 31.05.2019 задолженность по заработной плате Стальчинкова В.А. составила 665 550 руб., для взыскания которой наряду с начисленной по правилам статьи 236 ТК РФ денежной компенсацией за задержку невыплаченной заработной платы в размере 121 734, 53 руб., последний 11.10.2019 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.11.2019 по делу N 2-3300/2019 с ООО "Амурэнергоресурс" в пользу Стальчинкова В.А. взыскана вышеуказанная задолженность по заработной плате в размере 665 500 руб. и компенсация за задержку невыплаченной заработной платы в размере 121 734, 53 руб.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения 08.11.2021 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска выданы исполнительные листы ФС N 038214355, ФС N 038214356.

Платежными поручениями N 522830, N 389373 от 19.01.2022 должником перечислена Стальчинкову В.А. задолженность по заработной плате в сумме 665 550 руб., платёжным поручением N 389373 от 19.01.2022 выплачена компенсация в размере 121 734, 53 руб.

Также из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО "Амурэнергоресурс" N 1-Пр от 28.01.2016 о выплате премии Стальчинков В.А. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, что послужило основанием в силу положений статей 121-127 ГПК РФ к вынесению 04.12.2017 судебным участком N 12 Индустриального района г. Хабаровска судебного приказа N 2-3136/12-2017 о взыскании с ООО "Амурэнергоресурс" в пользу Стальчинкова В.А. разовой премии в размере 495 000 руб.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 160545/17/27004-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства N 76863/18/27004-СД, в которое включено, в том числе, исполнительное производство N160545/17/27004- ИП, постановлением ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.11.2018 установлено, что в пользу ООО "Амурэнергоресурс" взысканы денежные средства на сумму 14 153 687, 20 руб., зачисленные на депозитный счёт 09.11.2018, которые признаны подлежащими распределению при наличии задолженности по исполнительному производству в сумме 118 772 071, 53 руб. В частности, установлено, что подлежат перечислению денежные средства взыскателю Стальчинкову В.А. по исполнительному производству N160545/17/27004-ИП на сумму 495 000 руб., также произведено перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя N4081781007006106074.

Таким образом, Стальчинкову В.А. за счет имущества должника были выплачены денежные средства на общую сумму 1 282 284,53 руб.

Полагая, что указанные начисления и выплаты Стальчинкову В.А. премий, заработной платы и компенсации за задержку невыплаченной заработной платы являются недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения данных сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, прим этом с 01.05.2016 общество не вело хозяйственную деятельность, а все работники были уволены, кроме того, в действиях Стальчинкова В.А., осведомленного о финансовом состоянии общества, имеются признаки злоупотребления правом при получении данных платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию выплаты заработной платы, соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае сделки по начислению и выплате премии в размере 495 000 руб., оформленной Приказом N 1-пр от 28.01.2016, а также о выплате заработной платы Стальчинкову В.А. в размере 665 550,0 руб. на основании Приказа от 01.01.2018 о приеме ответчика на работу совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что по состоянию на январь 2016 года должник имел неисполненные обязательства перед МУП города Хабаровска "Водоканал" (на основании определения от 14.05.2020), ООО "Дальлеспром Лидер" (на основании определения от 15.05.2020), АО "Банк Уссури" (на основании определения от 22.05.2020), ООО "Дальстар" (на основании определения от 27.05.2020), ИП Болтовой О.А. (на основании определения от 09.06.2020), ООО "Лектон" (на основании определения от 09.06.2020), АО "Хабаровск Автомост" (на основании определения от 09.06.2020), ООО "Управляющая компания "ТСК" (на основании определения от 09.06.2020).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд пришел к выводам о том, что Стальчинков В.А. являлся фактически аффилированным лицом по отношению к должнику ввиду вхождения в группу лиц, осуществляющих управление ООО "Амурэнергоресурс", в ситуации предбанкротного состояния должника выплата премии Стальчинкову В.А. в числе указанной группы лиц не отвечала обычному характеру выплат работникам, материалами дела не подтверждается обстоятельство реального осуществления трудовой деятельности Стальчиновым В.А. в 2018-2019 гг., и действия контролировавших должника лиц по выплате премии и заработной платы были направлены на вывод из конкурсной массы должника денежных средств.

При этом, судом отказано ответчику в применении срока исковой давности, исходя из правовой квалификации сделок как ничтожных в порядке статей 10, 168 ГК РФ, предусматривающих срок исковой давности 3 года, который конкурсным управляющим не был пропущен, а также в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основанием для признания оспариваемых сделок недействительными является пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, устанавливающий оспоримость подозрительной сделки. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общий подход, сформулированный в пункте 32 постановления Пленума N 63, связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении прав, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о таком нарушении.

Принимая во внимание дату назначения решением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) конкурсным управляющим Турушева В.М., даты спорных приказов, судебные акты общей юрисдикции, и даты их исполнения (перечисления денежных средств ответчику), а также процессуальную правопреемственность арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), суд обоснованно заключил, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 11.08.2022, за пределами срока исковой давности, который истек 11.08.2021.

Довод конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий о факте начисления и взыскания премии узнал только в июле 2022 года в силу изложенного отклоняются апелляционным судом.

Конкурсный управляющий также заявила о признании рассматриваемых сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом.

В пункте 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестную реализацию своих прав, единственной его целью является причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из понятия злоупотребления правом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Однако в данном случае приведенные заявителем в обоснование позиции о совершении сделок со злоупотреблением правом доводы о том, что цель создания приказа о премировании, трудового договора от 01.01.2018 и дальнейшее получение денежных средств ответчиком - создание контролирующим должника лицом искусственной задолженности, имеющей признаки второй очереди для преимущественного получения удовлетворения своих требований в преддверии банкротства, сокрытие активов, фактически сводятся к тем же признакам, которые указаны в обоснование первоначального заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Относительно начисления и выплаты премии Стальчиновку В.А. в размере 495 000 руб. конкурсный управляющий указывает, что в условиях финансового кризиса предприятия премия была начислена только узкому кругу лиц, аффилированных с Глуховым Г.Е., при том, что ранее премия на предприятии никогда не начислялась и не выплачивалась; кроме того, ранее решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.02.2018 по делу N 2-532/2018, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования, в том числе, Стальчинкова В.А., о взыскании единоразовой премии на основании приказа генерального директора N 2-Пр от 28.01.2016 - оставлены без удовлетворения, которым установлено отсутствие финансовой возможности у предприятия выплаты данной премии, что исключает её взыскание в судебном порядке. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, согласно статье 10 ГК РФ, что выходит за рамки признаков подозрительной сделки.

Между тем, как указано выше, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.

В данном случае факт осуществления трудовой деятельности Стальчинкова В.А. в ООО "Амурэнергоресурс" на 28.01.2016, с которым заключен трудовой договор от 01.01.2013, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из материалов дела следует, также что Стальчинков В.А. с 01.01.2013 принят в организацию для выполнения работ по должности мастера дорожно-строительных работ с окладом в размере 7 500 руб. Приказом N 300000004 от 01.10.2013 переведен на должность автослесаря с сохранением размера оклада. Согласно представленным сведениям 2-НДФЛ, с 2013 по 2016 гг. размер заработной платы оставался неизменным, проводилась индексация, повышения, как и премирования.

При этом, по из решений суда по ранее рассмотренным арбитражным спорам (дела Арбитражного суда Хабаровского края N А73-15533/2015, N А73-3765/2016, А73-3766/2016) следует, что в 2014-2015 годах в ООО "Амурэнергоресурс" по договорам финансовой аренды (лизинга) привлекалась дополнительная техника, количество которой существенно превысила имеющуюся в собственности общества. Как поясняет ответчик, и что не опровергнуто конкурсным управляющим, необходимость дополнительного привлечения техники связано с принятием обществом "Амурэнергоресурс" обязательств по выполнению работ в рамках заключенного 27.05.2015 с ООО "Транснефть-Дальний Восток" контракта, цена работ и услуг по которому, с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2016 составляла 892 531 354, 30 руб.

Участвующими в деле лицами не оспаривается также, что данный контракт в масштабах деятельности предприятия был самым крупным и значительным по отношению к исполненным контрактам в 2013-2014 гг., а увеличение единиц техники соответственно увеличило объем работы у ответчика в связи с должностными обязанностями автослесаря организации.

В связи с чем, при значительно выросшем объеме работы, выполняемой ответчиком, возросшей интенсивностью труда, а также в условиях заключенного многомиллионного контракта, решение работодателя о премировании сотрудника выглядит вполне закономерным. Следует признать обоснованным довод заявителя жалобы, что с точки зрения работника данное поощрение было воспринято как заслуженное, с учетом условий и объема выполняемой работы.

Ссылка на наличие иных лиц, осуществлявших трудовую деятельность в ООО "Амурэнергоресурс" в 2014-2015 гг., решение о премировании которых не принималось, не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о длительности трудовых отношений других работников как в данном случае Стальчинкова В.А., идентичности их условий работы и системы оплаты вышеописанным обстоятельствам, имевшим место в отношении Стальчинкова В.А., материалы дела не содержат.

В то время как в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса), что в данном случае, как следует из обстоятельств дела, имело место.

Из представленных доказательств также не следует, что в обязанности данного работника входила работа с документами, из которых он мог получить сведения об общем финансовом состоянии должника. Доказательств, что Стальчинков В.А. знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, в деле не имеется. Более того, как установлено выше, на дату принятия Приказа о премировании контракт с ООО "Транснефть-Дальний Восток" расторгнут не был, а Приказом от 20.05.2016 N 5-Пр в связи с расторжением Контракта с указанным контрагентом выплата денежной премии была приостановлена до 31.12.2016 - предполагаемой даты восстановления финансирования, в то время как Стальчинков В.А. был уволен 29.04.2016.

Доводы о том, что Стальчинков В.А. входил в группу лиц, осуществлявших управление ООО "Амурэнергоресурс", признаются необоснованными. Тот факт, что в отношении ответчика принято решение о премировании, наряду с иными лицами, заинтересованными с руководителем общества по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствует о наличии у него возможности оказывать влияние на управленческие решения, в том числе, по выплате премии, как и об аффилированности ответчика к должнику, равным образом как не доказывает указанное обстоятельство тот факт, что ответчик в период с 01.01.2007 по 28.02.2011 был трудоустроен в ООО "Тулучи Лес", где в этот же период были трудоустроены Глухова М.О. и Глухов Г.Е..

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак недействительности, как осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как, соответственно и не доказан факт злоупотребления правом со стороны Стальчинкова В.А. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия умысла со стороны работника ООО "Амурэнергоресурс" на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

Ссылка на обстоятельства обращения ранее в суд за выплатой премии на основании Приказа N 2-Пр не может принята во внимание. С учетом того, что приказы, содержание разные суммы премирования, датированы одной датой, и, принимая во внимание, что Приказы являются односторонним документом, подписанным руководителем общества, оснований полагать об осведомленности ответчика о наличии именно двух приказов не имеется. Как следует из материалов дела, и на что обращено внимание самого конкурсного управляющего, интересы Стальчинкова В.А. в суде по искам о взыскании задолженности по заработной плате и премии представлял Глухов Г.Е. на основании его доверенности.

С учетом изложенного, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злостного недобросовестного поведения ответчика при назначении и выплате ему премии в размере 495 000 руб., а равно - для квалификации сделки по признакам статей 10. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельств, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной рассматриваемой сделки и применении последствий её недействительности не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выплата спорных денежных средств ответчику осуществлена в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного приказа судебного участка N 12 Индустриального района г.Хабаровска от 04.12.2017.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 379.7 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В случае несогласия арбитражного управляющего с данным актом, он не был лишен возможности подачи заявления об отмене судебного приказа, чего в данном случае своевременно сделано не было.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив последствия в виде взыскания со Стальчинкова В.А. в пользу ООО "Амурэнергоресурс" денежных средств, присужденных судебным приказом в его пользу, фактически нарушил положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нивелировав вступивший в законную силу судебный акт, в данном случае - судебный приказ судебного участка N 12 Индустриального района г.Хабаровска от 04.12.2017, что недопустимо.

К аналогичному выводу в части применения последствий апелляционный суд приходит и в отношении требования конкурсного управляющего по взысканию денежных средств с ответчика, взысканных с пользу Стальчинкова В.А. с должника решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.11.2019 по делу N 2-3300/2019, которое вступило в законную силу и обязательно для исполнения в силу положений статьи 13 ГПК РФ.

Так, решением Железнодорожного суда г.Хабаровска от 07.11.2019 требования Стальчинкова В.А. о взыскании заработной платы и компенсации удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.06.2020 решение оставлено без изменения.

В случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил ВАС РФ в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 удовлетворена жалоба ООО "ЦСЛ "Рента" - кредитора ООО "Амурэнергоресурс", дело направлено на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

В дальнейшем, по результату рассмотрения кассационной жалобы Стальчинкова В.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.03.2021, которым требования истца были удовлетворены в размере 108 000 руб. отменено, требование истца удовлетворено в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела N 33-658/2021 в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для первой инстанции, были привлечены в качестве третьих лиц кредиторы должника ООО "ЦСЛ "Рента", ООО "Смарт", в качестве ответчика - конкурсный управляющий; конкурсный управляющий и кредитор ООО "ЦСЛ-Рента" заявляли доводы о недействительности (фиктивности) трудового договора, его заключении с целью причинения вреда кредиторам.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным и кассационным судами и отклонены как необоснованные.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов следует, что судами исследовался с учетом возражений кредиторов и конкурсного управляющего и установлен факт реальности трудовых отношений между Стальчинковым В.А. и должником в рамках спорного приказа и трудового договора от 01.01.2018, факт выполнения ответчиком трудовой функции в интересах должника, начисления заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и наличие задолженности.

При этом, в рамках рассмотрения указанного спора конкурсный управляющий в целях оспаривания права на получение заработной платы указывал на отсутствие подтвержденности трудовой функции, выполняемой Стальчинковым В.А. и как следствие - отсутствие равноценного встречного исполнения трудовых обязательств; на то, что суд не применил к спорным правоотношениям п.1 ст. 9 Закона о банкротстве; суд не применил к отношениям статью 10 ГК РФ; у должника отсутствовали объект, на которых бы истец выполнял бы трудовую функцию охранника; задолженность создана искусственно, с целью получения денежных средств из конкурсной массы должника: действия руководителя ООО "Амурэнергоресурс" со своими аффилированными лицами направлены на получение указанных денежных средств в первоочередном порядке.

Таким образом, кредиторы и конкурсный управляющий реализовали процессуальную возможность в соответствии с пунктом 24 Пленума N 35 по пересмотру решения суда по иску Стальчинкова В.А., приводя свои возражения и доказательства в их обоснование.

В рамках оспаривания сделки по начислению и выплате заработной платы, конкурсный управляющий приводит те же доводы, что были исследованы и отклонены судебными актами судом общей юрисдикции, действия которого по оспариванию сделки по уже рассмотренным основаниям фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Кроме того, апелляционный суд также не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации сделки по начислению и выплате заработной платы Стальчинкову В.А. на основании приказа N 30000000002 от 01.01.2018 как выходящей за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание заявленные в обоснование требования конкурсным управляющим обстоятельства безосновательности получения заработной платы и компенсации за ее несвоевременную выплату ввиду того, что трудовая деятельность Стальчинковым В.А. в ООО "Амурэнергоресурс" в 2018-2019 гг., как настаивает конкурсный управляющий, при том, что годичный срок на оспаривание сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве - пропущен.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 14.08.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.2023 по делу N А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО "Амурэнергоресурс" отказать.

Взыскать с ООО "Амурэнергоресурс" в пользу Стальчинкова Владимира Анатольевича расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь