Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 09АП-69690/23 по делу N А40-135067/2019

Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А40-135067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никольской Марии Павловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40- 135067/19, об установлении арбитражному управляющему Солтовец Марии Фёдоровне процентов по вознаграждению финансового управляющего должника Зайцева Павла Владимировича в размере 274 942,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Павла Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Солтовец Марии Фёдоровны - Якимова М.А. по дов. от 26.05.2021

от Никольской Марии Павловны - Богданов П.В. по дов. от 08.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Зайцева Павла Владимировича (дата рождения: 12.02.1961 г., место рождения: г. Ковров, Владимирской обл., ИНН 770307467494) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Зайцев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шевцов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. Шевцов Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Лощилов Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 Лощилов Сергей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Солтовец Мария Фёдоровна (член САУ "СРО "ДЕЛО", адрес для направления корреспонденции: 125055, г. Москва, ул. Сущевская, дом 21, офис 203).

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 поступило заявление финансового управляющего должника об установлении Солтовец М.Ф. процентов по вознаграждению в размере 246 942,01 руб.

20.06.2023 управляющим заявлено об определении процентов в размере 334 443,00 рублей, и впоследствии подано заявление об уменьшении суммы требований до 274 942 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; установлены арбитражному управляющему Солтовец М.Ф. проценты по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 274 942,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Никольская М.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Солтовец М.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

13.11.2023 в электронном виде апеллянтом представлены письменные объяснения порядке ст. 81 АПК РФ и должником отзыв (содержит требование об отмене судебного акта), правовых оснований для приобщения которых в силу положений АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N 2-4832/2020 исковое заявление Грачева И.Я. к Зайцеву П.В. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа и за использование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Впоследствии, произведен поворот исполнения Решения Пресненского районного суда от 05.09.2018 по делу N 2-3404/2018 в виде взыскания с Грачева И.Я. в пользу Зайцева П.В. в порядке поворота исполнения Решения суда 3 927 742, 83 руб.

Также, в целях взыскания задолженности с Грачева И.Я., Солтовец Мария Федоровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании гражданина Грачева Игоря Яковлевича несостоятельным (банкротом).

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу А40-24626/21 утверждено мировое соглашение от 30.11.2022 года между Грачёвым И.Я., финансовым управляющим Грачёва И.Я. - Поповой А.А., финансовым управляющим Зайцева П.В. - Солтовец М.Ф., третьим лицом - Кузьминой Е.А., производство по делу о банкротстве Грачева И.Я. прекращено.

По условиям указанного мирового соглашения, Грачев И.Я. принял обязанность погасить основной долг перед конкурсным кредитором Зайцевым П.В., указанным в пункте 1.2 мирового соглашения, в размере 3 927 742,83 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, на счет должника N 40817810412000156466, открытый в ПАО Сбербанк от Грачева И.Я. поступили денежные средства в размере 3 927 743 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 7 процентов от размера денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности с должника Грачева И.Я.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего и установил проценты по его вознаграждению в размере 274 942 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами

В силу положений абз. 2 п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Произведенный финансовым управляющим расчет суммы его вознаграждения в размере 274 942 руб. судом первой инстанции проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

Возражения кредитора Никольской М.П. и должника с указанием на тот факт, что денежные средства от взыскания дебиторской задолженности с Грачева И.Я. поступили не в результате действий финансового управляющего должника Солтовец М.Ф., а в результате действий конкурсного кредитора Леженина Д.Г. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В частности, Никольская М.П. ссылалась на то, что определением Пресненского районного суда города Москвы от 13.10.2020, на которое ссылается финансовый управляющий Солтовец М.Ф., установлены следующие обстоятельства: решение Пресненского районного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N 2-3404/2018 о взыскании с Зайцева П.В. пользу Грачева И.Я. задолженности по договору займа от 08.07.2017 в размере 4 156 750,00 было отменено в кассационном порядке по жалобе конкурсного кредитора Леженина Д.Г. (определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020), а не финансового управляющего Солтовец М.Ф. или ее правопредшественников; поворот исполнения вышеупомянутого решения Пресненского районного суда города Москвы от 05.09.2018 осуществлен Определением Пресненского районного суда города Москвы от 13.10.2020 по заявлению личного представителя Зайцева П.В., в то время как присутствующий в судебном заседании представитель финансового управляющего Солтовец М.Ф. такое заявление не подавал. Также, договор займа от 08.07.2017 между Грачевым В.Я. и Зайцевым П.В. был признан мнимой сделкой на основании статьи 170 ГК РФ определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по настоящему делу о банкротстве N А40-135067/19 по заявлению конкурсного кредитора Леженина Д.Г., а не финансового управляющего Солтовец М.Ф. или ее правопредшественника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им мероприятий является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

Судом установлено, что фактически доводы возражений Никольской М.П. и должника сводятся к тому, что основания взысканной дебиторской задолженности возникли не в связи с действиями финансового управляющего - Солтовец М.В.

Вместе с тем, производство по делу А40-24626/21, в рамках которого заключено мировое соглашение, возбуждено по заявлению должника в лице финансового управляющего - Солтовец М.В.

Также, само мировое соглашение заключено должником в лице финансового управляющего - Солтовец М.В.

Никольской М.П. и должником не представлено доказательств, подтверждающих уклонение финансового управляющего Солтовец М.В. от подачи заявления о признания несостоятельным (банкротом) Грачева И.Я.

Кроме того, судом учтено, что заключение мирового соглашение предполагает проведение переговоров по его заключению, осуществление работы по составлению его условий, подготовку проекта и т.д.

Никольской М.П. и должником не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные мероприятия осуществлялись иными лицами, нежели их подписантами, одним из которых является финансовый управляющий - Солтовец М.В.

Вместе с тем, действующее законодательство не предполагает в качестве основания лишения процентного вознаграждения финансового управляющего то обстоятельство, что финансовый управляющий на одном из этапов своей деятельности первым не заявил соответствующее заявление (подал жалобу), направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Судом установлено, что Никольской М.П. и должником не представлено доказательств, подтверждающих уклонение финансового управляющего Солтовец М.В. от подачи указанных заявлений (жалоб).

Вместе с тем, финансовый управляющий, при наличии заявления (жалобы), поданного конкурсным кредитором, и направленного на взыскании дебиторской задолженности, не обязан заявлять аналогичное заявление (жалобу) или присоединяться к ранее поданному заявлению конкурсного кредитора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителями возражений - Никольской М.П. и должником не доказано, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, равно как и то, что заявленное Солтовец М.Ф. ходатайство об установлении вознаграждения не имеет в своей основе встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что финансовый управляющий Солтовец М.Ф. неэффективно осуществляла мероприятия по формированию конкурсной массы и не внесла существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, заявители возражений не представили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления арбитражному управляющему Солтовец М.Ф. процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 274 942,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника Зайцева П.В., а также бездействие финансового управляющего в защите конкурсной массы от необоснованных требований Сабанцева Д.В., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду неотносимости к существу рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40- 135067/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров