Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 16АП-1654/23 по делу N А15-4421/2022

г. Ессентуки

27 ноября 2023 г.

Дело N А15-4421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2023 по делу N А15-4421/2022, принятое по заявлению акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99 304,99 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", должник), акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - заявитель, АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 99 304,99 руб. основной задолженности и судебных расходов, на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Определением суда от 16.06.2023 требования АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" признаны обоснованными; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в размере 99 304,99 рубля основной суммы задолженности, в том числе 97 924,64 рубля основного долга и 1380,35 рубля судебных расходов.

В апелляционной жалобе ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований как необоснованных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 16.06.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

Определением суда от 14.10.2022 в отношении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович (далее - временный управляющий должником Махов Д.В.).

Объявление о банкротстве опубликовано в газете Коммерсант N 197 (7398) 22.10.2022 N 77034094688, сообщение в ЕФРСБ от 18.10.2022 N 9892640.

14.11.2022 АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" подано заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99 304,99 руб. (т.д. 1, л.д. 2-21).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-49654/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 94 586,48 рубля, из которых 90 948,48 рубля задолженность, 3638 руб. госпошлина. По исполнительному листу ФС N 015746216 от 26.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 3471931/17/99001-ИП, в рамках которого задолженность погашена в части, остаток долга составил 79 992,83 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-155342/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 5631 рубля, из которых 3631 рубля задолженность, 2000 руб. госпошлина. По исполнительному листу ФС N 021361088 от 24.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 352389/18/99001-ИП, в рамках которого задолженность погашена в части, остаток долга составил 5187,72 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-29949/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 15 300,81 рубля, из которых 13 300,81 рубля задолженность, 2000 руб. госпошлина. По исполнительному листу ФС N 024519220 от 17.04.208 возбуждено исполнительное производство N 1926681/18/99001-ИП, в рамках которого задолженность погашена в части, остаток долга составил 14 124,44 рубля, указанные судебные акты вступили в законную силу и не исполнены должником.

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" задолженности в размере 99 304,99 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21- 15277 указал, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Защита прав должника может быть достигнута посредством обжалования указанных судебных актов.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-49654/2017, А40-155342/2017 и А40-29949/2018. Должником указанные судебные акты и требования заявителя не оспорены, в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер требований подтвержден и подлежит включению в составе в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, произведя расчет взысканной на основании судебных актов задолженности, установил, что кредитором заявлена сумма ко включению в меньшем размере (взыскано 115 518,29 руб., а заявлено 99 304,99 руб.), в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитор учел частичное погашение долга в рамках исполнительных производств при подачи заявления о включении. Доказательств погашения долга в полном объеме должник не предоставил; суд первой инстанции предоставлял дополнительное время для предоставления должником соответствующих доказательств. При этом из материалов дела не следует, что остаток задолженности поступил от судебных приставов в счет погашения должником образовавшейся задолженности перед АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод".

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о размере актуальной задолженности в размере 97 924,64 руб. основного долга и 1380,35 руб. судебных расходов, которая должником не погашена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2023 по делу N А15-4421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов