Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 01АП-8956/16 по делу N А43-16230/2015

21 ноября 2023 г.

А43-16230/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" Докукина Анатолия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 по делу N А43-16230/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ИНН 5260063530, ОГРН 1025203013120) Докукина Анатолия Евгеньевича об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Шагун (Малышевой) Ирины Алексеевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "ВВСК", Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Докукин Анатолий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий, Докукин А.Е.) с заявлением к Шагун Ирине Алексеевне (далее - Шагун И.А.) об истребовании недвижимого имущества, представляющего собой право общей долевой собственности 1-36 долей на нежилое помещение, общей площадью 1360, 6 кв.м., подвал N 1, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Варварская, д.40, помещение П3, кадастровый номер объекта 52:18:0060076:96.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.07.2023 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка по передаче спорных долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ничтожной, как совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как совершенной с нарушением абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как притворная сделка, прикрывающая дарение (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий полагает, что Шагун И.А. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, соответственно, имущество может быть истребовано из его незаконного владения. Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры для проверки юридической судьбы приобретаемого имущества.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что случай недействительной сделки по передаче арестованного, но не реализованного на торгах имущества, формализованной в соответствующих постановлениях судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и о государственной регистрации перехода права собственности на имущество от должника к взыскателю по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не свидетельствует о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Конкурсный управляющий полагает, что изъятие имущества судебным приставом-исполнителем не зависит от воли должника, а производится по общему правилу объективно вне воли должника; изъятие имущества судебным приставом-исполнителем производилось в рамках принудительного исполнения решения суда о взыскании долга, судебный акт об обращении взыскания на парковочное место, как предмет залога, отсутствует, само парковочное место предметом залога не являлось и в залог взыскателю не передавалось; должник не определял очередность взыскания и не указывал судебному приставу на данное парковочное место как цель обращения взыскания на имущество должника в первоочередном порядке. Полагает, что недействительность сделки по передаче парковочного места, как сделки с предпочтением и подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, означает незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Шагун (Малышева) И.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность судебного акта, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Нечипуренко Владимир ильич (далее - Нечипуренко В.И.) в возражениях на апелляционную жалобу просил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителя конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ВВСК" принадлежали на праве собственности 12 парковочных мест, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН как 1/36 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 52:18:0060076:96 по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Варварская, дом 40, пом. П3.

На основании постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.12.2015, выдавший орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, и постановлений о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 17.03.2016 года, выдавший орган: Управление Росреестра по Нижегородской области Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, 28.03.2016 в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "ВВСК" к Нечипуренко В.И. на 12 долей в праве общей долевой собственности, доля в праве 1/36, на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 360,6 кв.м., этаж Подвал N 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 40, пом. П 3, в эту же дату зарегистрировано право общей долевой собственности на имя Нечипуренко В.И.

В свою очередь, 28.05.2018 Нечипуренко В.И. на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, продал Малышевой И.А. 1/36 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1360, 6 кв.м., подвал N 1, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Варварская, д.40, помещение П3. Вышеуказанная 1/36 доли состоят из машиномест под номером 18, кадастровый номер объекта 52:18:0060076:96.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 (шифр дела 32-76/204) признана недействительной сделка по передаче Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (Специализированный отдел по особым исполнительным производствам) Нечипуренко В.И. 12 парковочных мест, эквивалентных 12 долям в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1360,6 кв. м, этаж подвал N 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Варварская, дом 40, кадастровый номер N 52:18:0060076:96, размер каждой доли в праве 1/36, записи о государственной регистрации права общей долевой собственности и о переходе права: N 52-52-01/512/2012125 от 15.10.2012, N 52-52/126-52/125/500/2016-4532/1 от 28.03.2016; N 52-52-01/512/2012-126 от 15.10.2012, N 52-52/126-52/125/500/2016-4533/1 от 28.03.2016; N 52-52-01/512/2012-136 от 15.10.2012, N 52-52/12652/125/500/2016-4548/1 от 28.03.2016; N 52-52-01/512/2012-135 от 15.10.2012, N 52-52/126-52/125/500/20164547/1 от 28.03.2016; N 52-52-01/512/2012-134 от 15.10.2012, N 52-52/126-52/125/500/2016-4546/1 от 28.03.2016; N 52-52-01/512/2012-132 от 15.10.2012, N 52-52/126-52/125/500/2016-4543/1 от 28.03.2016; N 52-52-01/512/2012-131 от 15.10.2012, N 52-52/126-52/125/500/2016-4540/1 от 28.03.2016; N 52-52-01/512/2012130 от 15.10.2012, N 52-52/126-52/125/500/2016-4538/1 от 28.03.2016; N 52-52-01/512/2012-128 от 15.10.2012, N 52-52/126-52/125/500/2016-4536/1 от 28.03.2016; N 52-52-01/512/2012-127 от 15.10.2012, N 52-52/12652/125/500/2016-4535/1 от 28.03.2016; N 52-52-01/235/2012-640 от 15.10.2012, N 52-52/126-52/125/500/20164531/1 от 28.03.2016; N 52-52-01/235/2012-638 от 15.10.2012, N 52-52/126-52/125/500/2016-4530/1 от 28.03.2016; оформленная постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (Специализированный отдел по особым исполнительным производствам) о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 17.03.2016 и постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (Специализированный отдел по особым исполнительным производствам) о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 14404/14/09/52-СД, применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде обязания Нечипуренко В.И. возвратить в конкурсную массу Общества два парковочных места, эквивалентных двум долям в праве общей долевой собственности, размер каждой доли в праве 1/36, на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 360,6 кв. м, этаж подвал N 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Варварская, дом 40, кадастровый номер N 52:18:0060076:96, записи о государственной регистрации права за Нечипуренко В.И.: от 28.03.2016 N 52-52/126-52/125/500/2016-4538/2; от 28.03.2016 N 52-52/126-52/125/500/2016-4540/2; применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с Нечипуренко В.И. в пользу Общества стоимости десяти парковочных мест, эквивалентных десяти долям в праве общей долевой собственности, размер каждой доли в праве 1/36, на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1360,6 кв. м, этаж подвал N 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Варварская, дом 40, кадастровый номер N 52:18:0060076:96, записи о государственной регистрации прекращения права за Нечипуренко В.И.: N 52:18:0060076:96-52/117/2019-26 от 26.02.2019; N 52:18:0060076:96-52/127/2019-24 от 20.02.2019; N 52:18:0060076:96-52/112/2018-7 от 28.02.2018; N 52:18:0060076:96-52/117/2019-27 от 26.02.2019; N 52:18:0060076:96-52/112/2018-8 от 28.02.2018; N 52:18:0060076:96-52/124/2018-17 от 09.06.2018; N 52:18:0060076:96-52/124/2018-22 от 26.09.2018; N 52:18:0060076:96-52/117/2019-32 от 04.03.2019; N 52:18:0060076:96-52/127/2019-25 от 20.02.2018; N 52:18:0060076:96-52/125/2019-29 от 01.03.2019 в размере 12 800 000 руб.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об истребовании у Шагун И.А. недвижимого имущества, представляющего собой 1/36 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1360, 6 кв.м., подвал N 1, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Варварская, д.40, помещение П3, из чужого незаконного владения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) и первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности (пункт 6 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления N 10/22).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи от 28.05.2018 между Малышевой И.А. и Нечипуренко В.И. право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Нечипуренко В.И. (государственная регистрация перехода права собственности на имущество от ООО "ВВСК" к Нечипуренко В.И. произведена 28.03.2016); записи об обременениях и ограничениях, судебных спорах и правопритязаниях в отношении имущества в ЕГРН отсутствовали.

Внесение в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от Общества от 28.03.2016 не оспорена и на момент подписания договора купли-продажи от 11.10.2016 не отменена.

Малышевой И.А. оплата спорного имущества произведена в полном объеме по цене соответствующей ее рыночной.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Малышевой И.А. информации об отсутствии у Нечипуренко В.И. права на отчуждение спорного имущества, равно как доказательств того, что у Малышевой И.А. могли и должны были возникнуть сомнения в праве продавца на отчуждение имущества или наличия каких-либо обстоятельств неосмотрительности и неразумности действий ответчика на момент приобретения имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку право собственности ООО "ВВСК" не прекратилось в силу недействительности сделки по изъятию парковочных мест в порядке обращения взыскания на имуществ о ООО "ВВСК" в рамках исполнительного производства, доля в праве общей долевой собственности, соответствующая спорным машино-местам, выбыла из владения ООО "ВВСК" в результате издания и приведения в исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а значит путем реализации установленного федеральным законом механизма принудительного исполнения судебного решения.

Вопреки позиции конкурсного управляющего спорное имущество выбыло из владения должника в порядке его реализации в рамках исполнительного производства в результате погашения требований взыскателя, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о выбытии имущества из владения предприятия помимо его воли. Действия судебного пристава-исполнителя до обжалования их в порядке подчиненности или оспаривания в судебном порядке считаются влекущими соответствующие правовые последствия.

Нарушение судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателей, в том числе в результате его противоправных действий, в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения должника помимо его воли, поскольку в случае соблюдения очередности имущество подлежало бы передаче иному взыскателю.

Оценив представленный в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим выбытия спорного имущества из владения должника помимо его воли, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Шагун (Малышева) И.А. не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами, свидетельствующим об отсутствии оснований для вывода о том, что Шагун И.А. не является добросовестным приобретателем спорного имущества. В рассматриваемом случае Малышева И.А. приобрела спорное имущество возмездно у Нечипуренко В.И., что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре. Доказательств того, что Малышева И.А. при совершении сделки должна была усомниться в праве Нечипуренко В.И. на отчуждение парковочных мест, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам, противоречащими нормам права и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" Докукина Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис